Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Сляднева И.В., при секретаре судебного заседания Лымаренко О.В., рассмотрев единолично в порядке ч.3-4 ст.333 ГПК РФ в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 02 сентября 2021 года дело по частной жалобе представителя ООО «Воробьево» ТМГ на определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 01 июня 2021 года об обеспечении иска,

у с т а н о в и л:

ПГЮ обратилась в суд с иском к ООО «Воробьево» о признании права собственности на недвижимое имущество, устранении препятствий в пользовании.

Определением от 24.05.2021 исковое заявление ПГЮ принято к производству Заельцовского районного суда г.Новосибирска.

01.06.2021 в суд поступило ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде:

- наложения ареста на гаражный бокс № согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты>.м, расположенный на втором этаже в помещении площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> находящийся по адресу <адрес> его передачи на хранение истцу;

- наложения ареста на помещение площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, находящееся по адресу <адрес>;

- наложения запрета ответчику и любым иным лицам распоряжаться указанным имуществом любым способом, в том числе сносить его, отчуждать его, сдавать в наём, аренду, заключать любые предварительные договоры в отношении него и производить иные действия, изменяющие его правовое положение и физическое состояние, в том числе текущий и капитальный ремонт, любые обследования, экспертизы, кадастровые работы;

- наложения запрета Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии РФ производить любые регистрационные действия с указанным имуществом с момента принятия мер по обеспечению иска, за исключением действий, совершаемых самим истцом.

В ходатайстве указывала, что непринятие данной меры по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда, так как за время судебного процесса ответчик может распорядиться спорным имуществом, что приведет к утрате истцом его имущества, или истец может лишиться того, на что он в праве был рассчитывать, ввиду изменения ответчиком физического состояния спорного имущества. Кроме того, в спорном гаражном боксе истец хранит свое имущество, включая автомобиль и продукты питания. Непринятие испрашиваемых мер приведет к гибели имущества, принадлежащего истцу.

Определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 01 июня 2021 года ходатайство представителя истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Приняты меры по обеспечению иска ПГЮ к ООО «Воробьево» о признании права собственности на недвижимое имущество, устранении препятствий в пользовании.

Наложен арест на гаражный бокс № согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на втором этаже в помещении площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу <адрес>

Наложен арест на помещение площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящееся по адресу <адрес>.

Запрещено ООО «Воробьево» и любым иным лицам распоряжаться указанным имуществом любым способом, в том числе сносить его, отчуждать его, сдавать в наём, аренду, заключать любые предварительные договоры в отношении него и производить иные действия, изменяющие его правовое положение и физическое состояние, в том числе текущий и капитальный ремонт, любые обследования, экспертизы, кадастровые работы.

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области вносить в ЕГРН записи о распоряжении указанным недвижимым имуществом.

Определение обращено к немедленному исполнению.

С указанным определением не согласилась представитель ООО «Воробьево» ТМГ, в частной жалобе просит определение отменить в части наложения ареста на помещение площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером с <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>, и запрета ООО «Воробьево» производить текущий и капитальный ремонт, любые обследования, экспертизы, кадастровые работы этого помещения.

В обоснование доводов жалобы указано, что данные меры являются несоразмерными заявленному исковому требованию о признании права собственности на одно из помещений в здании в силу приобретательской давности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу, что определение суда подлежит частичной отмене.

Статьей 139 ГПК РФ установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительные меры, будучи мерами процессуального характера, имеют целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

В соответствии с п.3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.Вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Частично удовлетворяя ходатайство, суд 1 инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста как в отношении гаражного бокса №, так и всего здания по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>м. а также в виде запрета ООО «Воробьево» производить текущий и капитальный ремонт, любые обследования, экспертизы, кадастровые работы этого помещения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определение суда 1 инстанции в части ареста на бокс и все помещение, в котором он находится, запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение или распоряжение иным способом здания и непосредственно спорного помещения, изменение его правового статуса, осуществление капитального ремонта, а также регистрацию любых таких действий в отношении данного имущества является обоснованным, поскольку непринятие указанных мер может сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска истца. Исходя из этого, доводы частной жалобы в этой части нахожу несостоятельными.

Вместе с тем, с выводом суда 1 инстанции о запрете обществу производить текущий ремонт, любые обследования, экспертизы, кадастровые работы спорного помещения площадью <данные изъяты> кв.м. согласиться нельзя. При разрешении данного вопроса судом не учтено, что заявляя о запрете обществу производить текущий ремонт, любые обследования, экспертизы, кадастровые работы всего помещения площадью <данные изъяты> кв.м., представитель истца не обосновал, как эти мероприятия могут повлиять на исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Избирая обеспечительные меры в этой части, суд 1 инстанции также не обосновал, как означенные мероприятия могут повлиять на возможность исполнения решения суда.

При этом собственнику созданы необоснованные препятствия в осуществлении бремени содержания своего имущества, установленного ст.210 ГК РФ. Запрет собственнику на проведение текущего ремонта, обследований, экспертизы, кадастровых работ в отношении помещения площадью <данные изъяты> кв.м безусловно нарушает его права и обязанности по содержанию помещения в пригодном для эксплуатации и технически безопасном состоянии и может повлечь для него неоправданные убытки.

Запрет на проведение обследований и экспертиз нарушает принцип равенства сторон в гражданском процессе, лишая ответчика возможности собирать и представлять доказательства в связи с рассмотрением возникшего спора.

С учетом указанного принятые судом обеспечительные меры, касающиеся нежилого здания по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, в виде запрета ООО «Воробьево» производить текущий ремонт, любые обследования, экспертизы, кадастровые работы этого помещения не отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ. В связи с чем определение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ПГЮКРС о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета ООО «Воробьево» производить текущий ремонт, любые обследования, экспертизы, кадастровые работы помещения по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В остальной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 01 июня 2021 года отменить в части запрета ООО «Воробьево» производить текущий ремонт, любые обследования, экспертизы, кадастровые работы в отношении помещения площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу <адрес>.

Принять новое определение, которым в удовлетворении ходатайства представителя ПГЮКРС в применении таких мер обеспечения иска отказать.

В остальной части определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 01 июня 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ООО «Воробьево» ТМГ удовлетворить частично.

Судья