Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-267/2020 по апелляционной жалобе ООО «Ситилинк» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года, состоявшееся по иску Баранова Александра Викторовича к ООО «Ситилинк» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя истца Баранова А.В. – Тимербаева М.Р., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Баранов А.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит с ООО «Ситилинк» денежную сумму в размере 20600 руб. и 33990 руб. в счет оплаты товаров, неустойку в размере 13101,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> приобрел у ответчика ООО «Ситилинк» видеокарту MSI GTX 1060 Gaming X6 6G, серийный №... стоимостью 20600 руб. с гарантией 36 месяцев. <дата> указанный товар был сдан в сервисный центр в связи с нарушением функционирования, однако <дата> истцом получен отказ в гарантийном обслуживании от <дата>, согласно которому причиной возникновения дефекта является неправильная эксплуатация, либо ненадлежащее использование, либо намеренное повреждение. Истец, не согласный с данным заключением, указал свои возражения в накладной на выдачу товара №..., выданной истцу вместе с товаром и актом выполненных работ №... от <дата>.

Кроме того, <дата><дата>Баранов А.В. приобрел у ответчика ООО «Ситилинк» видеокарту <...>, серийный номер №... стоимостью 33990 руб. с гарантией 36 месяцев. <дата> указанный товар был сдан в сервисный центр в связи с нарушением функционирования, однако <дата> истцом получен акт об отказе в гарантийном обслуживании от <дата>, согласно которому причиной возникновения дефекта является неправильная эксплуатация, либо ненадлежащее использование, либо намеренное повреждение. Истец, не согласный с данным заключением, указал свои возражения в накладной на выдачу товара <...>, выданной истцу вместе с товаром.

Не согласившись с выводами сервисного центра ответчика, Баранов А.В. обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы» для проведения независимой экспертизы товаров, согласно заключениям которого, причиной возникновения дефектов обеих видеокарт является производственный брак, дефект носит существенный характер, не позволяющий эксплуатировать товар с характеристиками, заявленными производителем, при этом нарушений правил эксплуатации не выявлено.

<дата>Барановым А.В. были поданы досудебные претензии о возврате денежных средств за каждый некачественный товар, на которые получены отказы ответчика от <дата>.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Баранова А.В. удовлетворены частично, с ООО «Ситилинк» в пользу Баранова А.В. взыскана денежная сумма, уплаченная по договорам купли-продажи, в размере 54590 руб., неустойка в размере 13101 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 36345 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. В доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО «Ситилинк» взыскана государственная пошлина в размере 2530 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Ситилинк» просит решение суда от <дата> отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом телефонограммами, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представили. Истец воспользовался услугами представителя.

С учётом изложенного и в силу ст. 167 ГП РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствии сторон, так как доказательств наличия уважительных причин для их неявки в дело не представлено, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявлено.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

При этом видеокарта к технически сложным товарам названным Перечнем не отнесена.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого же Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела усматривается, что <дата> истец приобрел у ответчика ООО «Ситилинк» видеокарту MSI GTX 1060 Gaming X6 6G, серийный №...-№... стоимостью 20600 руб., гарантийный срок на товар установлен 36 месяцев.

<дата> указанный товар был сдан в сервисный центр в связи с нарушением функционирования, однако <дата> истцом получен отказ в гарантийном обслуживании от <дата>, согласно которому причиной возникновения дефекта является неправильная эксплуатация, либо ненадлежащее использование, либо намеренное повреждение. Истец, не согласный с данным заключением, указал свои возражения в накладной на выдачу товара <...>, выданной истцу вместе с товаром и актом выполненных работ №... от <дата>.

<дата><дата>Баранов А.В. приобрел у ответчика ООО «Ситилинк» видеокарту ASUS STRIX-GTX 1070-08G-GAMING, серийный номер №... стоимостью 33990 руб., гарантийный срок на товар устанволен 36 месяцев.

<дата> указанный товар был сдан в сервисный центр в связи с нарушением функционирования, однако <дата> истцом получен акт об отказе в гарантийном обслуживании от <дата>, согласно которому причиной возникновения дефекта является неправильная эксплуатация, либо ненадлежащее использование, либо намеренное повреждение. Истец, не согласный с данным заключением, указал свои возражения в накладной на выдачу товара <...>, выданной истцу вместе с товаром.

В соответствии с заключениями ООО «Центр оценки и экспертизы» №... от <дата> и №... от <дата>, полученными по заказу истца, причиной возникновения дефектов обеих видеокарт является производственный брак, дефект носит существенный характер, не позволяющий эксплуатировать товар с характеристиками, заявленными производителем, при этом нарушений правил эксплуатации не выявлено.

<дата>Барановым А.В. были поданы досудебные претензии о возврате денежных средств за каждый некачественный товар. Письмами от <дата> ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

В связи с возникшим между сторонами спором о причинах неисправности видеокарт определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «СИНЭО».

Согласно заключению судебной экспертизы №... от <дата> у обеих исследуемых видеокарт присутствует дефект в виде полного отсутствия работоспособности. При исследовании причины, из-за которых возникли дефекты, не выявлены, в связи с чем дефекты являются производственными. Нарушения правил, условий эксплуатации видеокарт и следов внешнего воздействия на видеокарты, которые могли бы привести к заявленным выше дефектам видеокарт не выявлено. Признаков неисправности ШИМов также не выявлено, соответственно картину выхода из строя ШИМов не сформировать. В видеокартах не встраивается всесторонняя защита от всяческих возможных или маловозможных внутренних или внешних факторов. Из всего перечня возможных причин повреждения видеокарт невозможно точно указать, что процесс выхода из строя видеокарты протекал строго определенным образом, поэтому нельзя сказать, сработала или не сработала какая-то защита. Опытным путем на неработающей видеокарте невозможно проверить работоспосоность средств защиты этой видеокарты.

Оценив представленные в дело доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в приобретенных истцом у ответчика товарах существенных производственных недостатков, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договорам купли-продажи денежные суммы в размере 20600 рублей и 33990 рублей, а всего 54590 рублей. В связи с допущенной ответчиком просрочкой в удовлетворении требования потребителя суд взыскал в пользу истца неустойку в размере 13101 рубля 60 копеек. Установив факт нарушения прав истца как потребителя услуг, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 36345 рублей 80 копеек.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается в полной мере, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, положенной в основу вывода суда об удовлетворении исковых требований.

Из представленного судебного экспертного заключения АНО «СИНЭО» №... от <дата> усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку, как установлено судом и ничем не опровергнуто, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При этом на исследование эксперту были предоставлены все материалы гражданского дела и приобретенные истцом у ответчика видеокарты, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В ходе разбирательства дела судом был опрошен эксперт Филиппов Е.В., который поддержал выводы своего экспертного заключения. Дал суду пояснения, согласно которым представленные на исследование видеокарты полностью неработоспособны. На видеокартах нет повреждений, которые бы свидетельствовали о нарушении правил эксплуатации, в связи с чем был сделан вывод о наличии производственного недостатка. Точную причину, по которой видеокарты вышли из строя установить невозможно. Для этого необходимо иметь оборудование конкретного производителя, так как только производителю известен весь набор компонентов, составляющих видеокарту, которых может быть десятки или сотни единиц. При этом экспертом не оспаривался факт применения им мультиметра, срок поверки которого истек, при этом эксперт указал, что показания прибора в связи с истечением сроки поверки нельзя признать ложными, проведенные им измерения не являлись основополагающими при проведенном исследовании, а лишь косвенно подтверждали сделанные выводы.

Обстоятельства, на которые ссылался ООО «Ситилинк», выражая несогласие с выводами эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта, при отсутствии достаточных доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Представленное в материалах дела экспертное заключение по результатам судебной экспертизы составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования и правильно оценено судом как убедительное и достоверное.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы, не подрывают выводов судебного экспертного заключения СИНЭО. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист, давший рецензию, не предупрежден, выводы специалиста о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста и выводы судебной экспертизы не порочит, при этом на исследование специалисту было представлено только экспертное заключение, специалистами не исследовались материалы гражданского дела и товар.

Правовое содержание ч. 2 ст. 87 ГПК РФ указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае несогласие ООО «Ситилинк» с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений судебной коллегии в правильности и обоснованности данного экспертного заключения о наличии оснований к назначению повторной экспертизы не свидетельствует, при том положении, что в силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду. Достаточных и достоверных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением повторной судебной экспертизы, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ситилинк»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: