Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Псковская транспортно-логистическая группа» на решение Псковского городского суда Псковской области от 06 апреля 2021 по иску Алексеева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Псковская транспортно-логистическая группа», Тимофееву В.С. об обязании устранить последствия самовольной реконструкции, приведении помещения в первоначальное состояние, признании и исправлении реестровой ошибки.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения Алексеева А.В. и его представителя Орловой О.П., представителя ООО «Псковская транспортно-логистическая группа» - Кузнецова А.В., объяснения Алексеева В.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Псковская транспортно-логистическая группа» (далее – ООО «ПТЛГ»), Тимофееву В.С. об обязании устранить последствия самовольной реконструкции нежилого помещения, приведении помещения в первоначальное состояние, признании и исправлении реестровой ошибки.

В обоснование иска указано, что он является собственником нежилого помещения 1009 с (****), расположенного в пределах здания с (****) (административное здание по адресу <****>), на основании договора дарения от 15.09.2016, заключенного с его отцом Алексеевым В.Н. Другими сособственниками указанного здания являются: ООО "Псковская транспортно-логистическая группа" - помещения №1004 с (****) (<****>), № 1007 с (****), № 1008 с (****) и Тимофеев В.С. – помещение 1006 (****)

На момент покупки Алексеевым В.Н. части здания в помещении присутствовали следующие дверные проемы № 1, № 2, № 3, выполняющие пожарную функцию по технике безопасности и обеспечивающие доступ собственника к местам общего пользования здания через дверные проходы помещения № 1 и № 2.

В последствии по устной договоренности всех собственников помещений указанного здания, дверной проем № 1 был перекрыт и на его месте смонтирована вахта охраны всего здания (проходная). Однако, возможность демонтажа двух других проемов № 2 и № 3 в помещении 1009 с его собственником никогда не обсуждалась, необходимость их сохранения сомнений ни у кого не вызывала.

08.06.2020 в принадлежащем истцу помещении 1009 был осуществлен демонтаж дверного блока с закладкой дверного проема № 2 заподлицо с существующей стеной. О данном факте истец был проинформирован арендаторами, которые с этого момента были лишены доступа к местам общего пользования, расположенным на 1-ом и 2-ом этажах здания.

После разъяснений, полученных от других сособственников здания и ответов на запросы, ему стало известно о том, что по заявлению ответчика Тимофеева В.С., директора ОАО «Крестовское» (в настоящее время ликвидировано), в 2007 году были внесены изменения в техническую документацию, затрагивающую технические характеристики помещения истца на основании проекта перепланировки помещений в здании, согласованного ОАО институт «Псковгражданпроект» 09.02.2007, который предполагал демонтаж двух дверных проемов № 2 и № 3 в помещении истца, обустройство дверного проема № 4 в кирпичной перегородке помещения истца и сохранение ранее существующего дверного проема №1 в неизменном виде (очевидно - для целей сохранения собственнику помещения права пользоваться местами общего пользования, расположенными в этом здании).

В связи с изложенным, на основании положений ст.36 ЖК РФ (по аналогии закона), ст. 290, 304 ГК РФ истец просил суд обязать ответчика Тимофеева В.С. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить последствия самовольной реконструкции принадлежащего истцу нежилого помещения 1009, (****), расположенного по адресу <****>, в границах административного здания (****), и привести помещение истца в первоначальное состояние согласно технической документации на объект недвижимости по состоянию на 25.02.1997, по факту выполненных восстановительных работ внести за свой счет изменения в техническую документацию/паспорт объекта с отражением технических характеристик помещения истца 1009 по его фактическому состоянию на дату проведения новой технической инвентаризации.

В ходе рассмотрения дела истец дополнительно указал, что при осуществлении технической инвентаризации объекта недвижимости, расположенного по адресу: <****> пом. 1009, специалист ГП ПО «БТИ» отразил в техническом и кадастровом паспортах от 12.03.2007 и от 12.08.2008 сведения, которые не соответствовали техническим характеристикам объекта недвижимости, в частности, в техническом и кадастровом паспортах не указан дверной проем № 2 который фактически имелся в стене, возведенной между помещением истца 1009 и помещениями общего пользования, что в свою очередь повлекло нарушение прав истца, поскольку данные документы являются одним из оснований для кадастрового учета объектов недвижимости и последующей регистрации права собственности на них. Так, в 2008 на основании кадастрового паспорта от 12.08.2008 помещение № 1009 было поставлено на кадастровый учет с последующей регистрацией права собственности на данное помещение за Алексеевым В.П. Таким образом, допущенная техником ГП ПО «БТИ» при составлении кадастрового паспорта от 12.08.2008 техническая ошибка повлекла за собой реестровую (кадастровую) ошибку в графических сведениях об объекте недвижимости, которая подлежит исправлению в соответствии с требованиями ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ судом, поскольку добровольно исправить реестровую (кадастровую) ошибку ответчики отказываются. Также указал, что в результате закладки дверных проемов № 1 и № 2 в принадлежащем ему помещении были созданы условия, недопустимые для его нормальной эксплуатации, не соответствующие требованиям нормативных документов (СанПиН), что подтверждается экспертным заключением № 21/ЭС-02/03 от 16.02.2021. В добровольном порядке восстановить дверные проемы № 1 и № 2 ответчики отказываются.

Также истцом были уточнены заявленные требования, согласно которым он окончательно просил суд:

- признать незаконным демонтаж ответчиком ООО «ПТЛГ» дверного проема № 2 в нежилом помещении 1009 (****), расположенном по адресу: <****> и обязать ООО «ПТЛГ» восстановить указанный дверной проем в первоначальное положение путем демонтажа целостности внутренней стены, возведенной между помещением 1009 и помещениями общего пользования в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

- признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН об отсутствии дверного проема №2 в нежилом помещении №1009 (****), расположенном по адресу: <****>, внесенные на основании кадастрового паспорта от 12.08.2008, изготовленного ГП Псковской области «БТИ»;

- признать за истцом право на внесение изменений в данные ЕГРП о наличии дверного проема № 2 после его восстановления;

- предоставить истцу право восстановить за свой счет дверной проем № 1 в нежилом помещении №1009 (****), расположенном по адресу: <****>, в первоначальное положение путем демонтажа целостности кирпичной кладки, возведенной между помещением № 1009 и помещениями общего пользования.

Истец Алексеев А.В. и его представитель Орлова О.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просили иск удовлетворить.

Ответчик Тимофеев В.С. исковые требования Алексеева А.В. не признал, пояснил, что дверной проем №1 был заложен по согласию всех собственников задолго до того, как у истца возникло право собственности на помещение. Никаких изменений в техническую документацию в отношении помещения истца он не вносил. Техническую документацию, на которую ссылается истец, он заказывал в отношении помещений, принадлежащих ООО «Крестовкое» на законных основаниях.

Представитель ответчика ООО «Псковская транспортно-логистическая группа» - Кузнецов А.В. исковые требования Алексеева А.В. также не признал. Пояснил, что нежилые помещения № 1004, 1006, 1007, 1008 и 1009, расположенные в здании по адресу: <****>, принадлежат на праве частной собственности 3 (трем) собственникам – истцу и двум ответчикам. Остальные помещения в указанном здании принадлежат тем же собственникам на праве общей собственности. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности, регулируется главой 16 ГК РФ. Той же главой устанавливаются права и обязанности собственников по содержанию общего имущества. Третьим лицом Алексеевым В.Н. - бывшим собственником помещения 1009, в лице его представителя Кузминой В.А., в ГП ПО «БТИ» в 2008 году заказывалась и была получена техническая документация для целей государственной регистрации на часть нежилого здания (помещение 1009). Заявка № 776 от 01.07.2008 и кадастровый паспорт № 2648 от 12.08.2008 имеются в материалах дела. Согласно указанной технической документации, на момент составления кадастрового паспорта в помещении № 1009 отсутствовали дверные проемы, обозначенные истцом как №1 и № 2. Третье лицо - Алексеев В.Н. имел возможность ознакомиться с технической документацией на него и в случае расхождения данных технической документации с фактическим положение вещей представить свои возражения в ГП «БТИ». Несмотря на это, до настоящего времени, изменения в техническую документацию на здание собственниками не вносились. Таким образом, согласно технической документации в помещении № 1009 отсутствуют дверные проемы, обозначенные истцом как № 1 и № 2. Исходя из вышеизложенного, полагает, что оснований для удовлетворения требований Истца о признании реестровой ошибкой сведений в ЕГРН об отсутствии дверного проема № 2 в нежилом помещении № 1009 (****) не имеется. Кроме того, поскольку проем был заложен в соответствии с действующей технической документацией, то оснований для признания указанных действий общества незаконными и возложении на него обязанности восстановить дверной проем также не имеется. Требование о признании за истцом права внести изменения в данные ЕГРН заявлены преждевременно, поскольку до настоящего времени с заявлением об изменении общего имущества - устройстве дверных проемов № 1, 2 в нежилое помещение № 1009 (****) к другим сособственникам истец не обращался. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо – Алексеев В.Н. в суде пояснил, что дверной проем №1 был временно заложен по устному согласию все собственников помещений в здании для организации поста охраны. Дверной проем № 2 существовал до лета 2020 года, им пользовались арендаторы помещения № 1009 для прохода в места общего пользования. Сам он какие-либо изменения в техническую коммендацию не вносил и согласие на это не давал.

Представитель ГБУ Псковской области «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки» - Иванова С.О. в суде пояснила, что техническая инвентаризация объектов недвижимости и подготовка технических паспортов носит заявительный характер, осуществляется на платной основе в соответствии с условиями договора подряда, который заключается между ГБУ ПО «БТИ и ГКО» (до 06.10.2017 года - ГП ПО «БТИ») и заявителем. Техническая инвентаризация нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <****>, в том числе и нежилого помещения 1009, проводилась ГП ПО «БТИ» в 2007-2008 годах на основании договоров подряда, заключенных с ОАО «Крестовское» в лице директора Тимофеева B.C. Претензий к качеству работ, выполненных на основании договоров подряда, в срок установленный договорами подряда и законом срок от заказчика работ в адрес ГП ПО «БТИ» не поступало. Технический паспорт объекта недвижимости отражает состояние объекта на дату проведения технической инвентаризации. В технической документации нежилого помещения 1009 указано, что она составлена по состоянию на конкретные даты 2007 и 2008 годов. Таким образом, в технической документации зафиксированы вид, планировка и прочие характеристики данного объекта именно на указанные даты. Изменения в техническую документацию вносятся на основании проведения обследования объекта недвижимости в рамках текущей технической инвентаризации. Дверной проем № 1 был заложен сособственниками и фактически отсутствовал. Дополнительно пояснила, что не исключает вероятности того, что при проведении технической инвентаризации в 2008 году технику не была предоставлена возможность осмотреть дверной проем № 2 (например, он был заставлен стеллажами), в связи с чем он изготовил документацию руководствуясь имеющимся более ранними документами инвентаризационного дела, в которых этот проем уже отсутствовал.

Представитель третьего лица – Института «Псковгражданпроект», в судебное заседание также не явился, в предыдущем судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представители третьих лица – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Псковской области» и Управления Росреестра по Псковской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 06.04.2021 постановлено: «исковые требования Алексеева А.В. удовлетворить частично. Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об отсутствии дверного проема № 2 в нежилом помещении № 1009 (****), расположенном по адресу: <****>, внесенных на основании кадастрового паспорта ГП «Псковской области «БТИ» от 12.08.2008. Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о нежилом помещении № 1009 (****), расположенном по адресу: <****>, путем внесения сведений о наличии в помещении дверного проема №2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Псковская транспортно-логистическая группа» восстановить дверной проем № 2 в нежилом помещении № 1009 (****), расположенном по адресу: <****>, в первоначальное состояние путем демонтажа целостности внутренней стены между помещением № 1009 и помещениями общего пользования в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу. Расходы по восстановлению дверного проема № 2 возложить на общество с ограниченной ответственностью «Псковская транспортно-логистическая группа». В удовлетворении остальной части иска Алексееву А.В. отказать».

В апелляционной жалобе ООО «Псковская транспортно-логистическая группа» ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и взыскании с истца государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, приводя доводы фактически аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

Указывает, что истцом не был доказан факт реестровой (кадастровой) ошибки, допущенной ГП ПО «БТИ», судом не установлен факт законного существования дверного проема № 2 после 12.08.2008, восстановление дверного проема № 2 без получения истцом согласия иных собственников на распоряжение общим имуществом в здании, в порядке установленном действующим законодательством РФ, ущемляет права и законные интересы ответчика, возложение судом на ответчика расходов по восстановлению дверного проема при отсутствии его вины ущемляет права и законные интересы ответчика, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда.

Так дверной проем № 2 был заложен при проведении ремонтных работ 08.06.2020 в соответствии с технической документацией, изготовленной ПО БТИ в 2008 году, которая была заказана в 2008 году Алексеевым В.Н. и в ней отсутствовали дверные проемы № 1 и № 2 в помещении № 1009, при этом Алексеев В.Н. на момент приобретения помещения имел возможность ознакомиться с технической документацией и в случае расхождения данных с фактическим положением вещей представить свои возражения. Сама техническая документация составляется на основании осмотра техником ГП ПО «БТИ» помещения, таким образом, исключается возможность какой либо неточности, либо ошибки.

Кроме того суд не дал надлежащей оценки тому, что для обеспечения доступа истца в места общего пользования ему после ликвидации дверного проема № 2 17.07.2020 были переданы ключи от центрального входа в здание, с возможностью круглосуточного беспрепятственного доступа, таким образом, права истца не были нарушены.

Также полагает, что обращение в суд с требованием внесения изменений в общее имущество собственников без проведения общего собрания собственников ущемляет права и законные интересы в части владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей собственности. Истцом было проигнорировано требование закона о необходимости проведения собрания собственников по изменению общего имущества собственников.

Считает, что решение суда в части восстановления за свой счет дверного проема № 2, при отсутствии незаконности действий со стороны ответчик необоснованно и ущемляет права и законные интересы ответчика.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 244, 247 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГПК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.01.1994 между продавцом ТОО «Подольск» и покупателем Алексеевым В.Н. был заключен договор купли-продажи части административного здания, расположенного на 1-ом этаже по адресу: <****> На момент покупки Алексеевым В.Н. части здания в помещении присутствовали следующие дверные проемы № 1, № 2, № 3, выполняющие пожарную функцию по технике безопасности и обеспечивающие доступ собственника и арендаторов к местам общего пользования знания через дверные проходы помещения № 1 и № 2, однако, данный договор до 2008 года зарегистрирован не был.

В 2008 году был составлен новый текст указанного договора, в котором часть здания была определена как нежилое помещение № 1009, и который был зарегистрирован в установленном законом порядке. Неотъемлемой частью данного договора является план части здания с отображением технических характеристик объекта по его фактическому состоянию на день заключения договора (пункт 1.3).

В настоящее время собственником нежилого помещения 1009 (****), расположенного в пределах здания (****) (административное здание по адресу <****>), на основании договора дарения от 15.09.2016, заключенного с Алексеевым В.Н. (отец истца), является истец – Алексеев А.В.

Сособственниками здания <****> ООО "Псковская транспортно-логистическая группа" - помещение 1004 (****) и помещение 1007 (****), помещение 1008 (****); и Тимофеев В.С. – помещение 1006 (****)

Согласно плану БТИ, актуальному на 25.02.1997, в помещении № 1009 имелось три дверных проема, два их которых № 1 и № 2 использовались собственником/арендаторами для прохода в помещение № 1009 через центральный вход административного здания и соответственно для выхода из помещения через центральный выход здания, а также прохода к местам общего пользования.

В последствии, по устной договоренности всех собственников помещений указанного здания, дверной проем № 1 был перекрыт и на его месте смонтирована вахта охраны всего здания (проходная).

Вместе с тем вопрос демонтажа проема № 2 в помещении № 1009 с его собственником никогда не обсуждалась.

Согласно экспертному заключению № 21/ЭС-02 от 16.02.2021 ИП Пихтин А.А. в результате проведенного осмотра экспертом установлено, что из-за ликвидации дверей из магазина и офиса к местам общего пользования для собственника Алексеева А.В. (доля 135.2 кв.м.) создаются условия, при которых нормальное функционирование магазина и офиса невозможно ввиду несоответствия требованиям нормативных документов, в частности СанПиН № 983-72, согласно которым помимо обязательного наличия туалетных комнат, вне зависимости от размера торговой точки, санузлы должны быть разделены на мужские и женские. Допускается организация общей уборной в том случае, если в одну смену работает не больше 15 человек. Беспрепятственное и полноценное пользование приобретенным имуществом (доли в нежилом здании) собственнику Алексееву А.В. невозможно из-за фактически выполненной перепланировки (закладки дверных проемов) помещений в здании.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, допросив свидетелей, пришел к обоснованному выводу, что в кадастровом паспорте от 12.08.2008, изготовленном ГП Псковской области «БТИ», содержится реестровая (кадастровая) ошибка в графических сведениях об объекте недвижимости в ЕГРН, которая подлежит исправлению на основании ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, поскольку сведения об отсутствии дверного проема № 2 помещения № 1009 не соответствовали фактическому состоянию объекта на момент проведения его технической инвентаризации, и удовлетворил требования истца об исправлении указанной реестровой ошибки.

В связи с удовлетворением требований истца об устранении реестровой ошибки суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Алексеева А.В. о возложении на ООО «ПТЛГ», обязанности по восстановлению дверного проема № 2, поскольку именно ООО «ПТЛГ» фактически произвело закладку дверного проема, а выполненная перепланировка создает реальные препятствия для полноценного пользования истцом принадлежащим ему имуществом, чем нарушает его права как собственника нежилого помещения.

Поскольку по делу установлено, что дверной проем № 1 был заложен по взаимному согласию всех собственников помещений в спорном здании до возникновения у истца права собственности на нежилое помещение № 1009, о чем истцу было достоверно известно при принятии в дар объекта недвижимости, при этом доказательств, подтверждающих недостижение указанного согласия между истцом и ответчиками, полученного в установленном законом порядке – по результатам проведения общего собрания собственников, до обращения с иском, суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о предоставлении истцу права восстановить дверной проем № 1.

Установив, что при закладке дверного проема № 2 помещения № 1009 ООО «ПТЛГ» руководствовался имевшейся в его распоряжении технической документацией, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании указанных действий ответчика незаконными.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о признании за ним права на внесение изменений в ЕГРН относительно наличия дверного проема № 2 является излишним. Данное право истца никем не оспаривается.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно письму филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области помещения на первом этаже (помещение 1005 - щитовая, вахта, фойе, предуборная, туалеты), а также помещения на втором этаже (фойе, туалет), подвал и лестницы здания (****), являются общим имуществом всех собственников нежилых помещений в этом здании. Данные помещения являются помещениями общего пользования, и их правовой режим должен обеспечивать возможность всем собственникам нежилых помещений здания безусловную возможность беспрепятственного пользования ими в соответствии с их прямым назначением. Уменьшение размера данного общего имущества (в том числе, путем реконструкции ) возможно только с согласия всех собственников помещений в данном здании. Также является недопустимым и любое воспрепятствование к доступу в указанные помещения.

08.06.2020 в принадлежащем истцу помещении № 1009 был осуществлен демонтаж дверного блока с закладкой дверного проема № 2 заподлицо с существующей стеной. О данном факте истец был проинформирован арендаторами, которые с этого момента были лишены доступа к местам общего пользования, расположенным на 1-ом и 2-ом этажах здания.

Из материалов инвентаризационного дела следует, что по заявлению ответчика Тимофеева В.С. – директора ОАО «Крестовское» (в настоящее время ликвидировано), в 2007 году были внесены изменения в техническую документацию, затрагивающую технические характеристики помещения истца на основании проекта перепланировки помещений в здании, согласованного ОАО институт «Псковгражданпроект» 09.02.2007, который предполагал демонтаж двух дверных проемов № 2 и № 3 в помещении истца, обустройство дверного проема № 4 в кирпичной перегородке помещения истца и сохранение ранее существующего дверного проема № 1 в неизменном виде.

Согласно технической документации, с 2007 года сведения в ней о дверных проемах № 1, 2 в помещении № 1009 отсутствуют.

По заявке представителя предыдущего собственника – Алексеева В.Н. № 776 от 01.07.2008 ГП ПО «БТИ» был изготовлен кадастровый паспорт № 2648 от 12.08.2008, согласно которому на момент его составления дверные проемы № 1 и № 2 в помещении № 1009 отсутствовали.

Тот факт, что дверной проем № 1 был заложен по устной договоренности всех сособственников до составления технической документации 2007 года, истцом и третьим лицом Алексеевым В.Н. не оспаривался, однако ими было указано, что дверной проем № 2 сохранялся до лета 2020 года и использовался арендаторами.

Факт существования дверного проема № 2 в помещении № 1009 до июня 2020 года и его демонтаж именно 08.06.2020 также подтвержден показаниями свидетелей – Клявина А.В., Егорова П.В., Федоровой О.М., Большакова А.Ю., Иванова Н.А.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд достоверно установил, что на момент составления технической документации 2007 – 2008 дверной проем № 1 в помещении, принадлежащем истцу, отсутствовал, поскольку был заложен с согласия всех собственников помещений в здании, а проем № 2 существовал и использовался арендаторами помещения № 1009 для прохода к местам общего пользования.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства существования проема № 2 после 12.08.2008 отсутствуют, подлежат отклонению, как противоречащие представленным документам и пояснениям сторон и допрошенных свидетелей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы возложение на ответчика ООО «ПТЛГ» обязанности по восстановлению дверного проема № 2 за его счет является законным и прав ответчика не нарушает, поскольку именно его действия привели к нарушению права истца на пользование, распоряжение и владение имуществом, которое подлежит защите в том числе путем приведения имущества в первоначальное состояние, то есть восстановление дверного проема № 2.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке доказательств по делу и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Псковская транспортно-логистическая группа» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: А.Г. Овчинников

Судьи: В.Е. Игошин

Ю.М. Дмитриева