Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору <№...> от 18.12.2013 в размере 169 499,31 руб., из которых: просроченный основной долг – 128 732,53 руб., проценты за пользование кредитом – 40 766,78 руб.; задолженность по кредитному договору <№...> от 21.05.2014 в размере 525 287,29 руб., из которых: просроченный основной долг – 346 864,41 руб., проценты за пользование кредитом – 178 422,88 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 589,99 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18.12.2013 между ПАО «Сбербанк России» и <ФИО>3 заключен кредитный договор <№...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 165 000 руб., под 16,5% годовых, на срок 60 мес. 21.05.2014 между банком и <ФИО>3 заключен кредитный договор <№...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 руб., под 22,5% годовых, на срок 60 мес. 03.07.2015 заемщик <ФИО>3 умер. Наследником, принявшим наследственное имущество, является его супруга – ФИО1 Принимая во внимание, что наследники отвечают по обязательства наследодателя, банк обратился в суд с настоящим иском.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2021 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме. В пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №28702888 от 18.12.2013 в размере 169 499,31 рублей, из которых: просроченный основной долг – 128 732,53 рублей, проценты за пользование кредитом – 40 766,78 руб.; задолженность по кредитному договору №77366 от 21.05.2014 в размере 525 287,29 руб., из которых: просроченный основной долг – 346 864,41 рублей, проценты за пользование кредитом – 178 422,88 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 589,99 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

ФИО1, ее представитель по устному ходатайству <ФИО>4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности <ФИО>5 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.12.2013 между ПАО «Сбербанк России» и <ФИО>3 (заемщик) заключен кредитный договор <№...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 165 000 руб., под 16,5% годовых, на срок 60 мес.

21.05.2014 между банком и <ФИО>3 (заемщик) заключен кредитный договор <№...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 руб., под 22,5% годовых, на срок 60 мес.

03.07.2015 <ФИО>3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-АГ <№...>, выданным 06.07.2015 специализированным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти г. Краснодара управления ЗАГС Краснодарского края.

Обязательства по возврату денежных средств по заключенным кредитным договорам на момент смерти заемщик не исполнил.

В соответствии с представленным расчетом по состоянию на 13.11.2019 сумма задолженности по кредитному договору №28702888 от 18.12.2013 составляет 169 499,31 руб., из которых: просроченный основной долг – 128 732,53 руб., проценты за пользование кредитом – 40 766,78 руб.

В соответствии с представленным расчетом по состоянию на 13.11.2019 сумма задолженности по кредитному договору №77366 от 21.05.2014 составляет 525 287,29 руб., из которых: просроченный основной долг – 346 864,41 руб., проценты за пользование кредитом – 178 422,88 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные банком требования о взыскании с наследника – ФИО1 суммы долга по кредитным договорам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, предоставляющих кредиторам наследодателя право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, исходил из того, что поскольку ответчик приняла наследство после смерти своего мужа <ФИО>3, то на ней лежит обязанность по возврату долга в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов наследственного дела <№...> к имуществу <ФИО>3, умершего 03.07.2015, подано заявление его супругой ФИО1 от 03.09.2015 о принятии наследства в отношении наследственного имущества: земельного участка и жилого дома по адресу: <Адрес...>; прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в ОАО «Сбербанк России», независимо от суммы, с причитающимися процентами и компенсацией.

При этом, в связи с оформлением наследственных прав ФИО1 нотариусу Краснодарского нотариального округа <ФИО>9 подано заявление об отказе от выплаты в добровольном порядке неисполненных обязательств наследодателя перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору.

В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание, что наследственное имущество принято ответчиком в полном объеме, стоимость наследственного имущества (кадастровая стоимость) позволяет удовлетворить требования кредитора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании задолженности по кредитным договорам в полном объеме.

Также судом первой инстанции верно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Исходя из приведенных выше положений закона и их разъяснений, суд первой инстанции верно установил, что истцом срок исковой давности не пропущен, так как кредитный договор <***> от 18.12.2013 заключен сроком на 60 мес., срок исполнения обязательств истекает 18.12.2018, кредитный договор №77366 от 21.05.2014 заключен сроком на 60 мес., срок исполнения обязательств – 21.05.2019. В суд с иском банк обратился 09.12.2019, то есть в установленный законом срок для защиты нарушенного права.

Вопрос о судебных расходах по правилам статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом разрешен верно.

С учетом имеющихся материалов и перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению; изложенные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения возникшего спора по существу, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку указываемых апеллянтом нарушений закона, якобы допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, а правовая позиция суда, сформулированная в обжалуемом решении, доводами апеллянта не опровергается.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями статьи 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2021 года.

Председательствующий Д.В. Зеленский

Судьи <ФИО>10

<ФИО>7