Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судьей судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК», общество), в котором с учетом уточнения просила расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный между сторонами ДАТА, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 9489 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДАТА в сети розничной торговли филиала АО «РТК» в г. Кыштыме она приобрела переносную колонку СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ стоимостью 9489 рублей, которая работает от блютуза, без разъема для флэшки. ДАТА ей была предъявлена претензия с требованием оформить возврат товара или его обмена, так как ей нужна колонка с разъемом для флэшки, а ей продали колонку, работающую от блютуза и без комплектации, а именно отсутствовало зарядное устройство. Претензия была принята к рассмотрению, однако она получила отказ, хотя в устной форме продавец ей пояснил, что товар обменяют. ДАТА она получила ответ, где в удовлетворении ее требований было отказано. Затем ДАТА истец повторно обратилась в магазин АО «РТК», однако ее требования до настоящего времени оставлены без удовлетворения. В сложившейся ситуации истец была достоверно не проинформирована о технических характеристиках товара. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях, так как ей были причинены неудобства и переживания, отсутствовала возможность пользоваться приобретённым товаром, также ей пришлось обращаться в различные инстанции, на что она потратила свое время.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА исковые требования ФИО1 удовлетворены. Договор купли-продажи, заключенный ДАТА между ФИО1 и АО «РТК» на приобретение товара расторгнут. С ответчика в пользу истца в счет стоимости товара взыскано 9489 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4744 рубля 50 копеек. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 869 рублей 34 копейки.

Не согласившись с решением суда, АО «РТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку проданная истцу портативным акустическая система относится к технически сложным товарам, в связи с чем обмену не подлежит. Истец не обращалась к ответчику с требованием обменять товар аналогичный или заявлением о наличии в товаре недостатков. Сам по себе факт того, что товар не подошел по модели и комплектации, не является основанием для возврата товара и уплаченных на него денежных средств. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в товаре недостатка, товар не передавался для проведения проверки качества, значит, он является исправным. Обращает внимание на то, что истец приобрела спорную портативную акустическую систему за 8499 рублей, а не за 9489 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 до объявления перерыва по делу возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что ДАТА при покупке переносной колонки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ ее не проинформировали о том, что колонка работает только через блютуз телефона, хотя истец намеревалась прибрести переносную колонку, которая работает самостоятельно, имеет зарядное устройство и разъем для флэшки. Об этих обстоятельствах она сообщала продавцу-консультанту в магазине ответчика, ее заверили, что колонка в полной комплектации, проверить данный факт в магазине она не могла. Продавец-консультант через свой мобильный телефон, используя свой блютуз, проверила колонку на работоспособность и положила обратно в коробку, при этом предложила приобрести на нее зарядное устройство отдельно, инструкции по эксплуатации товара на русском языке в коробке не было, то есть самостоятельно ознакомиться с тем, как именно работает колонка и какая у нее полная комплектация она не смогла проверить. По приходу домой она поняла, что переносная колонка работает только через телефон от блютуз и не имеет зарядного устройства. За указанную колонку уплатила денежные средства в размере 9489 рублей. В настоящее время указанная колонка находится у ответчика. Представитель ответчика АО «РТК» при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явился, в апелляционной жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «РТК».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичное положения содержит ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») в силу п. 2 которой при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время и при условии оплаты фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА ФИО1 приобрела в магазине АО «РТК», переносную портативную колонку - СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ по цене 9489 рублей, что подтверждается чеками об оплате товара (л.д. 10-11).

ДАТА истцом ФИО1 в адрес АО «РТК» была направлена претензия с требованием принять колонку обратно, так как она работает только от блютуз, данной программы у нее в телефоне нет, нужна колонка, в которой имеется разъем для флэшки, либо продать колонку, которая работает с флэшкой (л.д. 12).

В ответ на обращение истца ответчика в письме от ДАТА сообщил об отказе в удовлетворении претензии по тем основаниям, что при заключении договора купли-продажи товара была проведена проверка его качества, а именно: проверены свойства и демонстрация использования товара, данный товар входит в перечень технически сложных товаров, не подлежащих обмену и возврату (л.д. 13).

ДАТА ФИО1 вновь обратилась в адрес АО «РТК» с заявлением, в котором указывала на то, что при покупке товара не была проинформирована о комплектации товара, устно ей обещали, что будет оформлен возврат товара (л.д. 14-15).

Из ответа АО «РТК» от ДАТА следует, что в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, по тем основаниям, что при заключении договора купли-продажи товара была проведена проверка его качества, а именно: проверены свойства и демонстрация использования товара, данный товар входит в перечень технически сложных товаров, не подлежащих обмену и возврату (л.д. 16).

Установив, что при заключении договора купли-продажи товара ДАТА ФИО1 ответчиком не была предоставлена достоверная информация о комплектации товара, истцу была продана переносная портативная колонка неподходящая для нее комплектации, поэтому истец вправе требовать возмещения стоимости товара в размере 9489 рублей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении между сторонами договора купли-продажи товара - переносной портативной колонки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, взыскании стоимости товара.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом всех обстоятельств по делу, характера и объема, допущенных ответчиком, взыскал с АО «РТК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании ст. 13 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» в размере 4744 рубля 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о то, что проданный истцу товар относится к технически сложным товарам, в связи с чем обмену не подлежит, а истец не обращалась к ответчику с требованием обменять товар аналогичный или заявлением о наличии в товаре недостатков, при этом сам по себе факт того, что товар не подошел по модели и комплектации, не является основанием для возврата товара и уплаченных на него денежных средств, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в товаре недостатка, товар не передавался для проведения проверки качества, судом апелляционной инстанции отклоняются в виду следующего.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) следует понимать несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу положений ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров». Согласно п. 6 указанного перечня оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковые связи, имеющие сенсорный экран и обладающие двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам, то есть приобретенная истцом ФИО1 портативная переносная колонка СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ стоимостью 9489 рублей относится к технически сложным товарам.

Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, в которых предусмотрены особенности продажи технически сложных товаров бытового назначения по договору розничной купли-продажи: образцы технически сложных товаров бытового назначения, предлагаемых для продажи, должны быть размещены в торговом помещении и сопровождаться краткими аннотациями, содержащими основные технические характеристики. Лицо, осуществляющее продажу технически сложных товаров бытового назначения, по требованию потребителя проверяет в его присутствии комплектность товара, наличие относящихся к нему технических и (или) эксплуатационных документов, правильность цены. Продавец или иное лицо, выполняющее функции продавца по договору с ним, обязаны осуществить сборку и (или) установку (подключение) на дому у потребителя технически сложного товара бытового назначения, самостоятельная сборка и (или) подключение которого потребителем в соответствии с обязательными требованиями, изложенными в технических и (или) эксплуатационных документах, прилагаемых к товару, не допускается. В случае если у продавца отсутствует возможность выполнения указанных работ, он обязан довести до сведения потребителя в момент продажи технически сложного товара бытового назначения информацию о лице, выполняющем указанные работы в субъекте Российской Федерации, в котором была осуществлена продажа технически сложного товара бытового назначения, или в субъектах Российской Федерации, граничащих с этим субъектом Российской Федерации. Продавец вправе привлекать третье лицо для осуществления сборки и (или) установки (подключения) на дому у потребителя технически сложного товара бытового назначения. Если стоимость сборки и (или) установки товара включена в его стоимость, то указанные работы должны выполняться продавцом или соответствующим лицом бесплатно.

Как следует из материалов дела, портативная колонка приобреталась истцом путем выбора из представленного ответчиком товара на витрине, при этом истец полагала, что проданная ей колонка работает самостоятельно, имеет зарядное устройство, имеет разъем для флэшки, однако, в последующем она обнаружила, что приобретенная ею переносная колонка работает только через телефон от блютуз и не имеет разъема для флэшки и зарядного устройства. Указанное привело к тому, что приобретенная у ответчика портативная колонка не отвечала целям приобретения, при том, что продавцом доказательств информирования истца при заключении договора о данных особенностях, как в устном, так и в письменном виде, не представлено, акт приемки-передачи товара между сторонами не был подписан.

Учитывая, что в материалах дела не представлено доказательств того, что ответчиком была предоставлена истцу перед продажей портативной переносной колонки полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, что, безусловно, также повлияло бы на ее выбор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований потребителя.

Доводы жалобы о том, что истцу был продан товар за 8499 рублей со ссылкой на приложенный к апелляционной жалобе товарный чек, опровергаются представленным истцом кассовым чеком на товар * от ДАТА на сумму 9489 рублей (л.д. 10 - 11, 62).

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для приятия решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.

Судья ( подпись)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА