Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Псковская транспортно - логистическая группа» на решение Псковского городского суда Псковской области от 06 апреля 2021 по иску Алексеева А.В. к ООО «Псковская транспортно -логистическая группа», Тимофееву В.С. об обязании устранить последствия самовольной реконструкции, приведении помещения в первоначальное состояние, признании и исправлении реестровой ошибки.

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения истца Алексеева А.В. и его представителя Орловой О.П., представителя ООО «Псковская транспортно -логистическая группа» - Кузнецова А.В., третьего лица - Алексеева В.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Псковская транспортно-логистическая группа» (далее – ООО «ПТЛГ»), Тимофееву В.С. об обязании устранить последствия самовольной реконструкции нежилого помещения, приведении помещения в первоначальное состояние, признании и исправлении реестровой ошибки.

В обоснование иска указано, что он является собственником нежилого помещения 1009 с КН (****), расположенного в пределах здания с КН (****) (административное здание по адресу <****>), на основании договора дарения от 15.09.2016, заключенного с его отцом Алексеевым В.Н. Другими сособственниками указанного здания являются: ООО "Псковская транспортно-логистическая группа" - помещения №1004 с КН (****) (1 этаж), № 1007 с КН (****) (2 этаж), № 1008 с КН (****) (3 этаж) и Тимофеев В.С. – помещение 1006 с КН (****) (2 этаж).

На момент покупки Алексеевым В.Н. части здания в помещении присутствовали следующие дверные проемы № 1, № 2, № 3, выполняющие пожарную функцию по технике безопасности и обеспечивающие доступ собственника к местам общего пользования здания через дверные проходы помещения № 1 и № 2.

В последствии по устной договоренности всех собственников помещений указанного здания, дверной проем № 1 был перекрыт и на его месте смонтирована вахта охраны всего здания (проходная). Однако, возможность демонтажа двух других проемов № 2 и № 3 в помещении 1009 с его собственником никогда не обсуждалась, необходимость их сохранения сомнений ни у кого не вызывала.

08.06.2020 в принадлежащем истцу помещении 1009 был осуществлен демонтаж дверного блока с закладкой дверного проема № 2 заподлицо с существующей стеной. О данном факте истец был проинформирован арендаторами, которые с этого момента были лишены доступа к местам общего пользования, расположенным на 1-ом и 2-ом этажах здания.

После разъяснений, полученных от других сособственников здания и ответов на запросы, ему стало известно о том, что по заявлению ответчика Тимофеева В.С., директора ОАО «Крестовское» (в настоящее время ликвидировано), в 2007 году были внесены изменения в техническую документацию, затрагивающую технические характеристики помещения истца на основании проекта перепланировки помещений в здании, согласованного ОАО институт «Псковгражданпроект» 09.02.2007, который предполагал демонтаж двух дверных проемов № 2 и № 3 в помещении истца, обустройство дверного проема № 4 в кирпичной перегородке помещения истца и сохранение ранее существующего дверного проема №1 в неизменном виде (очевидно - для целей сохранения собственнику помещения права пользоваться местами общего пользования, расположенными в этом здании).

В связи с изложенным, на основании положений ст.36 ЖК РФ (по аналогии закона), ст. 290, 304 ГК РФ истец просил суд обязать ответчика Тимофеева В.С. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить последствия самовольной реконструкции принадлежащего истцу нежилого помещения 1009, с КН (****), расположенного по адресу <****>, в границах административного здания с КН (****), и привести помещение истца в первоначальное состояние согласно технической документации на объект недвижимости по состоянию на 25.02.1997, по факту выполненных восстановительных работ внести за свой счет изменения в техническую документацию/паспорт объекта с отражением технических характеристик помещения истца 1009 по его фактическому состоянию на дату проведения новой технической инвентаризации.

В ходе рассмотрения дела истец дополнительно указал, что при осуществлении технической инвентаризации объекта недвижимости, расположенного по адресу: <****> пом. 1009, специалист ГП ПО «БТИ» отразил в техническом и кадастровом паспортах от 12.03.2007 и от 12.08.2008 сведения, которые не соответствовали техническим характеристикам объекта недвижимости, в частности, в техническом и кадастровом паспортах не указан дверной проем № 2 который фактически имелся в стене, возведенной между помещением истца 1009 и помещениями общего пользования, что в свою очередь повлекло нарушение прав истца, поскольку данные документы являются одним из оснований для кадастрового учета объектов недвижимости и последующей регистрации права собственности на них. Так, в 2008 году на основании кадастрового паспорта от 12.08.2008 помещение № 1009 было поставлено на кадастровый учет с последующей регистрацией права собственности на данное помещение за Алексеевым В.П. Таким образом, допущенная техником ГП ПО «БТИ» при составлении кадастрового паспорта от 12.08.2008 техническая ошибка повлекла за собой реестровую (кадастровую) ошибку в графических сведениях об объекте недвижимости, которая подлежит исправлению в соответствии с требованиями ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ судом, поскольку добровольно исправить реестровую (кадастровую) ошибку ответчики отказываются. Также указал, что в результате закладки дверных проемов № 1 и № 2 в принадлежащем ему помещении были созданы условия, недопустимые для его нормальной эксплуатации, не соответствующие требованиям нормативных документов (СанПиН), что подтверждается экспертным заключением № 21/ЭС-02/03 от 16.02.2021. В добровольном порядке восстановить дверные проемы № 1 и № 2 ответчики отказываются.

Также истцом были уточнены заявленные требования, согласно которым он окончательно просил суд:

-признать незаконным демонтаж ответчиком ООО «ПТЛГ» дверного проема № 2 в нежилом помещении 1009 с КН (****), расположенном по адресу: <****>, и обязать ООО «ПТЛГ» восстановить указанный дверной проем в первоначальное положение путем демонтажа целостности внутренней стены, возведенной между помещением 1009 и помещениями общего пользования в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

-признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН об отсутствии дверного проема №2 в нежилом помещении №1009 с КН (****), расположенном по адресу: <****>, внесенные на основании кадастрового паспорта от 12.08.2008, изготовленного ГП Псковской области «БТИ»;

-признать за истцом право на внесение изменений в данные ЕГРН о наличии дверного проема № 2 после его восстановления;

-предоставить истцу право восстановить за свой счет дверной проем № 1 в нежилом помещении №1009 с КН (****), расположенном по адресу: <****>, в первоначальное положение путем демонтажа целостности кирпичной кладки, возведенной между помещением № 1009 и помещениями общего пользования.

Истец Алексеев А.В. и его представитель Орлова О.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просили иск удовлетворить.

Ответчик Тимофеев В.С. исковые требования Алексеева А.В. не признал, пояснил, что дверной проем №1 был заложен по согласию всех собственников задолго до того, как у истца возникло право собственности на помещение. Никаких изменений в техническую документацию в отношении помещения истца он не вносил. Техническую документацию, на которую ссылается истец, он заказывал в отношении помещений, принадлежащих ООО «Крестовское» на законных основаниях.

Представитель ответчика ООО «Псковская транспортно-логистическая группа» - Кузнецов А.В. исковые требования Алексеева А.В. также не признал. Пояснил, что нежилые помещения № 1004, 1006, 1007, 1008 и 1009, расположенные в здании по адресу: <****>, принадлежат на праве частной собственности 3 (трем) собственникам – истцу и двум ответчикам. Остальные помещения в указанном здании принадлежат тем же собственникам на праве общей собственности. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности, регулируется главой 16 ГК РФ. Той же главой устанавливаются права и обязанности собственников по содержанию общего имущества. Третьим лицом Алексеевым В.Н. - бывшим собственником помещения 1009, в лице его представителя Кузминой В.А., в ГП ПО «БТИ» в 2008 году заказывалась и была получена техническая документация для целей государственной регистрации на часть нежилого здания (помещение 1009). Заявка № (****) от 01.07.2008 и кадастровый паспорт № (****) от 12.08.2008 имеются в материалах дела. Согласно указанной технической документации, на момент составления кадастрового паспорта в помещении № 1009 отсутствовали дверные проемы, обозначенные истцом как №1 и № 2. Третье лицо - Алексеев В.Н. имел возможность ознакомиться с технической документацией на него и в случае расхождения данных технической документации с фактическим положение вещей представить свои возражения в ГП «БТИ». Несмотря на это, до настоящего времени, изменения в техническую документацию на здание собственниками не вносились. Таким образом, согласно технической документации в помещении № 1009 отсутствуют дверные проемы, обозначенные истцом как № 1 и № 2. Исходя из вышеизложенного, полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о признании реестровой ошибкой сведений в ЕГРН об отсутствии дверного проема № 2 в нежилом помещении № 1009 с КН (****) не имеется. Кроме того, поскольку проем был заложен в соответствии с действующей технической документацией, то оснований для признания указанных действий общества незаконными и возложении на него обязанности восстановить дверной проем также не имеется. Требование о признании за истцом права внести изменения в данные ЕГРН заявлены преждевременно, поскольку до настоящего времени с заявлением об изменении общего имущества - устройстве дверных проемов № 1, 2 в нежилое помещение № 1009 с КН (****) к другим сособственникам истец не обращался. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо – Алексеев В.Н. в суде пояснил, что дверной проем №1 был временно заложен по устному согласию все собственников помещений в здании для организации поста охраны. Дверной проем № 2 существовал до лета 2020 года, им пользовались арендаторы помещения № 1009 для прохода в места общего пользования. Сам он какие-либо изменения в техническую коммендацию не вносил и согласие на это не давал.

Представитель третьего лица – ГБУ Псковской области «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки» - Иванова С.О. в суде пояснила, что техническая инвентаризация объектов недвижимости и подготовка технических паспортов носит заявительный характер, осуществляется на платной основе в соответствии с условиями договора подряда, который заключается между ГБУ ПО «БТИ и ГКО» (до 06.10.2017 года - ГП ПО «БТИ») и заявителем. Техническая инвентаризация нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <****>, в том числе и нежилого помещения 1009, проводилась ГП ПО «БТИ» в 2007-2008 годах на основании договоров подряда, заключенных с ОАО «Крестовское» в лице директора Тимофеева B.C. Претензий к качеству работ, выполненных на основании договоров подряда, в срок установленный договорами подряда и законом срок от заказчика работ в адрес ГП ПО «БТИ» не поступало. Технический паспорт объекта недвижимости отражает состояние объекта на дату проведения технической инвентаризации. В технической документации нежилого помещения 1009 указано, что она составлена по состоянию на конкретные даты 2007 и 2008 годов. Таким образом, в технической документации зафиксированы вид, планировка и прочие характеристики данного объекта именно на указанные даты. Изменения в техническую документацию вносятся на основании проведения обследования объекта недвижимости в рамках текущей технической инвентаризации. Дверной проем № 1 был заложен сособственниками и фактически отсутствовал. Дополнительно пояснила, что не исключает вероятности того, что при проведении технической инвентаризации в 2008 году технику не была предоставлена возможность осмотреть дверной проем № 2 (например, он был заставлен стеллажами), в связи с чем он изготовил документацию руководствуясь имеющимся более ранними документами инвентаризационного дела, в которых этот проем уже отсутствовал.

Представитель третьего лица – Института «Псковгражданпроект», в судебное заседание также не явился, в предыдущем судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представители третьих лица – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Псковской области» и Управления Росреестра по Псковской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Псковского городского суда от 06.04.2021 постановлено: «исковые требования Алексеева А.В. удовлетворить частично. Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об отсутствии дверного проема № 2 в нежилом помещении № 1009 с кадастровым номером (****), расположенном по адресу: <****>, внесенных на основании кадастрового паспорта ГП «Псковской области «БТИ» от 12.08.2008. Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о нежилом помещении № 1009 с кадастровым номером (****), расположенном по адресу: <****>, путем внесения сведений о наличии в помещении дверного проема №2. Обязать ООО «Псковская транспортно-логистическая группа» восстановить дверной проем № 2 в нежилом помещении № 1009 с кадастровым номером (****), расположенном по адресу: <****>, в первоначальное состояние путем демонтажа целостности внутренней стены между помещением № 1009 и помещениями общего пользования в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу. Расходы по восстановлению дверного проема № 2 возложить на общество с ограниченной ответственностью «Псковская транспортно-логистическая группа». В удовлетворении остальной части иска Алексееву А.В. отказать».

Апелляционным определением Псковского областного суда от 06.07.2021 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2022 апелляционное определение Псковского областного суда от 06.07.2021 в той части, в которой оставлено без изменения решение Псковского городского суда от 06.04.2021 об обязании ООО «Псковская транспортно-логистическая группа» восстановить дверной проем №2 в нежилом помещении №1009 с кадастровым номером (****), расположенном по адресу: <****>, в первоначальное состояние путем демонтажа целостности внутренней стены между помещением №1009 и помещениями общего пользования в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу с возложением расходов по такому восстановлению на ООО «Псковская транспортно-логистическая группа» - отменено, с направлением дела в данной части на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Псковского городского суда от 06.04.2021 и апелляционное определение Псковского областного суда от 06.07.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Псковская транспортно-логистическая группа» - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Псковская транспортно-логистическая группа» ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и взыскании с истца госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, приводя доводы фактически аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

Указывает, что истцом не был доказан факт реестровой (кадастровой) ошибки, допущенной ГП ПО «БТИ», судом не установлен факт законного существования дверного проема № 2 после 12.08.2008, восстановление дверного проема № 2 без получения истцом согласия иных собственников на распоряжение общим имуществом в здании, в порядке установленном действующим законодательством РФ, ущемляет права и законные интересы ответчика, возложение судом на ответчика расходов по восстановлению дверного проема при отсутствии его вины ущемляет права и законные интересы ответчика, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда.

Так дверной проем № 2 был заложен при проведении ремонтных работ 08.06.2020 в соответствии с технической документацией, изготовленной ПО БТИ в 2008 году, которая была заказана в 2008 году Алексеевым В.Н. и в ней отсутствовали дверные проемы № 1 и № 2 в помещении № 1009, при этом Алексеев В.Н. на момент приобретения помещения имел возможность ознакомиться с технической документацией и в случае расхождения данных с фактическим положением вещей представить свои возражения. Сама техническая документация составляется на основании осмотра техником ГП ПО «БТИ» помещения, таким образом, исключается возможность какой либо неточности, либо ошибки.

Кроме того суд не дал надлежащей оценки тому, что для обеспечения доступа истца в места общего пользования ему после ликвидации дверного проема № 2 17.07.2020 были переданы ключи от центрального входа в здание, с возможностью круглосуточного беспрепятственного доступа, таким образом, права истца не были нарушены.

Также полагает, что обращение в суд с требованием внесения изменений в общее имущество собственников без проведения общего собрания собственников ущемляет права и законные интересы в части владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей собственности. Истцом было проигнорировано требование закона о необходимости проведения собрания собственников по изменению общего имущества собственников.

Считает, что решение суда в части восстановления за свой счет дверного проема № 2, при отсутствии незаконности действий со стороны ответчика необоснованно и ущемляет права и законные интересы ответчика.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 244, 247 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГПК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.01.1994 между продавцом ТОО «Подольск» и покупателем Алексеевым В.Н. был заключен договор купли- продажи части административного здания, расположенного на 1-ом этаже по адресу: <****>.

На момент заключения указанного договора Алексеевым В.Н. в помещении № 1009 присутствовали дверные проемы №1, №2 и № 3, выполнявшие функцию обеспечения пожарной безопасности, а также обеспечивавшие доступ собственника и арендаторов к местам общего пользования здания (через проемы №1 и № 2).

Данное обстоятельство суд признал установленным, в частности, на основе содержания плана БТИ, актуального на 25.02.1997, согласно которому в помещении № 1009 имелось три дверных проема, два из которых (№1 и №2) использовались собственником и арендаторами для доступа к местам общего пользования административного здания, в том числе для прохода в помещение № 1009 через центральный вход здания.

В решении суда первой инстанции отражено и усматривается из вышеназванного плана, что помещение № 1009 граничит с зоной общего пользования (включающей фойе, щитовую, вахту, предуборную, туалеты), куда ведет центральный вход в здание; через эту зону обеспечивается также доступ в помещение № 1004 на 1-м этаже здания; в той же зоне расположена лестница для прохода на 2 и 3 этажи здания (где находятся другие помещения, находящиеся в частной собственности-ответчиков); из той же зоны ранее имелся доступ в помещение № 1009 через дверные проемы №№1 и 2, а кроме того, помещение № 1009 имеет отдельный вход с внешней стороны здания.

По сообщению Федеральной кадастровой палаты Росреестра по Псковской области в адрес истца, помещения на 1-м этаже (фойе, щитовая, вахта, предуборная, туалеты), на 2-м этаже (фойе и туалет), а также подвал и лестницы по своему назначению являются общим имуществом собственников помещений здания, данная информация не противоречит имеющимся в деле сведениям о регистрации права частной собственности на другие помещения здания за конкретными лицами и не оспаривалась в ходе судебного разбирательства участниками дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу этого собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Данные разъяснения сохраняют силу в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 №8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации».

Судом также установлено, что договор купли-продажи от 02.01.1994 между ТОО «Подольск» и Алексеевым В.Н. до 2008 года зарегистрирован не был.

В 2008 году был составлен новый текст указанного договора, в котором часть здания была определена, как нежилое помещение № 1009 и который был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1.3 договора его неотъемлемой частью является план части здания с отображением технических характеристик объекта по его фактическому состоянию на день заключения договора. Указанный план также отражал наличие в помещении дверных проемов №№1, 2 и 3.

В настоящее время собственником нежилого помещения № 1009 с кадастровым номером (****), расположенного в административном здании по адресу <****>, является истец Алексеев А.В. на основании договора дарения от 15.09.2016, заключенного с Алексеевым В.Н. (отцом истца).

Другими собственниками помещений указанного здания (и, соответственно, участниками общей собственности на имеющиеся в здании помещения общего пользования) являются Тимофеев В.С. (помещение №1006 с. кадастровым номером (****), расположенное на 2 этаже) и ООО «Псковская транспортно-логистическая группа» (помещения № 1004 с кадастровым номером (****), расположенное на 1 этаже, помещение № 1007 с кадастровым номером (****), расположенное на 2 этаже, и помещение №1008 с кадастровым номером (****), расположенное на 3 этаже).

Суд также признал установленным, что в период после 2008 года, но до приобретения истцом в 2016 года права собственности на нежилое помещение №1009, по устной договоренности всех собственников помещений здания, дверной проем № 1 был перекрыт и на его месте смонтирована вахта охраны всего здания (проходная).

Указав на данное обстоятельство, о котором истцу было достоверно известно при принятии в дар объекта недвижимости, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих недостижение согласия относительно закладки дверного проема между истцом и ответчиками, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о предоставлении истцу права восстановить дверной проем № 1.

Данный вывод является обоснованным.

В указанной части решение не оспорено и не подлежит проверке в апелляционном порядке в силу положений ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ.

Также суд первой инстанции на основе надлежащей оценки доказательств, результаты которой подробно приведены в решении в соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ, сделал мотивированный вывод о том, что содержание технического и кадастрового паспортов нежилого помещения №1009 от 12.03.2007 и от 12.08.2008, и в связи с этим – сведений о данном помещении, внесенных в ЕГРН в 2008 году, не соответствовало действительности, поскольку отражало не фактическую планировку нежилого помещения, в котором сохранялся дверной проем №2, а планировку, предусмотренную проектом ОАО институт «Псковгражданпроект» 2007 году, который фактически не был полностью реализован.

Довод жалобы о недоказанности истцом кадастровой ошибки опровергается приведенными в решении сведениями, полученными в том числе из показаний свидетелей, позволившими сделать достоверный вывод о существовании дверного проема в течение всего периода с 2007 по 2020 год.

По смыслу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №361-Ф3, действовавшей на момент возникновения спора и его разрешения судом) под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном этим Федеральным законом.

Такая ошибка, согласно данному положению закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи (в соответствующей редакции) предусматривалось, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции выводы судов о наличии реестровой ошибки и оснований для её исправления, предусмотренных приведением положениями закона, нашла правильными, не противоречащим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств также как и выводы в части неприменимости исковой давности к требованиям истца по заявлению ответчика, отклонив при этом и доводы ответчика о необходимости принятия собственниками помещений здания решения по вопросу о восстановлении дверного проема, в связи с чем, судебная коллегия при настоящем апелляционном рассмотрении дела не находит правовых оснований для повторной оценки указанных доводов.

При этом вывод о возложении на ООО «ПТЛГ» обязанности за свой счет восстановить дверной проем, как взаимосвязанный с выводом о необходимости устранения реестровой ошибки признан судом кассационной инстанции неверным, в связи с чем, апелляционное определение в части, в которой оставлено без изменения решение Псковского городского суда от 06.04.2021 об обязании ООО «Псковская транспортно-логистическая группа» восстановить дверной проем №2 в нежилом помещении №1009 с кадастровым номером (****), расположенном по адресу: <****>, в первоначальное состояние путем демонтажа целостности внутренней стены между помещением №1009 и помещениями общего пользования в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу с возложением расходов по такому восстановлению на ООО «Псковская транспортно-логистическая группа» - отменено, с направлением дела в данной части на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Псковского городского суда от 06.04.2021 и апелляционное определение Псковского областного суда от 06.07.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Псковская транспортно-логистическая группа» - без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, участники общей долевой собственности, по общему правилу, должны иметь равный доступ к соответствующему имуществу, включая помещения, предназначенные для удовлетворения нужд всех собственников.

Установлено, что 8 июня 2020 года в процессе ремонта мест общего пользования и помещений, находящихся в здании по адресу: <****>, принадлежащих ООО «ПТЛГ» - основным видом деятельности, которого является гостиничный бизнес, последним при выполнении ремонтных работ, в том числе в фойе, на первом этаже здания был заложен дверной проем помещения № 1009, принадлежащего Алексееву А.В.

Непосредственно работы по закладке со стороны фойе выполнены ответчиком по документации, где проем отсутствовал, без выяснения причины такого несоответствия и без уведомления собственника нежилого помещения.

Также установлено, что сведения о дверных проемах №№1 и 2 в помещении № 1009 отсутствуют в технической документации с 2007 года; правопредшественник истца Алексеев В.Н. зарегистрировал право собственности на нежилое помещение №1009 на основании кадастрового паспорта от 12.08.2008, содержание которого им не было оспорено и который отражал планировку, помещения без дверных проемов №1 и № 2.

Более того, как отражено в решении, соответствующий кадастровый паспорт № (****) от 12.08.2008 был оформлен по заявке самого собственника помещения Алексеева В.Н. ( с участием уполномоченной доверенностью – Кузьминой В.А. (т. 4 л.д. 184).

Как следует из содержания доверенности от 12.03.2008, выданной Алексеевым В.Н. Кузьминой В.А., он уполномочил её и других граждан быть его представителями в Управлении Федеральной регистрационной службы по Псковской области по вопросам регистрации ранее возникшего права собственности, договоров, в том числе договоров аренды, договоров аренды с правом выкупа, перехода права собственности и права собственности на любую недвижимость в г. Пскове, для чего предоставлено право предоставлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех учреждениях и организациях, заключать договоры подряда на изготовление технической документации, оплачивать пошлины и сборы с правом снятия залогов (обременений), с правом получения свидетельств о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, делать заявления, расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Планировка нежилого помещения №1009, принадлежащего истцу, отражена в сведениях кадастрового учета, согласно которым кадастровый номер данному помещению был присвоен 16.01.2014, при этом на плане помещения также отражено отсутствие дверных проемов №№1 и 2.

Несмотря на то, что сведения об отсутствии дверного проема №2 признаны судом реестровой ошибкой ввиду их несоответствия действительности, сам тот факт, что эти сведения имелись в документации на нежилое помещение на момент заключения 15.09.2016 договора дарения между Алексеевым В.Н. и Алексеевым А.В., указывает на осведомленность обеих сторон договора об «официальной» (юридически оформленной) планировке нежилого помещения, а также косвенно указывает на согласие Алексеева В.Н. (предыдущего собственника) с теми изменениями планировки, которые были предусмотрены проектной документацией ОАО института «Псковгражданпроект».

Из материалов дела следует, что демонтаж дверного блока с закладкой дверного проема № 2 заподлицо с существующей стеной, разделяющей нежилое помещение № 1009 и фойе здания не граничит с иными нежилыми помещениями третьих лиц и соответственно затрагивает только интересы истца.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что необходимость восстановления дверного проема обусловлена, как поведением ответчика, демонтировавшего дверной проем без выяснения причины несоответствия технической документации фактическому наличию дверного проема при очевидности пользования данным проемом истцом при отсутствии у него иной возможности доступа в места общего пользования, и создавшего препятствия для полноценного пользования истцом, принадлежащего ему имущества, чем были нарушены права последнего, как собственника нежилого помещения, но и иными обстоятельствами, а именно содержанием технического и кадастрового паспортов нежилого помещения № 1009, в которые были внесены изменения в 2007 – 2008 годах – сведения об отсутствии спорного дверного проема (признанные судом первой инстанции реестровой ошибкой ввиду их несоответствия действительности), и имеющиеся в документации на период заключения 15.09.2016 договора дарения между Алексеевыми и соответственно свидетельствуют об их осведомленности о юридически оформленной планировке нежилого помещения и соответственно наличие возможности к своевременному исправлению ошибочных сведений, чего сделано не было.

В силу указанного судебная коллегия не может признать действия сторон в полной мере добросовестными, полагая необходимым возложить расходы по восстановлению спорного дверного проема на Алексеева А.В. и ООО «ПТЛГ» в равных долях.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда, в связи с несоответствием выводам суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 06 апреля 2021 года в части обязания ООО «Псковская транспортно-логистическая группа» восстановить дверной проем № 2 в нежилом помещении № 1009 с кадастровым номером (****), расположенном по адресу: <****>, в первоначальное состояние путем демонтажа целостности внутренней стены между помещением № 1009 и помещением общего пользования в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу с возложением расходов по такому восстановлению на ООО «Псковская транспортно-логистическая группа» отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым обязать Алексеева А.В. и ООО «Псковская транспортно-логистическая группа» восстановить дверной проем № 2 в нежилом помещении № 1009 с кадастровым номером (****), расположенном по адресу: (****), в первоначальное состояние путем демонтажа целостности внутренней стены между помещением № 1009 и помещением общего пользования в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Возложить расходы по указанному восстановлению дверного проема № 2 на Алексеева А.В. и ООО «Псковская транспортно-логистическая группа» в равных долях.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Э.В. Кузнецова

Судьи: В.Е. Игошин

Е.П. Вальбе