Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-267/2021 по иску Наумова А.П. к Наумову А.А. об исключении из наследственной массы движимого имущества и признании права собственности по апелляционной жалобе Наумова А.П. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 19 июля 2021 г., которым постановлено:

иск Наумова А.П. к Наумову А.А. об исключении из наследственной массы движимого имущества и признании права собственности оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., объяснения истца Наумова А.П. и его представителя Швецовой И.А., судебная коллегия

установила:

Наумов А.П. обратился в суд с иском к Наумову А.А. об исключении из наследственной массы движимого имущества и признании права собственности.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его сын Н.А.А.

Наследником первой очереди по закону после смерти Н.А.А. наряду с ним является его сын Наумов А.А. (ответчик).

В рамках наследственного дела ответчиком подано заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении автомобиля АВТО.

Несмотря на то, что покупателем указанного автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от 7 июня 2017 г. указан Н.А.А., фактически имущество является его личной собственностью, поскольку на его приобретение потрачены его личные денежные средства.

По договоренности между ними согласно доверенности на распоряжение вкладом от 12 января 2017 г. Н.А.А. 22 мая 2017 г. снял с его счета в АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 390000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 22 мая 2017 г. № 3263.

Просил исключить из наследственной массы после смерти Н.А.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ., движимое имущество в виде автомобиля легкового универсал АВТО, признав право собственности за ним (Наумовым А.П.) на автомобиль легковой универсал АВТО

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе от имени истца Наумова А.П. его представитель по доверенности Швецова И.А. просит решение суда отменить, указывая на несогласие с выводами суда, оценкой представленных доказательств, что привело к вынесению незаконного решения. Из представленных суду доказательств следует, что автомобиль приобретался на средства истца и для его личного использования.

Ответчиком Наумовым А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Наумов А.П. и его представитель Швецова И.А., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Наумов А.А., третье лицо нотариус Мокшанского района Пензенской области Шишов С.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 (редакция от 23 июня 2015 г.) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 1112 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Судом установлено, что 7 июня 2017 г. Наумов А.А. по договору купли-продажи приобрел у Янова А.Г. автомобиль легковой универсал АВТО, за 375000 руб., договор сторонами исполнен, до настоящего времени никем не оспорен, автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован на имя Наумова А.А. 9 июня 2017 г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

Как следует из свидетельств о рождении, Наумов А.П. (истец) является отцом А.А., последний в свою очередь является отцом Наумова А.А. (ответчика).

ДД.ММ.ГГГГА.А. умер.

На основании заявления Наумова А.П. от 5 марта 2021 г. нотариусом Мокшанского района Пензенской области Шишовым С.Ю. открыто наследственное дело № 35/2021.

Наследником умершего Н.А.А. также является его сын Наумов А.А., подавший заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство 9 марта 2021 г.

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества после умершего Н.А.А. входит, в том числе, автомобиль.

Поскольку ко дню смерти Н.А.А. являлся собственником автомобиля легкового универсал АВТО, следовательно, он правомерно включен в состав наследства. Оснований для признания за Наумовым А.П. права собственности на указанный автомобиль не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль был приобретен для Наумова А.П. на его личные денежные средства, что подтверждается доверенностью на распоряжение вкладом от 12 января 2017 г., расходным кассовым ордером от 22 мая 2017 г. № 3263 на сумму 390000 руб., выпиской по счету, и не был зарегистрирован на имя Наумова А.П. только ввиду его престарелого возраста, не влекут отмену решения суда, поскольку право собственности на спорный автомобиль, зарегистрированное за Н.А.А. с 2017 г. по день его смерти на основании договора купли-продажи транспортного средства, истцом не оспаривалось, истец о своих правах на спорный автомобиль не заявлял и не требовал его оформления на свое имя, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, сам по себе факт выдачи Наумовым А.П. сыну доверенности на распоряжение вкладом и получение последним денежных средств для приобретения автомобиля не дает оснований для признания за истцом права собственности на автомобиль.

Представленный в подтверждение заявленных требований страховой полис серии МММ № 6000090371 от 5 июня 2018 г. с указанием в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Наумова А.П., также не подтверждает того обстоятельства, что транспортное средство являлось имуществом истца.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на допущенные судом процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

При указанных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований Наумова А.П. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова А.П. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи