Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе процессуального истца Алтайской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Я-прав» в интересах Кох А. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2021 года по делу

по иску Алтайской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Я-прав» в интересах Кох А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МотоМир» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтайская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Я-прав» обратилась в суд в интересах Кох А.А. с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «МотоМир» (далее – ООО «МотоМир») о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела процессуальным истцом Алтайской краевой общественной организацией по защите прав потребителей «Я-прав» в интересах Кох А.А. неоднократно предоставлялись суду уточненные исковые заявления.

В последнем уточненном иске, истец просил расторгнуть договор купли-продажи снегохода *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Кох А.А. и ООО «МотоМир»; взыскать с ООО «МотоМир» в пользу Кох А.А., уплаченную по договору купли-продажи снегохода *** от ДД.ММ.ГГ денежную сумму 650 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 650000 руб., убытки в сумме 72 500 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований с учетом их последнего уточнения истец указал, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГКох А.А. приобрел у ООО «МотоМир» бывший в употреблении снегоход <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ выпуска, заводской номер ***. Ни в договоре, ни в акте приема-передачи продавец не доводил до покупателя пробег снегохода. Информация о пробеге снегохода содержалась только в объявлении на сайте drom.ru в сети интернет, которое являлось публичной офертой, и согласно которому общий пробег снегохода составлял 6100 км. В сентябре 2020 года истцом было обнаружено, что пробег, заявленный в объявлении продавцом, не является реальным и был «скручен» продавцом в меньшую сторону. Он полагал, что информация о пробеге снегохода является существенной информацией при приобретении бывшего в употреблении транспортного средства, т.к. транспортное средство является товаром, который амортизируется и имеет ограниченный ресурс использования, поэтому информация о пробеге влияет на определение степени износа транспортного средства, что в свою очередь влияет на его потребительские свойства и стоимость. Поскольку покупателю не была предоставлена достоверная существенная информация о товаре, и более этого, эта информация была сокрыта путем предоставления недостоверной информации, истец полагал, что в соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» он вправе был отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Кох А.А. в связи с вышеуказанным обстоятельством – информацией о пробеге – предъявил продавцу претензию, в которой просил возвратить денежные средства в размере 650000 руб.

Также истец указал, что ответчиком до потребителя не доведена информация о техническом состоянии товара, а именно, что он требует ремонта и не может эксплуатироваться. Пунктом 134 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил. В соответствии с п. 27 Правил, а также ст. 475 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Денежные средства, уплаченные истцом ответчику по договору, истцу не возвращены. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушении, предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Период расчета неустойки с 26.10.2020 по 15.01.2021. 650 000 руб. * 141 дней * 1 % = 916500 руб. Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В результате невозможности использования снегохода потребитель не смог реализовать участие в охотничьих мероприятиях, куда приобреталась путевка стоимостью 30 000 руб. Кроме того, потребитель в ходе судебного разбирательства был вынужден обратиться к дилеру в г. Бийск для проведения диагностики снегохода. Стоимость транспортировки снегохода составила 30 000 руб. 28.01.2021 истец обратился к дилеру, который находится в г. Барнаул, ООО «Кантри – Моторс» для проверки состояния снегохода, в связи с чем понес дополнительные убытки в сумме 12 500 руб.

Причиненный вследствие нарушения продавцом его прав как потребителя, истец оценивает в 10 000 руб. (согласно пояснениям стороны истца в ходе рассмотрения дела указанная в иске сумма 5 000 руб. является опиской), который, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей». Также истец полагал, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2021 года уточненные исковые требования Алтайской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Я-прав» в интересах Кох А. А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе процессуальный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы искового заявления, указывает, что продавец не доводил до покупателя сведения о пробеге снегохода, при том, что информация о пробеге снегохода содержалась в объявлении на сайте drom.ru в сети интернет, которое являлось публичной офертой, и согласно которому общий пробег снегохода составлял 6100 км. В сентябре 2020 года обнаружено, что пробег, заявленный в объявлении продавцом, не является реальным и был «скручен» продавцом в меньшую сторону. Информацию о пробеге снегохода процессуальный истец полагал существенной при приобретении бывшего в употреблении транспортного средства, т.к. она влияет на определение степени износа транспортного средства, на его потребительские свойства и стоимость. Также до потребителя не доведена информация о техническом состоянии товара, а именно, что он требует ремонта и не может эксплуатироваться. Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите права потребителей”, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 (далее по тексту - Правила), информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих/ Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (Для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Согласно п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пункт 134 Правил предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил, в том числе, вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель АКОО настаивал на апелляционной жалобе, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения технического состояния снегохода, недостатков, неисправностей и внесения изменения в общий пробег, суду пояснил, что считает объявление на сайте публичной офертой, содержащей информацию о пробеге, нежелание покупателя осуществить проверку технического состояния подержанного снегохода объяснил доверием к продавцу.

Представитель ответчика по должности ФИО1, по доверенности ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы, против назначения экспертизы, пояснив, что у истца была возможность до покупки проверить состояние снегохода, бывшего в употреблении, снегоход им осматривался тщательно, кроме этого, претензии по качеству товара ФИО3 вообще не предъявлял. Проведение экспертизы считали в данных обстоятельствах нецелесообразным. Согласились с оценкой, данной судом доказательствам по делу относительно состояния снегохода, полагая необходимым доверять только сведениям официального дилера.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 455 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В силу п.п. 1-2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 входят, в том числе, снегоходы.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «МотоМир» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), ДД.ММ.ГГ заключен договор купли-продажи ***, на основании которого истец приобрел у ответчика товар - снегоход марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ выпуска, заводской номер машины ***, номер двигателя <данные изъяты>, цвет серо – черный, вид движителя гусеничный, мощность двигателя 84 (114.24), конструктивная масса 329, максимальная конструктивная скорость, км,час 170 (п.1 Договора). (л.д.34)

Согласно пункту 2.1 Договора купли-продажи, стоимость товара составляет 650 000 руб., оплата товара производится, путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца: 300 000 руб. до ДД.ММ.ГГ; 120 000 руб. до ДД.ММ.ГГ; 120 000 до ДД.ММ.ГГ, 110 000 руб. до ДД.ММ.ГГ (пункт 2.2. Договора).

В соответствии с п. 3.2 Продавец передает товар Покупателю после 100% оплаты Покупателем цены товара.

В п. 4.3. Договора указано, что предмет договора - товар бывший в употреблении. Гарантийные обязательства на товар, со стороны Продавца и завода – изготовителя, не распространяются.

Согласно п. 5.4 Договора Покупатель ознакомлен о характеристиках товара, правилах его эксплуатации и обслуживания, а также сведениях об условиях гарантии.

В силу п.3.5. Договора покупатель принимает товар, если не имеет претензий к его качеству.

Товар был оплачен в соответствии с условиями договора.

Согласно Акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГ ООО «МотоМир», в лице директора ФИО1, передало, а ФИО3 принял следующий товар: снегоход <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ выпуска, двигатель ***. Товар, переданный ФИО3, имеет при себе: 1. Договор купли – продажи – 1 шт. 2. ПСМ *** – 1 шт. Претензий к качеству и количеству товара со стороны Покупателя нет. (л.д. 35).

В ходе эксплуатации снегохода истец выявил в нем недостатки.

В октябре 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что в сентябре 2020 года в специализированном сервисном центре было обнаружено, что пробег, заявленный в объявлении продавцом, не является реальным и был скручен продавцом в меньшую сторону. Истец основывал претензию на том, что на сайте moto.drom.ru в сети интернет ответчик разместил информацию, что общий пробег составляет 6 100 км. В связи с указанным, истец в претензии указал, что отказывается от договора купли – продажи снегохода *** от ДД.ММ.ГГ и просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму – 650 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии, возместить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что после просмотра объявления в интернете он приехал лично в ООО «МотоМир» за снегоходом, визуально его осмотрел, не заводил. Завести снегоход можно было, но он этого делать не стал, поскольку снегоход находился на летней консервации, потом бы снова пришлось его ставить на консервацию. Вопрос о пробеге снегохода обсуждался с ответчиком устно. При подписании договора купли – продажи условие о пробеге отсутствовало, он видел это, договор подписал. Изучить договор ему никто не препятствовал. О том, что приобретает товар, бывший в употреблении знал и понимал, договор купли – продажи подписал добровольно. После покупки снегоход находился у него в гараже, первый раз его завел в сентябре. Впоследствии в декабре он обратился в несертифицированный центр, где провели диагностику снегохода. При проведении диагностики использовалась программа, которую можно купить везде, было установлено, что пробег скручен, установлена низкая компрессия двигателя, неверно завернуты свечи. В ходе рассмотрения дела он также обратился в ООО «Активный отдых Алтая», где установили, что двигатель не пригоден к дальнейшей эксплуатации (скрытый дефект), мотор необходимо ремонтировать, ходовая часть непригодна для дальнейшей эксплуатации. Впоследствии он обратился к официальному дилеру ООО «Кантри Моторс», где установлено, что в двигателе необходимо произвести замену свечей зажигания, чистку RAVE-клапанов, замену масла в КПП.

ФИО3 настаивал на том, что ответчиком при продаже снегохода до него не была доведена информация о реальном пробеге снегохода, которая в реальности больше заявленного 6 100 км, что является существенным условием продажи снегохода, также установлена низкая компрессия двигателя, что не позволяет использовать снегоход по назначению.

Согласно пояснениям стороны ответчика в ходе рассмотрения дела, спорный снегоход ООО «МотоМир» получило в счет оплаты по трейд – ин за новый снегоход. При передаче снегохода от собственника в декабре 2019 года снегоход прошел ТО были выполнены следующие работы: предпродажная подготовка, техническое обслуживание по регламенту, чистка RAVE-клапанов, заменено масло в КПП, смазка 2-4 С, пробег был 6 100 км, свечи не менялись, поскольку этого не требовалось. Впоследствии на moto.drom.ru с целью рекламы были размещены общие сведения о модели снегохода. Истец лично приехал за снегоходом, осмотрел, его претензий по качеству и количеству не имел, подписал договор купли – продажи, акт приема – передачи, полностью рассчитался за снегоход. Предыдущий собственник снегохода заверил ООО «МотоМир», что никаких механических ремонтов и вмешательств в снегоход им не производилось. ООО «МотоМир» никаких вмешательств в снегоход, в том числе с целью изменения пробега не проводил. При этом все существенные условия по продаже снегохода с истцом были определены в договоре купли продажи и им подписаны.

Как следует из представленного истцом Акта технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ от официального дилера BRP в Алтайском крае ООО «Кантри Моторс» снегоход <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ выпуска, заводской номер машины *** имеет пробег 6 263.02 миль наработка в моточасах 0394 ч. 14 мин. двигатель компрессионное давление левый цилиндр 8,5 кг/см2, правый цилиндр 8,0 кг/см2 – необходимо провести замену свечей зажигания, чистку RAVE-клапанов; ходовая часть, лыжи, передняя подвеска – удовлетворительное состояние, соответствует пробегу; электрооборудование компьютерная диагностика, проверка наличия кодов неисправностей (компьютерная диагностика не выявила ошибок в работе двигателя и электрической системы) – рабочее состояние; кузов – состояние соответствует пробегу и сроку эксплуатации; трансмиссия – состояние удовлетворительное, соответствует пробегу, требуется замена масла в КПП. Заключение: снегоход находится в удовлетворительном техническом состоянии, соответствует своему пробегу и сроку эксплуатации, требует проведение технического обслуживания.

Согласно ответу ООО «Кантри Моторс» от ДД.ММ.ГГ, в связи с обращением к ним ФИО3 проведен технический осмотр снегохода <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ выпуска. При проведении компьютерной диагностики снегохода были получены следующие показатели: общее время - 0394 ч. 14 мин., общее расстояние, пройденное снегоходом за время эксплуатации – 3 790.35 миль; дальность поездки – 6 263,02 миль. Показатель «общее расстояние» отражающий расстояние, пройденное снегоходом за время эксплуатации не соответствует показателю «дальность поездки». Исходя из полученных данных, невозможно достоверно определить реальность пробега снегохода. Поэтому в Акте технического осмотра транспортного средства ООО «Кантри Моторс» ориентировалось на показатель пробега с большим расстоянием.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст. 432, 454, 450, 455, 469, 470,476 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, приобретая у ответчика снегоход, имел возможность проверить качественные характеристики приобретаемой техники в необходимом объеме и в необходимых условиях, выявить имеющиеся в нем недостатки до заключения договора купли-продажи, учитывая, что ФИО3 приобретал подержанный снегоход 2013 года выпуска, длительное время находившийся в эксплуатации у предыдущего собственника, сдавшего его ответчику по программе «трейд-ин». Подписание с ответчиком договора купли-продажи снегохода и фактическое его получение, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора при заключении последнего разногласий по качеству товара. Доказательств заключения договора купли-продажи снегохода под влиянием заблуждения со стороны ответчика, стороной истца, не представлено, как и доказательств того, что ответчик (продавец) знал о наличии каких-либо существенных недостатков в продаваемом снегоходе и умышленно их скрыл от истца (покупателя), введя его в заблуждение относительно качественных характеристик снегохода.

Истец при совершении сделки был удовлетворен состоянием передаваемого ему снегохода за цену, согласованную с ответчиком, снегоход на тот момент находился в состоянии, пригодном для целей, для которых он обычно используется, обратного не доказано.

Учитывая вышеуказанное, а также то, что не представлено доказательств того, что истец приобрел снегоход, реклама о котором была дана ответчиком в сети Интернет с указанием определенного пробега, а условиями договора пробег не оговорен, суд первой инстанции полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Сам факт выявления истцом недостатков снегохода после его приобретения не может являться основанием для взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных за его покупку.

Согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ содержит все существенные условия, цену, условия оплаты, индивидуальные характеристики снегохода, включая год выпуска и номера агрегатов.

При этом, о качественных характеристиках снегохода договор положений не содержит.

Подписав договор купли-продажи, истец подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и он согласен с ними.

При этом истцом приобретен у ответчика не новый снегоход, а ДД.ММ.ГГ выпуска, т.е. бывший в употреблении со сроком эксплуатации 7 лет.

Такой снегоход безусловно имеет износ и подвержен риску ремонта, вследствие чего стоимость такого транспортного средства ниже стоимости нового.

Из материалов дела следует, что недостатки в снегоходе выявлены истцом в процессе эксплуатации.

Истец, понимая, что он приобретает снегоход со значительным сроком эксплуатации, не был лишен возможности провести проверку его технического состояния в полной мере до подписания договора купли-продажи.

Юридически значимым обстоятельством по делу является наличие умысла продавца на продажу снегохода покупателю с заведомо существенными недостатками, препятствующими его эксплуатации.

Вместе с тем, доказательства того, что ответчик (продавец) знал о наличии каких-либо существенных недостатков в продаваемом снегоходе и умышленно их скрыл от истца (покупателя), введя его в заблуждение относительно качественных характеристик снегохода, в деле отсутствуют.

При этом бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказательств наличия разногласий по качеству снегохода на момент заключения договора купли-продажи и его передачи покупателю не представлено.

На момент передачи снегохода истцу было известно о дате его выпуска, соответственно, о наличии у него значительного эксплуатационного износа, а потому риск в отношении качества бывшего в употреблении товара, на который отсутствует гарантийный срок, лежит на покупателе.

Сам факт покупки подержанного (бывшего в употреблении) транспортного средства предполагает возможность выхода из строя каких-либо его деталей в любое время, в зависимости от условий его эксплуатации ранее. При покупке снегохода, находившегося в эксплуатации 7 лет, на который не распространяется гарантия, истец его осмотрел, в договоре не оговорил необходимые требования к качеству приобретаемой техники, бывшей в длительной эксплуатации, в том числе, сведениям о его пробеге, принял решение о его покупке в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора купли-продажи, тем самым, осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Учитывая значительный период эксплуатации снегохода, ФИО3, осмотрев технику перед покупкой, не привлекал специалистов для более тщательного исследования технического состояния снегохода, согласовал с продавцом соответствующую цену и указал, что претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

При этом истец, будучи заинтересованным в приобретении товара, проявив должную заботливость и осмотрительность, до заключения договора не был лишен возможности проверить технические характеристики транспортного средства, степень изношенности его деталей, в том числе с привлечением специалистов.

Доказательств того, что продавец препятствовал осмотру снегохода покупателем не представлено. Наоборот, продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, снегоход покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось, от более тщательной проверки покупатель отказался, по его словам, в связи с нежеланием впоследствии повторно заниматься летней консервацией снегохода.

Согласно пояснениям истца, фактически снегоход поступил в эксплуатацию истца в июне 2020 года, в сентябре 2020 года истец получил информацию о недостоверно отраженном пробеге, это и являлось основанием для подачи иска.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела в суде в январе 2021 года истцом при обращении в ООО «Активный отдых Алтай» обнаружены недостатки в техническом состоянии снегохода в том числе, в виде низкой компрессии двигателя, изношенности свеч, склизов, гусениц, коньков.

С учетом положений пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств того, что недостатки в снегоходе возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце.

Достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в товаре существенных недостатков, возникших до его приобретения, истцом не представлено, при том, что необходимость замены как расходных материалов, так и деталей и узлов свойственна приобретенному истцом снегоходу в силу его года выпуска, периода эксплуатации и иных технических характеристик.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводом суда о том, что истец принял решение приобрести снегоход в техническом состоянии с имеющимися техническими недостатками (неисправностями), со ссылкой истца на обнаружение скрытых недостатков в технике после его передачи покупателю, на невозможность эксплуатации спорного снегохода вследствие неисправностей, на существенность обнаруженных недостатков, были предметом оценки суда первой инстанции.

Акт технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ суд первой инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку составлен официальным дилером BRP в Алтайском крае, что также предполагает наличие в его распоряжении соответствующей сертифицированной программы (ключ к ней) позволяющей провести соответствующую компьютерную диагностику снегохода, как и его техническую диагностику.

К Акту технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГ и Акту технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГ ООО «Активный отдых Алтая» суд, наоборот, подошел критически, мотивированно обосновав свою позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о законности действий продавца и отсутствии оснований для расторжения договора.

Все имеющиеся документы, в том числе представленные истцом, свидетельствуют об эксплуатационных причинах недостатков, что означает, возможность истца выявить их и учесть при решении вопроса о покупке подержанной техники, имеющий эксплуатационный износ.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рекламу снегохода, размещенную ООО «МотоМир» на сайте нельзя расценивать как публичное предложение, высказанное в отношении именно того товара, который приобрел истец, т.к. из фотографий страниц сайта moto.drom.ru с достоверностью это установить невозможно. В рекламе отсутствовала цена товара. Кроме того, существенным условием договора условие о пробеге снегохода не являлось, истец не предлагал его согласовать.

Кроме того, заключение покупателем договора купли-продажи без условия о пробеге транспортного средства, акцептом ранее выставленной оферты не считается в силу ст.443 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Судебная коллегия полагает, что истец, приобретая у ответчика снегоход, имеющий значительный эксплуатационный износ, имел возможность проверить качественные характеристики приобретаемой техники в необходимом объеме и в необходимых условиях, выявить имеющиеся в нем недостатки до заключения договора купли-продажи, ФИО3 при приобретении подержанного снегохода 2013 выпуска имел возможность определить его состояние. Условия о требуемом истцом качестве товара заключенный сторонами договор купли-продажи не содержит.

Как следует из представленного акта приема-передачи снегохода от ДД.ММ.ГГ перед покупкой снегохода использовал возможность его личного осмотра и проверки технического состояния для достижения цели, для которой приобретал его.

ООО «МотоМир», как продавец, предоставив покупателю возможность осмотреть товар, исполнил возложенное на него обязательство по договору, передав покупателю ФИО3 в том состоянии, которое устраивало последнего при заключении сделки, что подтверждается объяснениями директора ФИО1, а также актом приема-передачи снегохода от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что претензий к продавцу, в том числе по количеству и качеству товара, покупатель не имеет.

Истец при совершении сделки был удовлетворен состоянием передаваемого ему снегохода за цену, согласованную с ООО «МотоМир», снегоход на тот момент находился в состоянии, пригодном для целей, для которых он обычно используется.

ООО «МотоМир» провело предпродажную подготовку, которая позволила истцу заключить договор купли-продажи, требований о проверке технического состояния товара перед заключением договора он не предъявлял.

Подписание с ответчиком договора купли-продажи снегохода и фактическое получение его свидетельствует об отсутствии между сторонами договора разногласий по качеству товара.

Доказательств того, что истец не имел возможности более детально ознакомиться с техническим состоянием снегохода, суду представлено не было.

При этом истцом приобретен у ответчика снегоход, в отношении которого гарантия завода-изготовителя истекла и продавцом не установлена.

Совокупность имеющихся доказательств и обстоятельств дела свидетельствует о том, что первоначальные требования покупателя, изложенные в уточненном иске, связаны с ожиданием более высоких потребительских качеств снегохода, имеющего значительный эксплуатационный износ. Вместе с тем, наличие износа снегохода, бывшего в эксплуатации предполагается, чего не мог не знать истец. Как усматривается из договора купли-продажи стороны не оговорили уровень эксплуатационных и потребительских качеств спорного снегохода, покупатель его осмотрел, с техническим состоянием транспортного средства был согласен, что следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ. Доказательств того, что снегоход был непригоден для эксплуатации на момент заключения договора, не имеется.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцу при заключении договора купли-продажи ответчиком не была предоставлена возможность незамедлительно получить всю необходимую информацию о данном товаре.

Учитывая вышеизложенное, установив необходимые по делу юридически значимые обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в ходатайстве о проведении по делу судебной экспертизы, исходя из достаточности собранных по делу доказательств, а также того, что юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора данной категории, является выяснение вопроса о том, была ли предоставлена покупателю информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и также не находит оснований для назначения судебной экспертизы для проверки качества товара, бывшего в употреблении, т.е. с большим эксплуатационным износом, учитывая тот факт, что потребитель, приобретая снегоход, в отношении которого отсутствовала гарантия, уклонился от его технической проверки на предмет соответствия целям использования, кроме того, учитывая период времени, прошедший с момента покупки.

С доводами возражений ответчика относительно незаконности требований о взыскании убытков, понесенных в связи с невозможностью участвовать в охоте судебная коллегия соглашается.

Действительно, в силу требований п. 62 Правил охоты, утв. Приказ Минприроды России от 24.07.2020 N 477, при осуществлении охоты запрещается применение механических транспортных средств, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте, и при транспортировке продукции охоты, добытой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.68 Правил охоты, запрещено нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, за исключением случаев, указанных в пункте 68 Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте.

Учитывая представленное истцом разрешение на добычу лося от ДД.ММ.ГГ, к его ситуации указанные исключения не относятся.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в решении, тщательно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований для переоценки доказательств, произведенной судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Таким образом, доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, и не были предметом судебной оценки, апелляционная жалоба не содержат.

Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований к отмене либо изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу процессуального истца Алтайской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Я-прав» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27.08.2021