Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек; расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей; об определении подлежащими взысканию пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства, начисляемых на задолженность в размере <данные изъяты> копейка, отказать в полном объеме».

Судебная коллегия

установила:

ООО «УК АВД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени.

В обоснование требований указало, что мировым судьей судебного участка Бологовского района Тверской области по заявлению ООО «Центр обслуживания клиентов «Город» Тверь» вынесен судебный приказ
№ 2-1541/2016 о взыскании с ФИО1 задолженности за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Тверской области от 04 декабря 2020 года произведена замена взыскателя с
МУП «Электросети» на ООО «УК АВД».

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Тверской области от 25 февраля 2022 года судебный приказ отменен.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу
№ А66-16759/2013 от 31 июля 2014 года МУП «Электросети» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Тверской области по делу
№ А66-16759/2013 от 08 июня 2017 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

В соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признан ФИО6.

Между ФИО6 и конкурсным управляющим ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор цессии (уступки права требования). Обязанность ФИО6 перед МУП «Электросети» по оплате стоимости уступаемых прав требований выполнена в полном объеме путем перечисления на расчетный счет МУП «Электросети» суммы в размере 157118,30 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передано право требования дебиторской задолженности за услуги поставки тепловой энергии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключен с ООО «Управляющая компания АВД» договор цессии (переуступки прав требования) и подписан акт приема-передачи прав требования и необходимой документации по договору цессии (переуступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цессии (переуступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ права требования перешли от ФИО6 к ООО «Управляющая компания АВД» в момент подписания договора.

В соответствии с приложением к договору цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ и к договору цессии (переуступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе предметом уступки прав требования по указанному договору цессии явилась и задолженность ФИО1, образовавшаяся по адресу: <адрес>. На день заключения договора цессии и на день подачи настоящего заявления в суд МУП «Электросети» фактически услуги по поставке коммунальных ресурсов в адрес ответчика не оказывает, хозяйственную деятельность не осуществляет. МУП «Электросети» исполнителем в отношениях с ответчиком не выступает, не получает плату текущие коммунальные услуги от потребителей. Право требования задолженности уступлено МУП «Электросети» не в рамках его обычной хозяйственной деятельности, а в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что исключает правовую возможность применения к возникшим правоотношениям Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
28 марта 2012 года № 253; Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124; Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 года № 354, пунктов 15, 18, 19 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Совершенные между Конкурсным управляющим и ФИО6, а в дальнейшем с ООО «Управляющая компания АВД» сделки (уступка требования/переуступка требования) не нарушают указанные выше Правила и нормы права, установленные Жилищным кодексом Российской Федерации, не посягает на охраняемые права третьих лиц (потребителей). МУП «Электросети» с целью взыскания задолженности с физических лиц заключала договора об оказании услуг с ООО Центр обслуживания клиентов «Город» Тверь и ООО Центр обслуживания клиентов «Город», в связи с чем, взыскателем по настоящему делу может являться одно из указанных юридических лиц. С учетом отсутствия жилищных и гражданских правоотношений по текущему оказанию коммунальных услуг на момент заключения договора цессии и подачи настоящего заявления в суд между МУП «Электросети» и ответчиком (должником-физическим лицом) личность кредитора не имеет существенное значение для ответчика (должника - физического лица). Изменения, внесенные в Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения для управляющих компаний уступки права требования по долгам за услуги ЖКХ, не касаются рассматриваемых правоотношений, так как первоначальный Договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ заключен до вступления в силу данных изменений, а закон в этой части обратной силы не имеет.

Согласно пункту 3.2.2 Договора цессии (переуступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания АВД» уведомила
ДД.ММ.ГГГГ о произведенной продаже права требования путем размещения объявления в газете «Перекресток всех дорог». Все указанные сделки по уступке прав требования и торги на основании, которых они совершены, не признаны недействительными.

ООО «Управляющая компания АВД» на момент обращения в суд с иском является управляющей компанией, которая имеет лицензию по осуществлению предпринимательской деятельности на управление многоквартирными домами. МУП «Электросети» осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения по адресу: <адрес>. МУП «Электросети» обязанности по оказанию коммунальных и иных услуг выполнило в полном объеме. Оплата ответчиком стоимости поставленной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена, поэтому подлежит начислению пеня. Сумма пени, исчисленная за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила
15951,04 рублей, а всего 29281,56 рублей. Для принудительного взыскания задолженности с ответчика (ков) истец был вынужден обратиться в суд с иском, что повлекло за собой расходы истца за юридические услуги.

Истец просит зачесть государственную пошлину в размере
458,35 рублей, уплаченную ранее при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в счет подлежащей плате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления; взыскать в пользу ООО «УК АВД» с ФИО1 задолженность за услуги ЖКХ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; пени за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей; определить подлежащими взысканию пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, начисляемых на задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 08 апреля 2022 года, в порядке досудебной подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Электросети» в лице конкурсного управляющего ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заводская», ФИО6, в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения привлечено Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, в порядке
статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Определением суда от 28 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Истец ООО «УК АВД», надлежащим образом извещенный времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО7 и ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ответчик ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ФИО6, конкурсный управляющий МУП «Электросети» ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Третьи лица МУП «Электросети», ООО «УК «Заводская» и Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания АВД» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ООО «Управляющая компания АВД» указывает на обстоятельства, на которые ссылалось в исковом заявлении и выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у истца оснований требовать взыскания с ответчиков долга по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Приводя сведения о состоявшихся переуступках прав требования задолженности ФИО1 перед МУП «Электросети» по оплате коммунальных услуг, взысканной судебным приказом, о произведенной определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ замене взыскателя с МУП «Электросети» на ООО «Управляющая компания АВД», податель жалобы указывает на то, что вступившим в законную силу определением мирового судьи установлено, что положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяются на заключенный между МУП «Электросети» и ФИО6 договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он заключен в рамках отношений, возникших до введения указанной материально-правовой нормы в действие. В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Мировым судьей судебного участка № 5 Тверской области уже была дана оценка договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, определение о процессуальном правопреемстве не обжаловано и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. В силу указанного определения мирового судьи ООО «УК АВД» на момент подачи искового заявления уже является стороной материального и процессуального правоотношения.

МУП «Электросети» уступило права, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 26 июля 2019 года № 214-ФЗ, вступившим в силу 26 июля 2019 года, который не содержит специальной оговорки на применение указанной нормы к ранее возникшим правоотношениям, в связи с чем и в силу статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не применима.

Порядок определения победителя торгов был установлен собранием кредиторов 27 мая 2019 года, т.е. до вступления в силу изменений, внесенных в статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 26 июля 2019 года № 214-ФЗ, сообщение о продаже имущественных прав должника посредством публичного предложения опубликовано 04 июля 2019 года в официальном издании также до дня вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2019 года № 214-ФЗ.

Торги являются способом заключения договора
(глава 28 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, законодательство о банкротстве предполагает продажу прав требования должника-банкрота исключительно посредством публичных торгов, следовательно, отношения, связанные с продажей прав требования должника-банкрота, возникают в момент начала торгов.

Из инвентаризационных описей следует, что момент вступления в правоотношения и формирования задолженности, наступил задолго до внесения изменений в статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, - ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенный между МУП «Электросети» и ФИО6 договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан ничтожным, потому что является итогом правоотношений возникших задолго до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом не учтено, что ООО «УК АВД» является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг (управляющей компанией), исходя из цели своей деятельности не подпадает под признаки коллекторского агентства, в связи с чем, исходя из цели данного правового регулирования, запрет, установленный частью 18
статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на ООО «УК АВД» не распространяется. На момент обращения в суд с исковым заявлением у ООО «УК АВД» имеются действующие лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГЖИ Мурманской области, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО ГЖИ Московской области. Кроме этого у руководителя Общества имеется квалификационный аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный лицензионной комиссией Краснодарского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами. Из буквального толкования пункта 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что лицо, которое может приобрести дебиторскую задолженность (имеющее при этом статус управляющей компании и являющееся специальным субъектом рынка жилищно-коммунальных услуг), должно в обязательном порядке управлять теми домами, при эксплуатации которых возникла задолженность, на момент заключения договора уступки.

В части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен специальный субъектный состав лиц, которым запрещено уступать дебиторскую задолженность физических лиц, а именно и в том числе управляющие компании. Помимо этого деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Соответственно, действующая управляющая компания (ресурсоснабжающая компания) не вправе уступать долги собственников, поскольку для последних личность кредитора имеет ключевое значение, так как управляющая компания оказывает услуги, взимает плату и совершает выплаты ресурсоснабжающей компании за предоставленные гражданам ресурсы. Лишь в этой ситуации важна личность кредитора. ФИО6 при подписании договора переуступки управляющей компанией не являлся и не может являться на сегодняшний день, поэтому указанные ограничения на него не распространяются. Запрет уступки прав требования относится к действующим и оказывающим услуги ЖКХ ТСЖ, управляющим компаниям, ресурсоснабжающим компаниям. Уступать права требования по взысканию дебиторской задолженности за услуги ЖКХ запрещено не всем. ФИО6, осуществляя переуступку прав требования в адрес ООО «Управляющая Компания АВД» не является субъектом, указанным в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и на него ограничения не распространяются, а, следовательно, независимо от статуса того, кому он переуступил право требования, ограничений на процессуальное правопреемство не существовало. Истцу право требования задолженности уступила не управляющая организация, а физическое лицо, что не противоречит требованиям части 18 статьи 155 жилищного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. Истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со
статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Заводская» (Цедент) и МУП «Электросети» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии, с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) к Должникам, приобретенное Цедентом в результате оказания должникам услуг по поставке тепловой энергии, за период с <данные изъяты> года включительно, на общую сумму <данные изъяты> копейки.

Согласно перечню должников, по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Заводская» переуступлено МУП «Электросети» право требования к должнику ФИО1 взыскания задолженности по поставке тепловой энергии в сумме <данные изъяты> копейка.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МУП «Электросети» и ООО Центр обслуживания клиентов «Город» Тверь заключен договор на оказание услуг №, согласно которому ООО ЦОК «Город» Тверь принял на себя обязательство совершать действия по начислению стоимости и получению денежных средств в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги от потребителей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из справки ООО «УК «Заводская» следует, что по адресу: <адрес>, постоянно зарегистрированы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из записей актов о рождении следует, что ФИО1 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетних ФИО2, ФИО8, ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Бологовского района Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> на основании заявления ООО «Центр обслуживания клиентов «Город» Тверь, действующего по поручению МУП «Электросети» на основании договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за горячее водоснабжение и отопление в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Судебный приказ не обжалован и вступил в законную силу.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2014 года МУП «Электросети» признано несостоятельным (банкротом), наблюдение в отношении него прекращено, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, назнечен конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда тверской области от 08 июня 2017 года конкурсным управляющим МУП «Электросети» утверждена ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и конкурсным управляющим МУП «Электросети» ФИО5 заключен договор цессии (уступки права требования), по которому цессионарий принял права требования к дебиторам, в том числе и к ФИО1, что подтверждено самим договором и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Управляющая компания АВД» заключен договор цессии (переуступки прав требования), в том числе и требования к дебиторам, включая ФИО1, возникшее из обязательства: поставка тепловой энергии потребителям, полученное цедентом в результате проведения открытых торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, договора цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи электронных данных и документов в копиях (МУП «Электросети»)
№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующим договором, актом приема-передачи прав требования и необходимой документации по договору цессии и реестром должников, по которым уступлены оригиналы исполнительных документов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о замене взыскателя МУП «Электросети» его правопреемником ООО «Управляющая компания АВД».

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Тверской области от 04 декабря 2020 года произведена замена стороны взыскателя МУП «Электросети» на его правопреемника ООО «Управляющая компания АВД».

ДД.ММ.ГГГГ Бологовским районным отделением судебных приставов УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК АВД» задолженности по платежам за отопление и горячее водоснабжение в сумме <данные изъяты> рублей, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Согласно сводке по исполнительному производству и справке о движении денежных средств по депозитному счету с ФИО1 в пользу ООО «УК АВД» взыскано <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Тверской области от 25 февраля 2022 года судебный приказ по гражданскому делу
№ о взыскании задолженности по оплате за горячее водоснабжение и отопление с должника ФИО1 отменен.

Ссылаясь на перешедшее на основании указанных выше сделок право требования взыскания с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания АВД» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги ЖКХ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; пени за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 382, 384, 388, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 30, 31, 44, 46, 161, 162,153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации…», Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходил из недействительности сделки от 23 октября 2019 года по уступке права требования (цессии), поскольку с 26 июля 2019 года частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен запрет на уступку прав требования по взысканию задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лицу, не являющемуся вновь выбранной либо определенной управляющей компанией, третьим лицам за рядом исключений, приведенных в абзаце третьем указанной части, при этом победитель торгов не имел необходимого статуса для признания его победителем проведенных торгов, и заключенный с ним конкурсным управляющим (организатором торгов) договор цессии (уступки прав требования) от 23 октября 2019 года, как противоречащий закону является ничтожным, а соответственно, как в силу этого, так и в связи с тем, что истец также не подпадает под категорию лиц, которым с учетом требований
части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации могло быть переуступлено право требования к ответчикам, последующий договор по уступке права требования от 23 марта 2020 года, на который ссылается истец в обоснование наличия у него права требовать взыскания задолженности с ответчиков, недействителен, в связи с чем суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца
ООО «УК АВД» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Часть 2 указывает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В редакции указанной части статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей в период образования задолженности, устанавливалось, что плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцев, за который осуществляется оплата.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливалось, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Как утверждал истец ответчики обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой на основании ряда сделок по переуступке права перешло к истцу.

Давая оценку доводам истца о наличии у него права требования к ответчикам, суд обоснованно сделал вывод, что у ответчика право требовать взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не возникло.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования по обязательству, подтвержденному судебным актом арбитражного суда, осуществляется в общем порядке, установленном статьями 382, 384 настоящего кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и
10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам. При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), а уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве), только в том случае если такой запрет установлен договором.

Из материалов дела следует, что управление домом, в котором располагается принадлежащее на праве собственности ФИО1 жилое помещение, осуществлялось УК «Заводская», которая ДД.ММ.ГГГГ переуступило право требования взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к ответчикам МУП «Электросети».

МУП «Электросети» решением Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2014 года было признано несостоятельным банкротом и имеющееся у него право требования подлежало реализации на торгах в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регулирующим организационные и правовые основания проведения торгов по продаже имущественных прав кредитора-банкрота.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона.

Порядок реализации прав требований в процедуре банкротства регламентирован статьей 140 Закона о банкротстве, согласно которой продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Положение о продаже дебиторской задолженности должника было принято собранием кредиторов МУП «Электросети» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующее сообщение на сайте www.bankrot.fedresurs.ru
от ДД.ММ.ГГГГ. Объявление о проведении торгов опубликовано
ДД.ММ.ГГГГ, открытые торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ. Победителем торгов признан ФИО6, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии (уступки права требования), в котором указано, что ФИО6 передано право требования дебиторской задолженности за услуги поставки тепловой энергии.

При проведении торгов и заключении с ФИО6 указанного договора не соблюдены требования статьи 140 Закона о банкротстве, обязывающей осуществлять реализацию прав в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Вступившим в действие 26 июля 2019 года Федеральным законом
от 26 июля 2019 года № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» внесены изменения в указанные законы, в том числе статью 155 Жлищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 указанного Федерального закона статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, часть 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, устанавливающей перечень лиц наделенных правом в судебном порядке взыскивать просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции указанного закона установлено, что наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При этом наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из буквального содержания части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг собственников помещений многоквартирного жилого дома можно уступить только организации, которая берет на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, вновь созданному товариществу собственников жилья или специализированных потребительских кооперативов, иных ресурсоснабжающих организаций, отобранных региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Между тем при проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ и заключении с ФИО6 договора цессии ДД.ММ.ГГГГ требования указанного закона соблюдены не были.

Доводам истца об отсутствии оснований соблюдать установленные частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничения при реализации права требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг собственников помещений многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно указал, что при разрешении коллизии между частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями законодательства о банкротстве, устанавливающими порядок реализации имущества в деле о банкротстве должника, необходимо руководствоваться положениями Жилищного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В рассматриваемом случае положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, и в этой части являются специальными по отношению к Федеральному закону от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку указанные изменения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вступили в силу с 26 июля 2019 года, то есть после утверждения собранием кредиторов МУП «Электросети» 27 мая 2019 года положения о продаже имущества должника, но до проведения торгов по продаже права требования задолженности по коммунальным платежам физических лиц, состоявшихся 05 августа 2019 года, конкурсный управляющий (организатор торгов) обязан был ограничить допуск к участию в торгах по продаже права требования задолженности по коммунальным платежам физических лиц участников с учетом положений части 18
статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, чего им сделано не было.

Поскольку победитель торгов ФИО6 к категории лиц, которым могло быть передано право требования взыскания задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг не относился, не имел необходимого статуса для признания его победителем проведенных торгов, заключенный с ним конкурсным управляющим (организатором торгов) договор цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ противоречит закону и является недействительным в силу его ничтожности.

В силу вышеприведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, направленных на защиту прав и законных интересов граждан, являющихся потребителями коммунальных услуг, с ДД.ММ.ГГГГ уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги допустима лишь в пользу вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, в то время как по договору цессии от
ДД.ММ.ГГГГ право требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги перешло к ФИО6, не обладающему статусом специального субъекта, указанного в части 18 статьи 155, Жилищного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что положение о продаже дебиторской задолженности должника было принято собранием кредиторов МУП «Электросети» ДД.ММ.ГГГГ, опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения указанных изменений в статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не исключало обязанности при проведении торгов соблюдать требования установленные законом на день их проведения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 166, 168, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно сделал вывод о недействительности договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного МУП «Электросети» и ФИО6

Доводы истца о том, что ограничения установленные частью 18
статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательны только для управляющих организаций, а на день введения в действие указанной нормы право принадлежало не организации, которая управляла жилым домом, в котором проживают ответчики, а МУП «Электросети» выводы суда о недействительности сделки как противоречащей закону, не опровергают, поскольку данной нормой ограничен круг лиц, которые могут являться цессионариями по сделкам об уступке права требования с физических лиц задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислены лица - цеденты и цессионарии, которым адресован установленный запрет. К первым относятся управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, ресурсоснабжающие организации, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с Жилищным кодексам Российской Федерации вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Ко вторым - любые третьи лица, в том числе кредитные организации или лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, за исключением вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, иных ресурсоснабжающих организаций, отобранных региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, вне зависимости от того, кто уступал ФИО6 право требования, он не имел права выступать в качестве цессионария.

Недействительная сделка согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий с момента ее заключения.

Со ссылкой на указанные нормы права, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что последующая сделка по переуступке права требования взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, заключенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ООО «УК АВД», является ничтожной и правовых последствий не порождает, тем более, в условиях, когда ООО «УК АВД» также не относиться к категории организаций, которым может быть передано право требования взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Установив, что сделка, заключенная МУП «Электросети» с
ФИО6, а также последующая сделка, заключенная им с ООО «УК АВД», противоречат закону, суд правильно сделал вывод, что у ООО «УК АВД» не возникло права требовать с ответчиков взыскания задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд дал оценку всем обстоятельствам, на которые указывал истец, ссылаясь на наличие у него права требования взыскания задолженности с ответчиков и на которые, не соглашаясь с судом, истец указывает в апелляционной жалобе.

Между тем, доводы истца, направленные на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих взыскание с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются.

Суд обоснованно отверг доводы истца о том, что введенная в действие 26 июля 2019 года часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в силу статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации на правоотношения сторон не распространяется.

Согласно статье 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие (часть 1). Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом (часть 2). В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (часть 3). Акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (часть 4).

В Федеральном законе, которым статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18, отсутствует указание на придание указанной норме обратной силу.

В силу положений статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обратной силы не имеет, применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует об ошибочности выводов суда о наличии оснований для применения положений части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего дела.

На момент проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ и дату заключения с ФИО10 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вступила в силу и подлежала применению как организатором торгов, так и участниками сделки.

Законодательный запрет по уступке права (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам (часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № составлен ДД.ММ.ГГГГ, а сама сделка уступки права требования, на основании который и осуществляется переход такого права, заключена конкурсным управляющим с победителем торгов ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения указанной нормы. При таких обстоятельствах положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о ничтожности договора обоснованно применены судом при разрешении настоящего спора.

Ссылки подателя жалобы на то, что процедура реализации дебиторской задолженности МУП «Электросети» была начата до внесения изменений в действующее законодательство, в связи с чем договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6, является действительным, правильность выводов суда о недействительности договоров уступки права, в том числе с ООО «Управляющая компания АВД», не опровергают.

Момент заключения договора определен положениями статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем начало проведения процедуры торгов до внесения изменений в действующее законодательство, само по себе, не свидетельствует о действительности заключенного договора, учитывая, что протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № составлен ДД.ММ.ГГГГ, сам договор заключен конкурсным управляющим с победителем торгов ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Дальнейшая переуступка ФИО6 по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая Компания АВД» прав требования по ранее заключенной сделке, которая в силу закона является недействительной, также в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает действительности уступленных прав требований.

Утверждение истца, что договоры цессии не оспорены и недействительными не признаны, как и торги, по результатам которых заключен договор цессии ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Указание в жалобе на то, что торги по спорной дебиторской задолженности не признаны недействительными, на правильность применения судами норм материального права не влияют.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом этого права, полученные по ничтожной сделке, не могли быть переданы ФИО6 другому лицу.

Доводы жалобы о том, что истец обладает лицензиями на право управления многоквартирными домами, выданными в других регионах Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорный дом в управлении данной организации не находится, а право требования взыскания задолженности в силу части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть передано лишь организации, иному лицу, выполняющему функции управления домом, в котором находится жилое помещение, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с использованием которого взыскивается.

Отсутствие на момент заключения управляющей организации с МУП «Электросети» договора уступки, на момент начала торгов прав требования МУП «Электросети» прямого запрета на уступку права требования по возврату просроченной задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, не может легитимировать одностороннее изменение управляющей организацией закрепленного порядка расчетов за оказанные работы, установленного Жилищным кодексом Российской Федерации, ущемлять жилищные права граждан, в том числе путем одностороннего умышленного уменьшения объема финансирования работ и услуг.

Из содержания норм жилищного законодательства, в том числе действовавших на момент уступки права требования МУП «Электросети», личность кредитора имеет существенное значение для должников - плательщиков жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме, а уступка управляющей организацией права требования, возникшего из договора на управление многоквартирным домом, заключенного ею с потребителями, возможна, если такое условие установлено законом или договором. Взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом, соответственно, права на получение (взыскание) спорной задолженности и в силу указанных обстоятельств у ООО «УК АВД» не имеется.

Отчуждение денежных средств из владения управляющей организации влечет последствия для собственников (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей организации, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей организации), который впоследствии обязан будет расплатиться с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказывавшими услуги. Законом не предусмотрено право управляющей организации распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, а, также учитывая, что на момент уступки МУП «Электросети» права требования к ответчикам, действовала часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что МУП «Электросети» уступило права, установленные вступившим в законную силу судебным приказом, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом, выводы суда об отсутствии у истца права требования к ответчиками не опровергает, тем более, что судебный приказ отменен.

Ссылки в жалобе на ранее принятый судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и определение мирового судьи о замене взыскателя по данному судебному приказу с МУП «Электросети» на ООО «УК АВД» не могут повлечь отмену решения суда.

Судебный приказ, на взыскание задолженности по которому ссылается истец, отменен определением мирового судьи от 25 февраля 2022 года.При таких обстоятельствах ссылки на определение мирового судьи, которым разрешался вопрос о замене взыскателя в установленном данным судебным приказом правоотношении, и в связи с отменой которого вопрос о правоотношениях сторон подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, правомерно не приняты судом во внимание. Тот факт, что определение о правопреемстве, после отмены судебного приказа отменено не было, не свидетельствует об обязанности суда при разрешении настоящего дела исходить из установленных данным определением мирового судьи о правопреемстве правоотношений сторон. В сложившейся ситуации, когда судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности отменен, ссылки истца на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на установленные определением мирового судьи при разрешении вопроса о переходе прав взыскателя по делу о выдаче судебного приказа обстоятельства, в подтверждение права ООО «УК АВД» требовать взыскания с ответчиков задолженности, приняты быть не могут.

Суд первой инстанции правомерно при разрешении настоящего дела разрешал вопрос о правоотношениях сторон без учета обстоятельств, установленных как судебным приказом, так и постановленным в рамках производства по заявлению о выдаче данного судебного приказа, определением о правопреемстве.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с частью 15
статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 214-ФЗ, вступившего в силу с 26 июля 2019 года, взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вправе наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель.

Таким образом, с 26 июля 2019 года законом установлено ограничение круга субъектов, имеющих право на обращение в суд за взысканием просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец в число лиц, указанных в части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не входит.

Суд первой инстанции, оценив все приведенные истцом в обоснование своих требований к ответчикам обстоятельства, правильно сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания в ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выражают несогласие с оценкой доказательств и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания АВД» - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Г. Буланкина

Судьи: М.В. Гудкова

С.В. Василевский