Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2022 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьяновой Г.Ю. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 30 марта 2022 года, по которому

Исковые требования ООО «Евровоз» к Лукьяновой Г.Ю. о возмещении убытков удовлетворены частично.

С Лукьяновой Г.Ю. в пользу ООО «Евровоз» взысканы убытки в размере 377 523,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6300,43 руб., всего 383 823,69 руб.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Евровоз» обратилось в суд с иском к Лукьяновой Г.Ю. о возмещении убытков, причиненных повреждением груза, в сумме 477 523,26 руб. В обоснование требований указано, что между ООО «Евровоз» и индивидуальным предпринимателем Лукьяновой Г.Ю. заключен договор-заявка №... на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а перевозчик (ответчик) обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным, железнодорожным и другими видами транспорта. Груз был передан перевозчику 20.07.2021 по товарно-транспортной накладной для доставки автомобильным транспортом. В процессе транспортировки часть груза сгорела. Комиссией была произведена оценка ущерба, возникшего в результате пожара. Сумма ущерба составила 477523,26 руб. Претензию истца о возмещении причиненного ущерба ответчик оставил без удовлетворения, в связи чем истец просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные повреждением груза при его перевозке автомобильным транспортом, в размере 477 523,26 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Ингкома», ООО «АрзУста».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик Лукьянова Г.Ю. и ее представитель Львова Т.А. в судебном заседании исковые требования признали частично, не оспаривая факт повреждения перевозимого груза, возражали против размера убытков, ссылаясь на частичную оплату в сумме 100 000 руб., а также истцом представлены письменные возражения на иск.

Третьи лица ООО «Илим Тимбер», ООО «Ингкома», ООО «АрзУста», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лукьянова Г.Ю. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что суд не учел, что часть пострадавшей от пожара фанеры может быть передана ей для реализации, что снизило бы размер убытков.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2021 между ИП Лукьяновой Г.Ю. (перевозчик) и ООО «Евровоз» (заказчик) заключен договор –заявка №... на перевозку груза – ... по маршруту ... автомобильным транспортом: ..., водитель Лукьянов К.П. Срок доставки груза – 29.07.2021. Стоимость услуги по перевозке составляет 140 000 руб. За оказание услуг ответчику оплачен аванс в сумме 42000 руб.

Грузоотправителем являлось ООО «Илим Тимбер» (деревообрабатывающий комбинат в г....), продавцом товара – ООО «Ингкома», грузополучателем – ООО «Фирма «Арзуста» (г....), на основании договора поставки №... от 26.01.2018 с дополнительным соглашением от 29.06.2021.

ООО «Евровоз» осуществляло доставку товара на основании договора транспортной экспедиции от 01.01.2018, заключенного с ООО «Илим Тимбер».

В ходе перевозки груз был частично поврежден.

Справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сенгилеевскому и Тереньгульскому района Ульяновской области УНДиПР ГУ МЧС России по Ульяновской области подтверждается факт пожара 26.07.2021 грузового тягача с государственным регистрационным знаком ..., прицепа с государственным регистрационным знаком ... по адресу: ... от автодороги .... В результате пожара огнем уничтожен указанный грузовой тягач, документы на грузовой тягач, повреждена обшивка полуприцепа с государственным регистрационным знаком ..., поврежден груз (...) на площади ...?. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений аварийного пожароопасного процесса, возникшего в электросети автомобиля. Очаг пожара находился в моторном отсеке седельного тягача с левой стороны. Аналогичная информация содержится в постановлении от 25.08.2021 начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сенгилеевскому и Тереньгульскому району Ульяновской области УНДиПР ГУ МЧС России по Ульяновской области, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара транспортного средства.

Для доставки груза до места назначения Лукьянова Г.Ю. наняла тягач ..., госномер ... (водитель ФИО1.), оплатив за его услуги 90 000 руб.

В соответствии с товарно-транспортной накладной формы №1-Т грузоотправителем спорного груза – ... являлось ООО «Илим Братск Деревообрабатывающий комбинат», грузополучателем – ООО «Фирма «АрзУста. На накладной имеется отметка грузополучателя о том, что ... не подлежат реализации (горелые).

Согласно комиссионному акту грузополучателя о повреждении груза от 03.08.2021, водителем Лукьяновым К.П. отгружено в г.... фанеры, в результате возгорания автомашины с прицепом ... повреждена часть груза, которая не подлежит реализации – фанера в объеме ... листа), акт подписан водителем Лукьяновым К.П., сумма заявленных грузополучателем претензий: 575 736,77 руб.

Из пояснений третьего лица ООО «Илим Тимбер» от 28.03.2022 следует, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 29.06.2021 по договору №... от 26.01.2018г., заключенного между ООО «Илим Тимбер» и ООО «Ингкома», была осуществлена отгрузка фанеры хвойной производства филиала ООО «Илим Тимбер» в г. ..., грузополучателем указанной продукции является ООО «Фирма «АрзУста». Перевозку осуществляло ООО «Евровоз».

Согласно дополнительному соглашению №1345 от 29.06.2021 к договору №... от 26.01.2018, цена ... составляет 53 058,14 руб.

Согласно расчету, представленному истцом, стоимость поврежденной фанеры исходя из цены ... составляет 477523,26 руб. (53058,14 руб. * 9м?).

03.08.2021 ООО «Илим Тимбер» направило в адрес ООО «Евровоз» претензию о возмещении ущерба в сумме 477523,26 руб., возникшего в результате транспортировки груза до склада в г.....

На основании данной претензии ООО «Евровоз» оплатило ООО «Илим Тимбер» ущерб за повреждение груза платежным поручением от 07.10.2021 №1577 на сумму 477523,26 руб.

Претензией №14 от 09.08.2021 ООО «Евровоз» обратилось к ИП Лукьяновой Г.Ю. с требованием возместить причиненный ущерб в размере 477 523,26 руб. В ответе на претензию от 09.08.2021 Лукьянова Г.Ю. сообщила, что претензию по заявке №... от 20.07.2021 по маршруту ... она признает, согласна возместить ущерб в размере 477 523,26 руб., в виду тяжелого материального положения просит предоставить рассрочку, также просит оплатить остаток суммы 98 000 руб. за доставку груза, либо вычесть эту сумму из стоимости ущерба.

В судебном заседании и в письменном отзыве Лукьянова Г.Ю. подтвердила факт и обстоятельства повреждения груза в результате пожара автомобиля, указала, что частично оплатила задолженность перед истцом в общем размере 100 000 руб., что подтверждается квитанциями банка. Кроме того, поскольку повреждение груза произошло не по ее вине, ответчик полагает необходимым снизить размер причиненного ущерба на сумму понесенных расходов на доставку груза от г.... посредством услуг водителя ФИО1, которого она наняла вместе с автомобилем для доставки груза и оплатила за его услуги 90 000 руб., а также на сумму стоимости ..., возможной по ее мнению к реализации – 155 858,29 руб.

Ответчиком представлены в суд банковские чеки на общую сумму 100 000 руб. (от 24.09.2021 на 40000 руб., от 27.10.2021 на 20000 руб., от 25.11.2021 на 10000 руб., от 25.12.2021 на 10000 руб., от 25.01.2022 на 10000 руб., от 24.02.2022 на 10000 руб.), реквизиты и назначение платежа соответствуют указанным ООО «Евровоз» в счете №... от 09.09.2021, предъявленном ответчику на оплату претензии №... от 09.08.2021 по заявке №...

Сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что Лукьянова Г.Ю. прекратила индивидуальную предпринимательскую деятельность 30.09.2021.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о необходимости уменьшения размера ущерба на сумму 90 000 руб., уплаченных водителю ФИО1, поскольку данные расходы ответчиком понесены для исполнения принятой на себя обязанности по доставке груза. Стоимость доставки груза сторонами была согласована в размере 140 000 руб., из которых 42 000 руб. ответчику истцом оплачено. Задолженность истца перед ответчиком по оплате за доставку груза предметом рассмотрения в настоящем деле не является, ответчик не лишен права ее истребовать.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения стоимости поврежденной фанеры на сумму 155 858,29 руб. судом отклонены как голословные, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, в то время как истцом представлены в материалы дела письменные доказательства объема поврежденной ..., ее стоимости в размере 53058,14 за 1 куб.м. и подтвержденный документами расчет суммы ущерба

ООО «Евровоз», оплатив ООО «Илим Тимбер» стоимость поврежденного груза в размере 477523,26 руб., понес убытки на эту сумму и обоснованно предъявил требования о взыскании убытков к ответчику.

В связи с тем, что ответчиком произведены истцу платежи в счет возмещения убытков в общем размере 100 000 руб., что истцом не опровергнуто, суд удовлетворил исковые требования частично, в размере 377 523, 26 руб.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют требованиям закона и установленным юридически значимым обстоятельствам.

Так, согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (на момент осуществления перевозки), несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из пункта 11 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Грузоотправитель рассчитывал получить услугу соответствующего качества, а именно, доставку груза по назначению и в сохранности. Ответчик своих обязательств в части сохранности груза не исполнила, частично повредив вверенный ей груз.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик в период спорных правоотношений являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляющим на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Возгорание груза, произошедшее при описанных обстоятельствах, связано с эксплуатацией транспортного средства перевозчика, и он несет риск возникновения убытков, связанных с наступлением обстоятельств, не носящих внешний характер по отношению к его деятельности. Самовозгорание автомобиля, на котором ответчик перевозил груз, не может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы, избежать которого он не мог. Согласно договору-заявке от 20.07.2021 №... ответчиком принято на себя обязательство по перевозке на технически исправной автомашине.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за повреждение груза не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на трудное материальное положение, а также на необходимость истребования у получателя груза годных к реализации не сильно пострадавших листов фанеры не влечет отмену или изменение судебного решения и основанием для освобождения от возмещения причиненного вреда являться не может.

Расчет себестоимости ..., подлежащий по мнению ответчика вычету из суммы ущерба, достоверными доказательствами не подтвержден.

В материалах дела имеется подписанный комиссионно, в том числе водителем Лукьяновым К.П., акт о повреждении груза, из которого следует, что сумма заявленных грузополучателем претензий составляет 575 736, 77 рублей, а также претензия грузоотправителя ООО «Илим Тимбер» об оценке ущерба на сумму 477 523, 26 рублей (л.д.16), иных сведений о стоимости пострадавшей ... и сведений о возможности ее реализации в материалах дела не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяновой Г.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 июня 2022 года.

Председательствующий-

Судьи-