Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Дельта Инжиниринг» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 марта 2022 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дельта Инжиниринг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование суммой займа.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО «Дельта Инжиниринг» – ФИО12, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО11, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта Инжиниринг» (далее – ООО «Дельта Инжиниринг») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 10 805 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 31 августа 2021 года в размере 2 937 052 рубля 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения задолженности, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В последующем, уточнив исковые требования (л.д. 8-11 т. 3), ООО «Дельта Инжиниринг» просило о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам займа в размере 9 000 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами за период по 06 декабря 2021 года в размере 3 316 137 рублей 43 копейки, процентов за пользование заемными денежными средствами до даты фактического погашения задолженности, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что участниками ООО «Дельта Инжиниринг» являются ФИО2 (2/3 доли в уставном капитале) и ответчик ФИО1 (1/3 доли в уставном капитале). Согласно сведениям о движении денежных средств ООО «Дельта Инжиниринг», в пользу ФИО1 были перечислены заемные денежные средства по договору займа № от 12 апреля 2016 года на сумму 3 000 000 рублей, договору займа № от 26 июня 2017 года в размере 3 000 000 рублей, договору займа № от 02 марта 2018 года в размере 3 000 000 рублей, на общую сумму 9 000 000 рублей. 14 июля 2021 года в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием погасить задолженность перед ООО «Дельта Инжиниринг», однако заемные денежные средства не возвращены, в связи с чем у ФИО1 перед ООО «Дельта Инжиниринг» образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 09 ноября 2021 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и МРУ Росфинмониторинга по УФО (л.д. 171-174 т. 2).

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Дельта Инжиниринг» к ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Дельта Инжиниринг» просит отменить решение суда, принять новое. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие факт перечисления 12 апреля 2016 года ответчиком ФИО1 455 000 рублей в счет погашения задолженности, при этом заявленное истцом ходатайство об истребовании указанных доказательств судом не рассмотрено, как и ходатайство от 03 марта 2022 года об отложении судебного разбирательства. Полагает, что сделка уступки прав требований носит фиктивный характер, поскольку в карточке счета 58.03 имеются бухгалтерские проводки по начислению процентов по договору займа за периоды, когда права требования задолженности по договору уже были уступлены в пользу <данные изъяты>. Отмечает, что ответчик не имела возможности представить суду подлинники документов по сделке с <данные изъяты>, поскольку на момент судебного разбирательства единоличным исполнительным органом не являлась; кроме того, в п.3.2.1 договора цессии отражено, что цедент оплачивает уступленное право путем передачи акта взаимозачета, однако указанный акт в материалы дела не представлен, в связи с чем полагает, что договор не оплачен, что также свидетельствует о фиктивности сделки. Указывает, что судом не исследовано наличие / отсутствие у ФИО1 финансовой возможности единовременно погасить сумму в размере 8 738 972 рубля 60 копеек. Считает, что правовые основания проведения 31 декабря 2019 года взаимозачета отсутствовали, так как контрагент по хозяйственной операции в этот момент не существовал, в ЕГРЮЛ уже была внесена запись об исключении юридического лица из соответствующего реестра. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательства наличия согласия ФИО2 как участника общества на заключение сделки уступки прав, операции по цессии отражены с нарушением правил ведения бухгалтерского учета, в связи с чем судом по своей инициативе могла быть назначена бухгалтерская экспертиза. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку начинать его исчисление следует с предъявления требования о возврате суммы займа и истечения тридцати дней.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по УФО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела, за период с 15 апреля 2016 года по 15 февраля 2019 года на расчетный счет ФИО1 от ООО «Дельта Инжиниринг» поступили денежные средства в размере 10 805 000 рублей, в том числе: 3 000 000 рублей по платежному поручению № от 15 апреля 2016 года, назначение платежа – оплата по договору процентного займа № от 12 апреля 2016 года (л.д. 32 т. 1); 3 000 000 рублей по платежному поручению № от 28 июня 2017 года, назначение платежа – оплата по договору процентного займа № от 26 июня 2017 года (л.д. 33 т.1); 3 000 000 рублей по платежному поручению от 12 марта 2018 года, назначение платежа – оплата по договору процентного займа № от 02 марта 2018 года (л.д. 34 т. 1); 870 000 рублей по реестру платежей № от 15 августа 2018 года, вид зачисления – прочие выплаты (л.д. 36 т. 1); 500 000 рублей по реестру платежей № от 29 декабря 2018 года, вид зачисления – прочие выплаты (л.д. 37 т.1); 435 000 рублей по реестру платежей № от 15 февраля 2019 года, вид зачисления – прочие выплаты (л.д. 35 т. 1).

В материалы дела также представлены копии следующих документов: договор денежного процентного займа № от 12 апреля 2016 года, заключенный между ООО «Дельта Инжиниринг» и ФИО1 на сумму 3 000 000 рублей (л.д. 214 т. 2); договор денежного процентного займа № от 26 июня 2017 года, заключенный между ООО «Дельта Инжиниринг» и ФИО1 на сумму 3 000 000 рублей (л.д. 212 т. 2); договор денежного процентного займа № от 02 марта 2018 года, заключенный между ООО «Дельта Инжиниринг» и ФИО1 на сумму 3 000 000 рублей (л.д. 213 т. 2). Подлинники указанных документов суду представлены не были.

14 июля 2021 года представителем ООО «Дельта Инжиниринг» в адрес ФИО1 было направлено требование о возврате денежных средств в размере 10 805 000 рублей в срок до 16 августа 2018 года (л.д. 39-40 т. 1), однако, как указано истцом, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В обоснование своей позиции по делу стороной ответчика в материалы дела представлена копия договора уступки права требования от 30 июня 2018 года, заключенного между ООО «Дельта Инжиниринг» в лице генерального директора ФИО3 (цедента) и <данные изъяты> (цессионария), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ФИО1 в размере 8 738 972 рубля 60 копеек, возникшее из обязательств по договору займа № от 26 июня 2017 года, договору займа № от 02 марта 2018 года и договору займа № от 12 апреля 2016 года. Пунктом 3.1.1 договора установлено, что цедент обязуется передать цессионарию право требования в размере 8 738 972 рубля 60 копеек на условиях настоящего договора (л.д. 246-247 т. 2).

Из названного договора цессии от 30 июня 2018 года следует, что права требования задолженности, возникшей у ФИО1 перед ООО «Дельта Инжиниринг» по названным в иске договорам займа были переуступлены в пользу <данные изъяты>.

Кроме того, представителем ответчика в материалы дела представлена квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20 июля 2018 года (л.д. 109 т. 3) о принятии <данные изъяты> от ФИО1 денежных средств по договору уступки прав требования от 30 июня 2018 года в размере 8 738 972 рубля 60 копеек.

Отказывая ООО «Дельта Инжиниринг» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подлинники договоров займа, либо надлежащим образом заверенные копии договоров займа стороной истца представлены не были при отрицании обстоятельств их подписания в указанной редакции ответчиком, договор цессии от 30 июня 2018 года сторонами не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан, подписи лиц, содержащихся в договоре цессии от 30 июня 2018 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20 июля 2018 года не оспорены.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в договоре уступки прав требования от 30 июня 2018 года признаков фиктивности, подлежат отклонению, поскольку доказательств тому не представлено.

Указанный договор подписан от имени цедента ООО «Дельта Инжиниринг» генеральным директором ФИО3, имеется печать ООО «Дельта Инжиниринг», при этом, как подлинность подписи, так и подлинность печати указанного хозяйствующего субъекта стороной истца не оспорены.

Ссылки апеллянта на отсутствие доказательств оплаты указанного договора цессии, на отсутствие в материалах дела доказательств наличия согласия ФИО2, как участника общества ООО «Дельта Инжиниринг», на заключение 30 июня 2018 года сделки уступки прав требования, подлежат отклонению, поскольку его ничтожность не влекут.

Доводы жалобы о нарушении ООО «Дельта Инжиниринг» правил ведения бухгалтерского учета при отражении операции по договору цессии о наличии признаков мнимости или притворности сделки не свидетельствуют.

Поскольку право требования к ответчику было уступлено истцом по договору уступки права требования от 30 июня 2018 года в пользу <данные изъяты>, то, как правильно указал суд первой инстанции в решении, истец, на момент разрешения спора в суде, не имеет права взыскивать с ФИО1 сумму уступленной им задолженности.

Доводы ООО «Дельта Инжиниринг» об отсутствии исследования судом обстоятельств наличия или отсутствия у ФИО1 финансовой возможности единовременно погасить сумму в размере 8 738 972 рубля 60 копеек, правового значения, в данном случае, для рассмотрения дела не имеют.

Не подлежат удовлетворению доводы жалобы о праве суда первой инстанции, по собственной инициативе, назначить по делу судебную бухгалтерскую экспертизу, поскольку оснований для этого по делу не имеется.

Ссылки в жалобе на отсутствие правовых оснований проведения 31 декабря 2019 года взаимозачета ввиду того, что контрагент по хозяйственной операции в этот момент не существовал, в ЕГРЮЛ к указанному моменту имело место внесение записи об исключении юридического лица из соответствующего реестра, подлежат отклонению, поскольку дальнейшие действия <данные изъяты> в отношении переданного ему права требования, значения по делу не имеют.

Ссылки апеллянта на отсутствие в материалах дела платежных документов, подтверждающих факт перечисления 12 апреля 2016 года ответчиком ФИО1 455 000 рублей в пользу <данные изъяты> в счет погашения задолженности, а заявленное истцом ходатайство об истребовании указанных доказательств судом не рассмотрено, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства правового значения, так же не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поданное ходатайство об отложении судебного заседания судом не рассмотрено, отмену судебного акта не влекут.

Вместе с тем, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом ООО «Дельта Инжиниринг» по настоящим требованиям о взыскании долга пропущен, а ответчиком ФИО1 погашена задолженность перед <данные изъяты>, которому ООО «Дельта Инжиниринг» уступило права требования.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска является отсутствие у ООО «Дельта Инжиниринг» права требования долга ФИО1 в связи с заключением договора уступки права требования. Указанные выводы суда не должны учитываться, поскольку касаются обстоятельств, не имеющих, в данном случае, значения по делу.

Вместе с тем, это к неправильному разрешению спора не привело, поскольку решением суда в удовлетворении иска было полностью отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дельта Инжиниринг» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2022 года.