Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод» о признании незаконными приказов о направлении в простой, прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод», апелляционному представлению прокурора г. Златоуста на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против представления прокурора, объяснения истца ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и поддержавшего представление прокурора, заключение прокурора, полагавшей что решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – ООО «ТД ЗЭМЗ») с учетом уточнения о признании незаконными приказов о направлении в простой № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании недополученной заработной платы за период с мая по июль 2021 г. в размере 19527 руб. 30 коп., признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в ранее занимаемой или равнозначной должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «ТД ЗЭМЗ» <данные изъяты> службы безопасности участка контроля за движением металлолома. ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников ООО «ТД ЗЭМЗ». Вместе с указанным уведомлением ему вручена копия приказа генерального директора ООО «ТД ЗЭМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с освобождением от необходимости присутствия на рабочем месте с оплатой простоя в размере 2/3 от среднего заработка. Приказом исполнительного директора ООО «ТД ЗЭМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания он направлен в простой ДД.ММ.ГГГГ В обоснование данных приказов указаны причины организационного характера, однако никаких веских причин для направления в простой, по его мнению, не имелось. Фактически он отстранен от выполнения трудовых обязанностей в связи с сокращением штата и предстоящим увольнением. Полагает, что в связи с незаконным направлением в простой им за период с мая по июль 2021 г. недополучена заработная плата в размере 19527 руб. 30 коп. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор в связи с сокращением штата работников ООО «ТД ЗЭМЗ» с ним прекращен. Полагал свое увольнение незаконным, считал, что в связи с наличием статуса члена Территориальной избирательной комиссии <адрес> с правом решающего голоса, решение об увольнении в связи с сокращением штата работников в отношении него работодателем принято быть не могло. Ссылаясь на незаконность своего увольнения, ФИО2 считал необходимым взыскать с ООО «ТД ЗЭМЗ» компенсацию морального вреда.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования.

Представители ответчика ООО «ТД ЗЭМЗ» ФИО8, ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска.

Прокурор в заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд принял решение о признании незаконными приказов ООО «ТД ЗЭМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 в простой, признании незаконным приказа ООО «ТД ЗЭМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении ФИО2 на работе в должности <данные изъяты> в службе безопасности - участок контроля за движением металлолома с ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ООО «ТД ЗЭМЗ» в пользу ФИО2 недополученную заработную плату за период с мая по июль 2021 г. в размере 19527 руб. 30 коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23807 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 48335 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ТД ЗЭМЗ» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что свои должностные обязанности ФИО2 осуществлял на территории промышленной площадки, которую ООО «ТД ЗЭМЗ» для осуществления производственной деятельности по заготовке, переработке лома, арендовало по договору субаренды имущества в ООО «ФИО1 металлургический завод». ДД.ММ.ГГГГ договор субаренды имущества в ООО «ФИО1 металлургический завод» был расторгнут, промышленный участок, на котором истец исполнял трудовые функции – Участок контроля за движением металлолома, возращен в ООО «ФИО1 металлургический завод». Указывает, что Трудовой кодекс Российской Федерации или иной действующий закон не предусматривает иных процедур (действий), которые надлежит совершить работодателю в случае невозможности предоставления работнику работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Действующий закон не содержит исчерпывающего перечня причин возникновения простоя и не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условий осуществления трудовых функций своими работниками. ООО «ТД ЗЭМЗ» в полном соответствии с требованиями закона применило введение процедуры простоя по вине работодателя и в последующем применило процедуру сокращения в связи с невозможностью обеспечить работника работой, предусмотренной трудовым договором, надлежащим образом оформило документы и выплатило предусмотренные законом гарантии и компенсации. Указывает, что причины простоя не могут быть устранены, поскольку фактически произведена ликвидация Участка контроля за движением металлолома. Считает, что судом не оценены представленные доказательства того, что у ответчика имели место причины организационного и экономического характера: последующие структурные реорганизации, оптимизация производственного процесса, что является одним из доказательств наличия причин организационного характера для объявления простоя в связи с фактическим отсутствием Участка контроля за движением металлолома. Полагает, что ООО «ТД ЗЭМЗ» лишено возможности обеспечить работника работой, предусмотренным трудовым договором, направление ФИО2 в простой было вызвано невозможностью исполнения последним трудовым функций предусмотренных заключенных с ним трудовым договором. Проверка экономической целесообразности принятия работодателем таких решений, как сокращение штата и численности работников, расторжение договоров аренды и обоснованности проведения таких мероприятий означала бы внутреннее вмешательство в административно-хозяйственную деятельность организации, что противоречит положениям статей 1 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что начисление истцу заработной платы за период простоя произведено правильно и выплачено в полном объеме, претензий по ее расчету истец не имеет. Указывает, что судом при принятии решения о признании незаконных приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в простой, с оплатой простоя в размере 2/3 среднего заработка, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права. Указывает, что вопрос о наличии преимущественного права оставления на работе перед другими работниками работодателем не исследовался, поскольку в Службе безопасности из штатного расписания полностью исключалась должность старшего специалиста участка контроля за движением металлолома. Считает, что материалами дела подтверждено, что истец надлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, иной имеющейся у работодателя работы для истца не имелось. Полагает, что у суда отсутствовали основания для признания процедуры увольнения ФИО2 незаконной. Указывает, что судом не выяснено обстоятельство о том, принимал ли истец участие в работе избирательной комиссии, председатель избирательной комиссии такого ответа не дал, поэтому указание на то, что в момент увольнения истец принимал участие в работе избирательной комиссии и не мог быть уволен по сокращению штата, является бездоказательным. Указывает, что в материалы дела истцом не представлено доказательств о том, что его увольнение связано с исполнением им публично-правовых функций члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, а само по себе членство в избирательной комиссии не может свидетельствовать о незаконности увольнения.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда изменить в части определения суммы компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суде Российской Федерации по их применению. Судом не приведены мотивы и обоснование того, почему он пришел к выводу, что сумма в размере 5000 руб. является достаточной компенсацией ФИО2 причиненных ему ответчиком нравственных страданий. Полагает, что судом не учтена значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом. Не дана оценка обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и имеющим значение для решения вопроса о размере компенсации морального вреда, вследствие причиненного истцу вследствие нарушения ООО «ТД ЗЭМЗ» его трудовых прав: ответчиком истец незаконно направлен в простой, в связи с чем, он не дополучил заработную плату за период простоя, уволен работодателем с нарушением требований трудового законодательства, из-за неправомерных действий работодателя лишен возможности работать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО «ТД ЗЭМЗ» и ФИО10 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО «ТД ЗЭМЗ» на должность <данные изъяты> в службу безопасности - участок контроля за движением металлолома (том 1 л.д. 9, 78-82 ).

Согласно штатному расписанию, с ДД.ММ.ГГГГ в службе безопасности ООО «ТД ЗЭМЗ» имелось 6 штатных единиц, из которых в службе безопасности: главный специалист– 1 штатная единица; на участке контроля за движением металлолома: начальник участка – 1 штатная единица; старший специалист – 4 штатных единицы (том 1 л.д. 153).

В соответствии с приказом ООО «ТД ЗЭМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с организационными мероприятиями, отсутствием производственной необходимости, рационализацией штатной и организационной структуры общества, с ДД.ММ.ГГГГ сокращению подлежали следующие штатные единицы в службе безопасности: главный специалист – 1 штатная единица; начальник участка контроля за движением металлолома – 1 штатная единица; старший специалист участка контроля за движением металлолома – 4 штатная единица ( том 1 л.д. 148).

Приказами ООО «ТД ЗЭМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ начальник участка контроля за движением металлолома службы безопасности ООО «ТД ЗЭМЗ» и три старших специалиста с ДД.ММ.ГГГГ были уволены с занимаемых должностей по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), после чего на основании заключенных с ними трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ были приняты на аналогичные должности в группу контроля за движением металлолома, участок контроля сохранности ТМЦ, отдел режима и контроля службы безопасности и режима ООО «ЗМЗ» (том 1 л.д. 114-125).

ДД.ММ.ГГГГ в ОКУ «Центр занятости населения <адрес>» ответчиком были направлены сведения о высвобождаемых работниках с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения направлены только в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 было получено уведомление работодателя о том, что в связи с сокращением штата работников на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ занимаемая им должность –подлежит сокращению ( том1 л.д. 10-11).

На основании приказа ООО «ТД ЗЭМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ старший специалист участка контроля за движением металлолома службы безопасности ФИО2 был направлен в простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с освобождением от необходимости присутствия на рабочем месте, оплатой времени простоя в размере 2/3 среднего заработка (том1 л.д. 14).

Приказом ООО «ТД ЗЭМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был направлен в простой ДД.ММ.ГГГГ, с освобождением от необходимости присутствия на рабочем месте, оплатой времени простоя в размере 2/3 среднего заработка (том 1 л.д. 15).

На основании приказа ООО «ТД ЗЭМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( том 1 л.д. 13, 83).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании приказов ответчика о направлении истца в простой незаконными, суд исходил из того, что направление работника в простой не носило временного характера, работодатель доказательств наличия причин временной приостановки работы, предусмотренных частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации не представил. Удовлетворяя требования истца о признании приказа об увольнении истца незаконным, восстановлении на работе, суд, руководствуясь положениями статей 22,81,180 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона «Об основанных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» исходил из того, что ФИО2 на момент увольнения являлся членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, а действующим законодательством установлен запрет на увольнение таких работников до окончания срока их полномочий по инициативе работодателя. Установив, что по вине работодателя, истец был лишен возможности трудиться как в период простоя, так и после незаконного увольнения, суд взыскал с ответчика в пользу истца неполученную заработную плату в период простоя и средний заработок за время вынужденного прогула после увольнения.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как правильно указал суд первой инстанции доказательств наличия причин экономического, технологического, технического или организационного характера обуславливающих временную приостановку работы для истца, работодателем не представлено.

Направление истца в простой ответчик обосновал тем, что промышленный участок, на котором истец исполнял трудовые функции (участок контроля за движением металлолома) возращен в ООО «Златоустовский металлургический завод» связи с расторжением договора аренды и работодатель не мог обеспечить ФИО2 работой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные обстоятельства не свидетельствуют о временной приостановке работы. Обязанность работодателя предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции на весь период трудовых отношений предусмотрена ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Право работодателя приостанавливать работу не может быть реализовано работодателем произвольно, без наличия на то предусмотренных законом оснований. Работодатель, предполагая отсутствие возможности обеспечить работников работой по организационным причинам, должен был заранее, с учетом предусмотренных законом сроков, провести соответствующие мероприятия, связанные с изменением условий трудовых договоров, прекращению трудовых договоров. В данном случае работодатель несет ответственность за то, что с мая 2021 года, не смог обеспечить работой истца, состоявшего в ним в трудовых отношениях.

Несостоятельны доводы в апелляционной жалобе о том, что причинами простоя являются организационные мероприятия по сокращению штата работников организации, как основанные на неправильном толковании норм материального права. В силу положений пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации мероприятия по сокращению штата являются основанием для прекращения трудового договора по соответствующему основанию.

Не могут быть приняты судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что участие в работе избирательной комиссии не подтверждено, увольнение ФИО2 не связано с исполнением им публично-правовых функций члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, а само по себе членство в избирательной комиссии не может свидетельствовать о незаконности увольнения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

По смыслу статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации за работником сохраняется место работы (должность) на период исполнения государственных или общественных обязанностей. К таковым, в числе прочих, относится членство в избирательной комиссии.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 1 июня 2010 года N 840-О-О, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996 года N 5-П и подтвержденной в Определении от 16 января 2007 года N 160-О-П, в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций.

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 года N 3-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 867-О-О, от 17 декабря 2008 года N, от 17 ноября 2009 года N 1383-О-О).

Таким образом, по смыслу положений пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", с учетом изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исключается возможность увольнения по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий.

Решением Избирательной комиссии Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О формировании территориальной избирательной комиссии города Златоуста» ФИО2 включен в состав Территориальной избирательной комиссии города Златоуста. В этот же день ему было выдано удостоверение № члена Территориальной избирательной комиссии г. Златоуста с правом решающего голоса.

Увольнение ФИО2 имело место по инициативе работодателя, но не за грубые нарушения трудового законодательства, в связи с чем, гарантия в виде невозможности увольнения, предусмотренная в Федеральном законе «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», подлежала применению в отношении истца.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора г. Златоуста о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: «Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., полагая размер заявленный истцом (10 000 рублей) завышенным. При этом суд ограничился лишь формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях.

В решении суда не содержится обоснования вывода о том, почему сумма в 5000 руб., которая в два раза ниже заявленной ФИО2 ко взысканию, является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Суд не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной им суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования закона судом не выполнены, выводы о размере компенсации морального вреда, не мотивированы. Судом не учтена значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, право на справедливую оплату труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом. Характер и глубина нравственных страданий и переживаний работника зависит от значимости для него прав, нарушенных работодателем и от объема таких нарушений, степени вины работодателя. Судом не учтен объем трудовых прав истца, нарушенных ответчиком, лишение возможности трудиться в связи с необоснованным направлением в простой на протяжении двух месяцев, выплата заработной платы не в неполном объеме, незаконное увольнение.

С учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда - 10 000 руб. соответствует характеру и степени нравственных страданий истца и подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению, с ООО «ТД ЗЭМЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 октября 2021 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 февраля 2022 года