Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней заинтересованного лица <ФИО>5 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

CAO «PECO - Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.09.2021г. <№...>, которым удовлетворены требования Шихова В.С. о взыскании с САО «PECO - Гарантия» неустойки в размере 325 000 рублей, указав, что взыскание неустойки в размере 325 000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2021 г. заявление CAO «PECO - Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворено частично, снижен размер взысканной неустойки до 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заинтересованное лицо Шихов В.С. просит решение суда отменить, принять новое решение которым отказать в удовлетворении требований. Указывает, что CAO «PECO - Гарантия» не исполнили добросовестно решение суда, при несоблюдении срока выплаты взыскивается неустойка, суд необоснованно снизил неустойку более чем в три раза.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, признав причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных CAO «PECO - Гарантия» требований об изменении решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.12.2018г. с САО «PECO - Гарантия» в пользу Шихова В.С. взыскано страховое возмещение в размере 143 500 рублей, неустойка в размере 75 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 60 000 рублей, убытки в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 4 162 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

20.11.2019г. CAO «PECO - Гарантия» исполнило решение суда от 24.12.2018г., перечислив истцу взысканные денежные средства.

27.07.2021г. в адрес CAO «PECO - Гарантия» от Шихова В.С. поступило заявление (претензия) с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 474 985 рублей.

29.07.2021г. CAO «PECO - Гарантия» отказало в удовлетворении заявленного ходатайства.

В связи с чем, Шихов В.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей услуг, решением <№...> от 21.09.2021г. требования Шихова В.С. к CAO «PECO - Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С CAO «PECO - Гарантия» в пользу Шихова В.С. взыскана неустойка в размере 325 000 рублей.

Полагая, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерна тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, CAO «PECO - Гарантия» обратилось в суд и просило изменить это решение и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Порядок рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения при обращении потребителя финансовой услуги регламентировано положения Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу п. 1 ст. 333 данного Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из буквального толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и снизил взысканную решением финансового уполномоченного неустойку до 100 тыс. руб.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что CAO «PECO - Гарантия» не исполнили добросовестно решение суда и суд необоснованно снизил неустойку более чем в три раза, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Так, действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения, в случае их выявления, путем коррекции решения финансового уполномоченного, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

При этом, взысканная судом первой инстанции неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил размер подлежащей взысканию неустойки сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, установленный судом первой инстанции размер неустойки баланс интересов сторон не нарушен и соразмерен взысканному в пользу истца размеру страховой выплаты, следовательно, оснований для изменения решения суда не установлено, а Шиховым В.С. не представлено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Поскольку нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, то решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней заинтересованного лица Шихова В.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: