Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ковеза Ирины Юрьевны Кашенцева Романа Степановича на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 17 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Ковеза Ирины Юрьевны к ООО «Воробьево» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя Ковеза И.Ю. - К. Р.С., представителя ООО «Воробьево» - Труфановой М.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ковеза И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Воробьево» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В обоснование своих требований истец указал, что он является владельцем гаража (гаражного бокса) № согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 21,7 кв.м., расположенного на втором этаже в здании гаражей на 68 легковых автомобилей по адресу: <адрес> (литера Ж1). Право законного владения гаражным боксом никем не оспорено. Ответчик является собственником этого здания гаражей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец владеет вышеуказанным гаражом с 1995г. С момента введения в эксплуатацию здания гаражей ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок исковой давности по требованию собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который окончился ДД.ММ.ГГГГ. За все это время спорное имущество не было истребовано из владения истца, никто права владения и пользования не оспорил. Истец владеет гаражом непрерывно открыто и добросовестно, как своим собственным имуществом, более 18 лет. Данные обстоятельства свидетельствуют о приобретении истцом права собственности на гараж и являются основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности по ст. 234 ГПК РФ. Ответчик является собственником здания гаражей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец ОАО «НМК» обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости: помещения площадью 1 406,4 кв.м., назначение: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее продавцу на основании: постановления мэрии г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ; акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительство объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением) 1.2.3.4), номер и дата государственной регистрации №, ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № в исковых требованиях ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» к ряду граждан об обязании освободить нежилое помещение было отказано. При этом судом были установлены следующие обстоятельства: 1) ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» пропустил срок исковой давности на предъявление виндикационного иска (абз. 2 с конца мотивировочной части решения); 2). Ответчики владели гаражными боксами с ДД.ММ.ГГГГ (абз. 3 с конца мотивировочной части решения). Истец полагает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для ООО «Воробьево» как сингулярного правопреемника АО «НМК» в данных правоотношениях. Правопритязания ООО «Воробьево» к владению истца основано на вступлении ответчика в эти правоотношения на основании сингулярного правопреемства в вещном праве (производном сделочном правоприобретении) в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ, что не прерывает срока исковой давности, в том числе и по виндикационным искам, исходя из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Решением Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ первоначальному собственнику ОАО «НМК» в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, то есть ответчик не мог не знать о том, что спорные нежилые помещения не только находятся во владении истца, но и ОАО «НМК» также пропущен срок для защиты своих вещных прав, истекший ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, для последующих приобретателей спорного имущества срок исковой давности считается также истекшим, и они в отношении данного обстоятельства являются правопреемниками того владельца данной вещи, для которого это обстоятельство возникло первоначально. Иное толкование противоречило бы правовому принципу: «никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам». Следовательно, срок исковой давности для требований ответчика о защите права собственности истек ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ начал течь пятнадцатилетний срок приобретательной давности, который истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, она владеет гаражом более чем 18 лет, эксплуатирует его открыто и добросовестно как свой собственный, несет бремя его содержания, осуществляя обслуживание и текущий ремонт на протяжении всего времени владения, несет иные затраты на его содержание. Между тем, в настоящее время ответчик, мня себя владельцем спорного гаража, намеревается воспрепятствовать истцу пользоваться им.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд признать право собственности на гараж (гаражный бокс) № согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 21,7 кв.м., расположенный на втором этаже в здании гаражей на 68 легковых автомобилей, по адресу <адрес>, (литера Ж1); обязать ответчика устранить препятствия ФИО1 в пользовании имуществом гаражом (гаражным боксом) № площадью 21,7 кв.м. согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, расположенным на втором этаже в здании гаражей на 68 легковых автомобилей, по адресу: <адрес> (литера Ж1).

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 К. Р.С. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то Что суд неверно установил правоотношения между сторонами, ошибочно указал, что отсутствуют основания в силу закона владения спорным имуществом, не применил срок исковой давности, не применил обязательный для суда судебный акт другого суда, а применил судебный акт другого суда в противоречие с его содержанием.

Суд не принял во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, сформулированную им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2.

Также суд нарушил право истца, предоставленное ему ч. 1 ст. 35 ГПК представлять доказательства, право предоставленное ему ч. 1 ст. 79 назначать экспертизу и не рассмотрел соответствующее ходатайство истца.

Указывает, что суд не привлек к участию в деле третье лицо ФИО3 K.Л, не заявляющую самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Отмечает, что истец является правопреемником ФИО3

Кроме того, суд не рассмотрел требование о признании права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности. Не рассмотрел обстоятельства добросовестного, открытого, и непрерывного владения спорным имуществом. Выводы по данным обстоятельствам в деле решении отсутствуют, решение именно по данному требованию не принято.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума о судебном решении), судебное постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда вышеуказанным требованиям закона не отвечает по следующим основаниям.

Установлено, что в 1994 г. ОАО «НМК» передал правопредшественнику истца - ФИО4, гаражный бокс №, расположенный на 2-ом этаже в гаражном комплексе по <адрес> в <адрес>, при этом ФИО3ДД.ММ.ГГГГ оплатила ответчику стоимость покупаемого гаражного бокса в размере 3 000 000 руб., а ответчик принял указанную плату в свою кассу.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО4 продала данный гаражный бокс ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НМК» (продавец) и ООО «Воробьеве» (покупатель) заключен Договор № купли-продажи объектов недвижимости, согласно которому продавец обязался передать в собственности покупателя объект недвижимости - помещения площадью 1 406,4 кв.м., назначение: нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее продавцу на основании: № постановления мэрии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ;№ акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительство объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением) 1.2.3.4), номер и дата государственной регистрации №, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.91-94).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о приобретении права на гаражный бокс в порядке приобретательной давности, суд исходил из установленных ранее в судебных постановлениях фактических обстоятельств дела, которые принял в качестве преюдиции в порядке ст. 61 ГПК РФ.

Мотивировочная часть обжалуемого решения содержит подробный анализ обстоятельств, учтенных судом при разрешении ранее рассмотренных Заельцовским районным судом г. Новосибирска гражданских дел по иску ФИО1 в отношении спорного недвижимого имущества -решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Из приведенных судом судебных постановлений усматривается, что ранее ФИО1 с исковыми требованиями о признании права на спорный гаражный бокс в порядке приобретательной давности в установленном порядке не обращалась.

Применяя положения о преюдиции по ранее рассмотренным между сторонами спора судебным постановлениям, суд первой инстанции без законных оснований не применил нормы, подлежащие применению при разрешении возникшего спора с учетом избранного в настоящем гражданском судопроизводстве ФИО1 способа защиты нарушенного права.

Следует признать, что к возникшим правоотношениям сторон подлежали применению нормы ст. 234 ГК РФ и правовые позиции, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2020 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд исходил из отсутствия объективных доказательств, бесспорно подтверждающих приобретение по договору купли-продажи спорного недвижимого имущества истцом у ФИО3; об отсутствии доказательств того, что спорный гаражный бокс расположен именно по адресу <адрес>, (литера Ж1).

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на гаражный бокс в порядке ст. 234 ГК РФ ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, несоответствующими обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как следует из протоколов судебных заседаний по данному гражданскому делу и заявленных исковых требований представитель истца ФИО1 последовательно ссылался на то обстоятельство, что истец открыто, непрерывно и добросовестно более 20 лет (с учетом владения имуществом правопредшественником) пользуется гаражным боксом № площадью 21,7 кв.м. согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, расположенным на втором этаже в здании гаражей на 68 легковых автомобилей, по адресу: <адрес> (литера Ж1).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 обоснованно ссылается на отсутствие в мотивировочной части обжалуемого судебного решения приведенных доводов, по которым суд первой инстанции отверг письменные и устные объяснения истца, представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленного иска.

Также суд не определил в нарушение требований гражданского процесса какие обстоятельства имеют юридическое значения для разрешения требований о приобретении недвижимого имущества в порядке приобретательной давности, и не предложил истцу предоставить доказательства в подтверждение данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции без законных оснований было отклонено ходатайство истца о допросе свидетелей по обстоятельствам владения и пользования спорным гаражным боксом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Принимая во внимание пробел процессуальной деятельности суда первой инстанции, судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя ФИО1 о предоставлении дополнительных письменных доказательств по делу и допросе свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что у нее в собственности было два гаража, строительство гаражного комплекса велось кооперативом, председателем которого был ее бывший муж. Муж являлся председателем нескольких кооперативов, поэтому юридический адрес кооператива - по <адрес>, не совпадает с фактическим. В 2008 году продала один гараж Ковезе, передав ей ключи от гаража. В настоящее время ООО «Воробьево» препятствует свободному доступу в гаражный комплекс, выставило охрану.

В материалы дела истцом представлены копия договора купли-продажи гаражного бокса № в ГСК «Восход» от 01.10. 2008 года, расписка о частичной уплате денежных средств по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО3(до заключения брака ФИО8) подтвердила в суде апелляционной инстанции факт передачи ключей ФИО1 от гаражного бокса и его продажу на основании представленного договора.

Свидетель ФИО7, пояснил, что в октябре 2008 года являлся председателем гаражного кооператива, который на тот момент имел наименование «Восход -3». Пояснил, что на квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом в суде, имеется его подпись о принятии от ФИО1 вступительного взноса в сумме 1 000 руб. ФИО1 длительное время пользуется своим гаражным боксом. Гаражом по назначению в настоящее время пользоваться невозможно, в связи с ограничениями, которые установлены ООО «Воробьево»

Свидетель ФИО5 пояснила, что является собственником гаражного бокса №, расположенного напротив гаражного бокса, занимаемого ФИО1: пользуется гаражом с 2011 года; фактический и юридический адрес гаражного комплекса не совпадает; пользоваться в настоящее время невозможно гаражным боксом, так как ООО «Воробьево» поставили забор, установили расписание посещений.

Свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании, что он занимает гараж № напротив гаражного бокса ФИО1 Раньше гаражом пользовался его отец, поэтому Ковезу как пользователя гаража знает около 5 лет. Ему известно, что гаражный комплекс возводил кооператив за счет средств физических лиц, так его отец вносил в кассу мясокомбината денежные средства в счет оплаты за гараж. В настоящее время в связи с действиями ООО «Воробьево» свободного доступа к гаражным боксам у людей нет. Пояснил, что получал от ответчика ООО «Воробьево» аналогичное письмо об освобождении гаражного бокса (письмо от ответчика в адрес ФИО1 для обозрения было предъявлено свидетелю).

Кроме того, из пояснений истца, его представителя – К. Р.С., показаний вышеприведенных свидетелей следует, что территориально гаражный комплекс в <адрес> располагается на пересечение двух улиц города – <адрес> и <адрес>, чем и объясняется иной адрес гаражного комплекса.

Также на основании представленных письменных доказательств со стороны истца и показаний свидетелей установлено, что нумерация гаражных боксов, имевшаяся в период их строительства, была изменена после ввода объекта в эксплуатацию.

Место расположение гаражного бокса, на который претендует ФИО1 в порядке ст. 234 ГПК РФ, и его номер было установлено в ходе судебного разбирательства на основании показаний вышеприведенных свидетелей путем сопоставления гаражных боксов, которыми они пользуются, и гаражного бокса, занятого ФИО1, в соответствии с поэтажным планом на 2 этаж из выписки из ЕГРН на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (литера Ж1).

Оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, находит их последовательными, не противоречивыми, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Поэтому отклоняются доводы ответчика ООО «Воробьево» о заключении договора купли-продажи между ФИО9(ФИО3) и ФИО1 в ненадлежащей форме, препятствующей оформлению прав на данное имущество в установленном порядке.

Соответственно то, что сделка купли-продажи не была зарегистрирована в установленном законом порядке, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности в силу приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не учтены.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности ФИО1 по отношению к владению спорным имуществом судом не установлены.

При разрешении вопроса о непрерывности давностного владения истца данным имуществом, необходимо разграничить правомочие владения и правомочие пользования имуществом. Периодическое неиспользование имущества по назначению (эксплуатация его полезных свойств) – в частности, невозможность использования гаражного бокса под стоянку автомобиля в связи введенными ограничениями по пользованию со стороны ответчика ООО «Воробьево», само по себе не означает фактического выбытия такой вещи из владения пользователя.

Между тем юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности (абзац пятый пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), а не вопроса непрерывности использования такого имущества по назначению.

Из материалов дела следует, что спорный гаражный бокс из владения ФИО1 не выбывал с момента его приобретения по договору купли-продажи, то есть с 2008 года, иное не доказано ответчиком какими-либо допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 открыто, непрерывно и добросовестно в течение более 20 лет пользуется гаражным боксом № площадью 21,7 кв.м. согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, расположенным на втором этаже в здании гаражей на 68 легковых автомобилей, по адресу: <адрес>, т.е. на протяжении указанного срока добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, в том числе полученные дополнительно судом апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что истцом ФИО1 представлена необходимая совокупность доказательств, позволяющая суду признать за истцом право собственности на него в силу приобретательной давности.

Судом первой инстанции вышеизложенные обстоятельства приняты во внимание не были, вследствие чего решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности.

Кроме того, следует признать, что обжалуемое судебное решение Заельцовского районного суда в нарушение правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", не содержит выводов суда относительно представленных доказательств ФИО1 в подтверждение исковых требований об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом. Данные исковые требования судом первой инстанции по существу не рассмотрены.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа судом в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части устранения препятствий ФИО1 в пользовании гаражом (гаражным боксом) №, судебная коллегия полагает, что они заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению.

Предъявляя негаторный иск, ФИО1 должна была доказать, что ее права, как собственника гаражного бокса нарушены неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и допущенным судом первой инстанции нарушением процессуальных норм при рассмотрении негаторного иска ФИО1 суд апелляционной инстанции предложил сторонам предоставить дополнительные доказательства в подтверждение своих позиций по данному требованию.

В обоснование заявленного негаторного иска ФИО1 указывала, что ответчиком чинит препятствия в пользовании гаражным боксом - объект огорожен металлическим забором, введен ограниченный режим доступа в гаражный комплекс, въездные ворота закрыты на замок, что препятствует пользоваться гаражным боксом по назначению.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем ООО «Воробьево» в судебном заседании.

Так установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ответчиком ООО «Воробьево» направлено уведомление о прекращении права пользования и необходимости освободить занимаемое помещение - гаражный бокс № площадью 21,7 кв.м.

Согласно показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей аналогичные уведомления об освобождении занимаемых ими гаражных боксов.

Представитель ООО «Воробьево» - ФИО10, возражая против заявленных исковых требований, ссылалась на аварийное состояние кирпичной кладки стенового ограждения рампы объекта и вследствие этого на невозможность безопасной эксплуатации помещения для стоянки автомобилей (л.д. 185-188)

Так в подтверждение возражений предоставлен ответчиком технический отчет ООО «Сибирская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-215), который не был предметом исследования в суде первой инстанции.

Судебная коллегия наделяет критической оценкой предоставленные ответчиком вышеуказанные письменные доказательства так как при обследовании гаражного комплекса владельцы гаражных боксов, в том числе и ФИО1, участия не принимали, не были извещены о проведении данного осмотра, не могли представить свои возражения.

Обследование проведено ответчиком в одностороннем порядке, при наличии конфликтной ситуации по пользованию гаражными боксами с их фактическими владельцами, и после совершения действий ООО «Воробьево» по ограничению доступа на объект.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Суд апелляционной инстанции, оценивая в совокупности представленные ФИО1 письменные и свидетельские показания, приходит к выводу, что со стороны ООО «Воробьево» созданы истцу препятствия в пользовании гаражным боксом по назначению.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ввиду доказанности нарушения прав пользования гаражным боксом ФИО1 ответчиком исковые требования последнего необоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, а доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в указанной части заслуживают внимания.

Учитывая, что негаторный иск ФИО1 подлежит удовлетворению, то соответственно имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности устранить выявленные нарушения прав истца.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 700 руб.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 17 сентября 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать право собственности ФИО1 в порядке приобретательной давности на гараж (гаражный бокс) № площадью 21,7 кв.м. согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный на втором этаже в здании гаражей на 68 легковых автомобилей, по адресу: <адрес> (литера Ж1).

Обязать ООО «Воробьево» устранить препятствия ФИО1 в пользовании гаражом (гаражным боксом) № площадью 21,7 кв.м. согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, расположенным на втором этаже в здании гаражей на 68 легковых автомобилей, по адресу: <адрес> (литера Ж1).

Взыскать с ООО «Воробьево» в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 700 руб.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 - К. Р.С. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи