Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Оператор Эко-Сфера» Устиновой И.С. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Иск Кувшиновой Ю. С. к ООО «Оператор Эко-Сфера» о взыскании задолженности по заработной плате, выплаты среднего месячного заработка, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оператор Эко-сфера» в пользу Кувшиновой Ю. С. 17 483, 56 рублей задолженность по заработной плате, компенсацию за невыплату заработной платы 2 502, 88 рублей, среднемесячный заработок за второй и третий месяц 57 699, 78 рублей компенсацию морального вреда 5000 рублей, всего 82 686, 22 рублей».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., объяснения представителя ответчика ООО «Оператор Эко-сфера» Устиновой И.С., представителя истца Кувшиновой Ю.С. – Матрашиловой Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кувшинова Ю.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №-ЭС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец была принята на должность операциониста.

ДД.ММ.ГГГГ была уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора была установлена заработная плата в размере 25 000 рублей на руки с учетом районного коэффициента и НДФЛ.

В соответствии с п. 5.3 трудового договора первая часть заработной платы выплачивается не позднее 30 числа, 15 числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником за месяц.

Ответчик нарушал сроки выплаты заработной платы более чем на 15 дней, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено уведомление о приостановке работ до полной выплаты заработной платы.

Кроме того, со стороны работодателя был нарушен двухмесячный срок уведомления работника о сокращении должности.

Уведомление было получено ею ДД.ММ.ГГГГ, однако уволена она была ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего в срок до ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан оплатить заработную плату.

Кроме того, истец имеет право на получение выходного пособия за второй и третий месяц трудоустройства, в связи с тем, что в течение 14 дней обратилась в орган службы занятости и не была трудоустроена по настоящее время.

С учетом сумм, добровольно выплаченных работодателем истцу, а именно, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 125 358,21 рублей, за период работы истца осталась задолженность по заработной плате в сумме 17 523,98 рублей, выходное пособие за второй и третий месяц трудоустройства по 28 849, 89 рублей, компенсация за невыплату заработной платы - 3 047,73 рублей. Также истец просит компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что со стороны истца имел место прогул ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку деятельность ответчика связана с непрерывным действием, относится к сфере ЖКХ и Указы Президента РФ об установлении нерабочих дней не распространялись на работников ответчика.

Отмечает, что требование о даче письменных пояснений об отсутствии работника не составлялось, так как работодатель изначально не хотел применять к истцу дисциплинарное взыскание.

Считает необоснованным отказ суда в принятии встречного иска об изменении основания увольнения истца.

По мнению апеллянта, при установлении даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прогулом, истцу излишне выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. Полагает указанные денежные средства должны быть возвращены истцом.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В силу ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Положениями ст. 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 указано, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Оператор Эко-Сфера» и истицей Кувшиновой Ю.С. был заключен трудовой договор №-ЭС, согласно которому истица была трудоустроена у ответчика в должности операциониста.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 трудового договора работнику за выполнение трудовой функции устанавливается должностной оклад 22 898, 00 рублей с надбавкой к окладу в виде районного коэффициента 25% от размера оклада.

Согласно п. 5.3 трудового договора заработная плата выплачивается в установленные сроки: 30-го числа текущего месяца и 15-го числа месяца следующего за расчетным, 30-го числа выплачивается первая часть заработной платы работника за текущий месяц; 15-го числа месяца следующего за расчетным, производится полный расчет с работником за месяц.Как следует из материалов дела, в связи с наличием задолженности по заработной плате с марта 2020 года, то есть более 15 дней, Кувшинова Ю.С.ДД.ММ.ГГГГ направила работодателю уведомление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного погашения задолженности (л.д.17-18).

Согласно представленного уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направил Почтой России истице уведомление о предстоящем расторжении трудового договора по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, которое было получено истицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 30-31).

Согласно приказа ответчика ООО «Оператор Эко-Сфера» № трудовой договор с истицей был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д. 20).

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Судом также установлено, что трудовые отношения с истцом были прекращены до истечения двухмесячного срока со дня предупреждения об увольнении (предупреждена истец об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ), чем нарушены требования ст. 180 ТК РФ, из которой следует, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В связи с тем, что ответчик уволил истца ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно посчитал, что истцу ответчиком должна быть выплачена денежная сумма в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что перед истицей образовалась задолженность по заработной плате за период с марта 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

При этом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел место быть простой по вине работодателя, в связи с невыплатой заработной платы более 15 ней, который подлежит оплате работодателем на основании ч. 1 ст. 157 ТК РФ.

В материалы дела истцом представлено уведомление о приостановке работ в связи с невыплатой заработной платы, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается последним.

Рассчитывая подлежащую выплате истцу сумму, суд принял во внимание расчет, представленный истцом, отсутствие контррасчета со стороны ответчика, представленные в материалы дела справки 2-НДФЛ за 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся сведения о размере ежемесячно начисленной истице заработной платы в 2020 году (л.д.23), копии платежных поручений о перечислении истице заработной платы, за период с марта по август 2020 года: за март – в суммах 1000 рублей и 5000 рублей по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, соответственно, погашение задолженности по заработной плате в размере 125 358, 21 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом признана подлежащей взысканию задолженность по заработной плате за период с марта 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, задолженность за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также предусмотренная ст. 236 ТК РФ компенсация за задержку выплаты заработной платы

Судом установлено, что после частичного погашения ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности составил 17 483, 56 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы 2 502,88 рублей (2 448,39 руб. + 54,49 руб.)

Также судом, с учетом решения ГКУ Центр занятости населения г. Новосибирска ОЗН Дзержинского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за Кувшиновой Ю.С., уволенной ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Оператор Эко-Сфера» в связи с сокращением численности работников, сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения, взыскана средняя заработная плата за второй и третий месяц трудоустройства на основании ст. 178 ТК РФ в размере 57 699, 78 рублей.

Часть 1 ст. 178 ТК РФ предусматривает, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из буквального смысла приведенных норм следует, что каждому работнику, увольняемому по названным в ней основаниям, наряду с оплатой труда (расчетом при увольнении) гарантируется получение выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

По своей правовой природе выходное пособие, как и сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, является гарантийной выплатой, предоставление которой связано с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, либо в случае ликвидации организации. Закрепление этой гарантии на законодательном уровне обусловлено стремлением государства смягчить неблагоприятные последствия увольнения в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящими от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Ее целевым назначением является обеспечение уволенному работнику на период трудоустройства материальной поддержки, сопоставимой с тем заработком, который он получал в период трудовой деятельности.

Кроме того, взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в соответствии со ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».

Довод апелляционной жалобы о том, что в пользу истца не подлежали взысканию вышеуказанные суммы, поскольку со стороны истца имел место прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как деятельность ответчика связана с непрерывным действием, относится к сфере ЖКХ и Указы Президента РФ о нерабочих днях, не распространялись на работников ответчика, отклоняются судебной коллегией.

Так, в материалы дела представлен приказ об увольнении Кувшиновой Ю.С.№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, подписанный генеральным директором Булычевым В.Б., с которым истец была ознакомлена, копия трудовой книжки, в которую работодателем внесена запись об увольнении Кувшиновой Ю.С. на основании указанного приказа.

Также в материалы дела ответчиком представлены расчетные листки по начислению и выплате истице заработной платы, из которых усматривается, что ответчик признавал наличие задолженности по заработной плате перед истцом, образовавшейся за период с марта по июнь 2020 года.

Кроме того, ответчиком были совершены действия по начислению и выплате денежной суммы, подлежащей выплате работнику, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных документов, в том числе, платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

Следует отметить, что работодателем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие соблюдение установленной законом процедуры оформления прогула за весь период отсутствия работника на рабочем месте, основания увольнения связаны не с прогулом, а истец уволена в связи с сокращением штата, а потому работодатель обязан произвести выплаты в полном объеме.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых и относимых доказательств, указывающих на нарушение трудовой дисциплины истцом.

Таким образом, доводы о деятельности ответчика, которая связана с непрерывным действием, что исключает действие Указов Президента РФ о нерабочих днях в отношении организации ответчика, в данном случае не имеют правового значения.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять основание увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

Ссылка апеллянта на непринятие судом встречного искового заявления не влияет на законность правильного по существу судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части решения суда направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Оператор Эко-Сфера» Устиновой И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи