Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Рубан Наталии Сергеевны по доверенности Лапшина Владимира Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 6 августа 2021 г. по иску Рубан Наталии Сергеевны к Яниной Оксане Владимировне, Лейбовичу Владимиру Борисовичу о признании недействительными договора займа, договора залога имущества, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Рубан Н.С. по доверенности Лапшина В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Яниной О.В., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубан Н.С. обратилась в суд с иском к Яниной О.В., Лейбовичу В.Б. о признании недействительными договоров займа и залога имущества, применении последствий недействительности сделок, указав, что с 2011 г. она состояла в браке с Лейбовичем В.Б., брак был зарегистрирован в Израиле, оба супруга имеют двойное гражданство Российской Федерации и государства Израиль. С конца 2016 г. она находится в бракоразводном процессе с Лейбовичем В.Б., который рассматривается семейным судом Израиля. В ходе подготовки к очередному заседанию по бракоразводному процессу 29 января 2020 г. она узнала о том, что 19 июня 2013 г. между Лейбовичем В.Б. и Яниной О.В. был заключён договор займа, по условиям которого последняя передала в долг Лейбовичу В.Б. денежные средства в размере 3 300 000 рублей, что было эквивалентно 103.500 долларам США по курсу ЦБ РФ на день заключения договора, под 8,25% годовых на срок до 19 июня 2018 года. Сумма займа подлежала перечислению на банковский счет Лейбовича В.Б. в Израиле в срок до 19 июня 2014 года в долларах США, а возврат денежных средств и уплата процентов должны были производиться одним платежом в конце срока в рублях на счёт займодавца.

16 сентября 2014 г. между Лейбовичем В.Б. и Яниной О.В. в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа был заключен договор залога, согласно которому Лейбович.В.Б. передал в залог Яниной О.В. квартир площадью 116 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью по соглашению сторон 9 116 664 руб., что эквивалентно 240 000 долларов США.

28 декабря 2016 г. вышеуказанный договор залога был зарегистрирован Управлением корпорации Министерства Юстиции государства Израиль на срок

5 лет, с окончанием срока действия регистрации залога 28.12.2021г.

Считает вышеуказанные сделки недействительными и нарушающими ее права, поскольку в процессе судебного спора с Лейбовичем В.Б. о разделе совместно нажитого имущества последним к разделу заявлена сумма несуществующего перед Яниной О.В. совместного займа, также предметом раздела является находящееся в залоге совместно нажитое в браке с Лейбовичем В.Б. имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Полагает, что договор займа от 19.06.2013 г. является притворной сделкой, и фактически прикрывал перевод Лейбовичу В.Б. денежных средств от продажи 16 земельных участков, сформированных из одного земельного участка с КН №, находившегося по адресу: <адрес>, принадлежавшего ООО «Атлантик Лайт Лтд», генеральным директором которого являлся Лейбович В.Б. Полномочиями на совершение сделок с земельными участками на основании доверенности от 7 ноября 2011 г. Лейбович В.Б. наделил Янину О.В.

Считает, что перечисленные Яниной О.В. на счёт Лейбовича В.Б. денежные средства, являются вырученными от продажи его земельных участков, а их перевод был оформлен договором займа от 19 июня 2013 года во избежание Лейбовичем В.Б. уплаты налогов в Израиле.

Договор залога считает недействительным, поскольку он был заключен в обеспечение мнимого и безденежного договора займа, а кроме того, данный договор нотариально не заверен, в нем отсутствует указание на нее (истицу) как на второго собственника общего долевого имущества (квартиры), стоимость предмета залога по соглашению сторон значительно ниже ее действительной рыночной стоимости. Кроме того, данный договор был зарегистрирован спустя два года после его заключения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истица просила восстановить срок для оспаривания недействительных сделок: договора займа от 19 июня 2013 г. и договора залога от 16ь сентября 2014 г.; признать данные договоры недействительными; применить последствия их недействительности путем исключения денежного обязательства по договору займа из состава совместно нажитого имущества и снятия залогового обременения с жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированного на срок 5 лет до 28 декабря 2021 г.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 6 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Рубан Наталии Сергеевны к Яниной Оксане Владимировне, Лейбовичу Владимиру Борисовичу о признании недействительными договоров займа и залога, применении последствий недействительности сделок отказано.

В апелляционной жалобе представитель Рубан Н.С. – Лапшин В.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, не соглашаясь с оценкой суда собранных по делу доказательств и продолжая настаивать на доводах, аналогичных приведенным в иске. Указывает, что суд не принял во внимание, что денежные средства в размере 80000 долларов США были переведены Яниной О.В. через Банк ВТБ не как займ, а как дарение, что является основанием для признания договора займа притворным на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ. Также суд не истребовал оригиналы договоров займа и залога у сторон, нарушив ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем обстоятельства, вытекающие из них, нельзя считать доказанными. Кроме того, суд не учел, что Лейбович В.Б. втайне от супруги (истицы), без ее ведома и согласия, злоупотребляя своими правами, указал в договоре залога неверные данные о праве собственности на квартиру, в частности, что он является ее единоличным собственником, намеренно исказил ее реальную рыночную стоимость (около 16 млн. руб.), намного превышавшую размер займа. В нарушение п. 3 ст. 35 СК РФ Лейбовичем В.Б. не было получено нотариально удостоверенное согласие супруги на заключение договора залога. Настаивает на том, что оспариваемыми договорами нарушается право истицы на ? долю квартиры, являющуюся для нее единственным жилым помещением на территории Израиля, так как в настоящее время она не может ею распоряжаться.

Янина О.В. представила письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения. Дополнительно указывает, что истицей пропущен срок исковой давности, о применении которого она и Лейбович В.Б. заявляли суду, однако это не нашло отражения в тексте решения. В этой связи указывает, что 17 сентября 2017 г. в Суд по семейным делам в городе Петах Тиква была подана справка о регистрации залога квартиры, а еще ранее в апреле 2014 г. Рубан Н.С. направляла ей (Яниной О.В.) по электронной почте реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств Лейбовичу В.Б., после чего они созванивались между собой для уточнения деталей банковского перевода по договору займа. В этой связи считает, что истице об оспариваемых договорах займа и залога могло и должно было быть известно не позднее 17 сентября 2017 г., тогда как с иском она обратилась 27 января 2021 г. По существу рассмотренного спора согласна с выводами суда. Также просила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, полученные после вынесения решения суда, подтверждающие, что 15 октября 2021 г. Лейбович В.Б. через своего представителя – доверенное лицо Кишко А.Л. погасил задолженность по договору займа в общем размере 7500000 руб. путем внесения денежных средств на ее (Яниной О.В.) счет в банке, после чего 22 октября 2021 г. она оформила в компетентные органы государства Израиль заявление об отсутствии претензий к Лейбовичу В.Б. по договору займа. В настоящее время залог квартиры прекращен в соответствии с законодательством Израиля, и по ее сведениям между Лейбовичем В.Б. и Рубан Н.С. в суде г. Петах Тиква заключено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Рубан Н.С. – Лапшин В.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнив, что в настоящее время действительно Судом по семейным делам произведен раздел квартиры, являвшейся предметом залога, по ? доле каждому (Рубан Н.С. и Лейбовичу В.Б.). Вместе с тем, Лейбович В.Б. продолжает требовать с Рубан Н.С. половину долга и процентов за 9 лет по договору займа от 19.06.2013 г., а именно 324176 шекелей. Настаивает на том, что никакого займа между ответчиками не было, что подтверждается заявлениями на банковские переводы денежных средств, в которых Янина О.В. в качестве назначения платежа указывала «дарение в пользу физического лица нерезидента». Просит решение суда отменить и удовлетворить иск.

Ответчица Янина О.В. в судебном заседании выразила несогласие с доводами жалобы, поддержала письменные возражения. Настаивала на том, что между сторонами был заключен договор займа, во исполнение которого она перевела Лейбовичу В.Б. денежные средства, и в обеспечение исполнения обязательств по которому между ними был заключен договор залога квартиры. Мотивов дарить крупную денежную сумму Лейбовичу В.Б. у нее не было. О том, какое назначение платежа в переводах указано, ей неизвестно, поскольку их оформлением занимался сотрудник банка. В настоящее время обязательства по возврату займа с процентами Лейбовичем В.Б. выполнены в полном объеме на общую сумму 7, 5 млн. руб., что подтверждается платежным документом, а также соглашением от 22 октября 2021 г., которым стороны прекратили все обязательства заемщика перед кредитором по договору займа. Полагает, что требование истицы об исключении денежного обязательства из состава совместно нажитого имущества не может быть удовлетворено в рамках настоящего спора, так как подлежит рассмотрению в соответствии с законодательством Израиля. Просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец Рубан Н.С., ответчик Лейбович В.Б. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, и с учетом поданных на нее возражений, а также приобщенных судебной коллегией по ходатайству сторон новых доказательств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2011 г. между Рубан Н.С. и Лейбовичем В.Б. был заключен брак в муниципалитете г. Арадипу, Округ Ларнака, Кипр, данный брак расторгнут 30 ноября 2018 г. решением Суда по семейным делам в Ришон-ле-Ционе (л.д. 186 том 1). Фактически супруги проживали и в настоящее время проживают в Израиле, имеют двойное гражданство Российской Федерации и государства Израиль.

19 июня 2013 г. между Яниной О.В. (кредитор) и Лейбовичем В.Б. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому кредитор передает заемщику денежные средства в размере 3 300 000 рублей, что эквивалентно 103 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на день заключения договора на срок до 19 июня 2018 г. с уплатой процентов по ставке 8,5% годовых.

Пунктом 3 Договора предусмотрено, что перечисление денежных средств осуществляется в долларах США на счет, открытый на имя Лейбовича В.Б., в срок до 19 апреля 2014 г.

10 апреля 2014 г. Янина О.В. через Банк ВТБ перечислила Лейбовичу В.Б. денежные средства на общую сумму 80000 долларов США (16 переводов каждый на сумму 5000 долларов США) (л.д. 91-106 том 1).

16 сентября 2014 г. между Яниной О.В. и Лейбовичем В.Б. заключен договор залога, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа Лейбович В.Б. передал в залог Яниной О.В. квартиру площадью 116 кв.м по адресу: <адрес> которая зарегистрирована как блок 6355, участок 799, с двумя стоянками для автомобилей под домом, с подсобными помещениями, площадью 8 кв.м, стоимостью по соглашению сторон в размере 9116664 руб., что эквивалентно 240000 долларов США.

В соответствии с п. 1.8 договора право залога залогодержателя на предмет залога подлежит регистрации в Государстве Израиль в соответствии с его законодательством.

28 декабря 2016 г. договор залога зарегистрирован Управлением корпорации Министерства юстиции Государства Израиль. Из отчета о регистрации залога № 2016312929 следует, что кредитором указана гражданка Российской Федерации Янина Оксана Владимировна (паспорт 27 11 397484), адрес: <адрес>; а единственным должником - гражданин Израиля Лейбович Владимир (ГО 314082348).

Согласно справке КБ «Энерготрансбанк» от 10.08.2021 № 95/10, Янина О.В. получила от отправителя Лейбович В., страна Израиль, переводы на общую сумму в размере 18500 долларов США (10.04.2018 – 5 000 долларов США; 19.04.2019 – 2 500 долларов США; 22.05.2019 – 1 000 долларов США; 26.04.2021 – 5 000 долларов США; 27.04.2021 – 5 000 долларов США).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что заключенный между Яниной О.В. и Лейбовичем В.Б. договор займа от 19 июня 2013 г. соответствует требованиям ст.ст. 807-808 ГК РФ, денежные средства по нему были перечислены со счета займодавца на счет заемщика, последним осуществлялся частичный возврат займа, в связи с чем пришел к верному выводу о реальном характере заемных правоотношений и отсутствии правовых оснований для признания его мнимым и притворным.

Вопреки доводам жалобы, такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, подтверждены материалами дела, и являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Утверждая, что Лейбович В.Б. не получал займ у Яниной О.В., а перевод денежных средств имел место в связи с тем, что Янина О.В., продав принадлежащие Лейбовичу В.Б. земельные участки, перевела причитающиеся ему денежные средства под видом «заемных» с целью избежать налогообложения в Израиле, истица сослалась на выданную Лейбовичем В.Б. доверенность Яниной О.В., а также на принадлежность ООО «Атлантик-Лайт», генеральным директором которого являлся Лейбович В.Б., земельного участка по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Дружный, Строительный переулок 6.

Согласно Выписке ЕГРН правообладателем земельных участков с КН № в период с 11.11.2009 г. по 18.05.2010 г., КН № в период с 18.05.2011г по 10.11.2011 г., земельного участка с КН № в период с 10.11.2011 г. по 27.09.2013 г. являлось ООО «Атлантик-Лайт» (л.д. 172-175 том 1).

Из текста доверенности от 7 ноября 2011 г., выданной Лейбовичем В., удостоверенной нотариусом Израиля, следует, что он назначает и уполномачивает Морозову Нину или адвоката Янину Оксану, каждую порознь, передать и зарегистрировать безвозмездно на имя Морозовой Нины исключительно половину прав на находящиеся в его собственности объекты недвижимости (как зарегистрированные на его имя, так и (или) посредством компании Атлантик-Лайт) находящиеся в <адрес>, под временным номером № после перераздела на части, как описано в письме Бюро регистрации недвижимости Калининграда от 6.10.2011 г., приобщенном к настоящей доверенности, во всех учреждениях, а также выступать от его имени перед любыми учреждениями и подписывать любые документы, требуемые для регистрации прав на половину недвижимого имущества на имя Морозовой Нины (л.д. 41 том 1).

Проанализировав приведенные выше доказательства, с учетом буквального содержания доверенности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не подтверждают позицию истицы о том, что Лейбовичу В.Б. принадлежало право собственности на земельные участки, и последний уполномочил Янину О.В. их продать и перевести причитающиеся ему от их продажи денежные средства.

Напротив, в доверенности прямо выражено волеизъявление Лейбовича В.Б. на регистрацию прав на половину недвижимого имущества на другое лицо (Морозову Нину).

Кроме того, факт выдачи Лейбовичем В.Б. доверенности (7 ноября 2011 г.) имел место до заключения брака с Рубан Н.С. и задолго до приобретения ими, уже будучи в браке квартиры, ставшей в последующем предметом залога (24 февраля 2014 г.) и перечисления Яниной О.В. по оспариваемому договору займа денежных средств (10 апреля 2014 г.), и нахождения Рубан Н.С. в бракоразводном процессе с Лейбовичем В.Б. (с ноября 2016 г.).

Таким образом, доказательств того, что договор займа от 19 июня 2013 г. был составлен «задним числом» после начала бракоразводного процесса с целью обременить Рубан Н.С. денежным обязательством, а переведенные Яниной О.В. 10 апреля 2014 г. на банковский счет Лейбовича В.Б. денежные средства в сумме 80000 долларов США, являются доходами последнего от продажи принадлежавших ему земельных участков, в материалах дела не имеется.

Напротив, приведенными выше доказательствами объективно подтверждено, что денежные средства по договору займа кредитором заемщику были предоставлены 10 апреля 2014 г., то есть задолго до начала бракоразводного процесса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 170 ГК РФ оснований для признания договора займа мнимым или притворным.

Кроме того, правильным является и вывод суда о том, что Рубан Н.С. не вправе оспаривать договор займа от 19.06.2013 г. по безденежности, заключенный между Яниной О.В. и Лейбовичем В.Б., поскольку в силу ст. 812 ГК РФ, только заемщик имеет право оспаривать договор займа по его безденежности доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку банковские переводы подтверждают факт перечисления займодавцем денежных средств заемщику, то Янина О.В. в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ исполнила бремя доказывания тех юридически значимых обстоятельств, которые возложены на нее законом, в том числе с учетом приведенных выше разъяснений.

Ссылка в жалобе на то, что в 16 заявлениях на банковские переводы (каждый на сумму 5000 долларов США) от 10 апреля 2014 г. в графе «детали платежа» на английском языке была указана фраза, означающая согласно Инструкции ВТБ по работе с валютными переводами: «дарение в пользу физического лица нерезидента. Договор дарения заключен в устной форме и не содержит обещания дарения в будущем» (л.д.91-106 том 1), не опровергает правильность вышеуказанного вывода, поскольку оценка данным заявлениям подлежит в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

В частности, судебная коллегия отмечет, что названные выше заявления на валютный перевод формы МТ 103 оформлены сотрудником Банка ВТБ, в графе «детали перевода», находящейся в поле, подлежащем заполнению клиентом, отсутствуют подписи Яниной О.В., тогда как графы, подлежащие заполнению банком, содержат подпись операциониста.

Кроме того, названная выше фраза действительно указана на английском языке и не содержит перевода на русский язык. Ее смысловое значение раскрыто только в представленной представителем истца суду апелляционной инстанции Инструкции ВТБ по работе с валютными переводами.

Из объяснений Яниной О.В. установлено, что она обратилась в банк с просьбой осуществить перевод по договору займа, предоставив его сотруднику банка, на что ей было рекомендовано с целью прохождения валютного контроля оформить несколько переводов по 5000 долларов США, с чем она согласилась. Тем, какое именно назначение платежа указал сотрудник банка, она не интересовалась. Мотивов дарить Лейбовичу В.Б. денежные средства у нее не было, между ними был заключен договор займа, в обеспечение которого также заключен договор залога квартиры, который в последующем был зарегистрирован.

Принимая во внимание, что между ответчиками был заключен договор займа, по которому перечислены денежные средства, и договор залога, прошедший регистрацию в установленном законом Израиля порядке, судебная коллегия полагает, что само по себе назначение платежа в валютных переводах, отличное от назначения «перевод по договору займа», указанное не Яниной О.В, а сотрудником банка, при этом на английском, а не русском языке, в отсутствии подписи Яниной О.В. на заявлениях о валютных переводах, могло иметь цель облегчения прохождения валютного контроля данных переводов, однако не ставит под сомнение факт заемных правоотношений между ответчиками.

Кроме того, ответчики в суд апелляционной инстанции представили новые доказательства, подтверждающие, что 15 октября 2021 г. долг по договору займа в сумме 7500000 руб. был погашен по поручению Лейбовича В.Б. его доверенным лицом в Российской Федерации Кишко А.Л. путем взноса наличными денежными средствами на банковский счет Яниной О.В. в КБ «Энерготрансбанк», а Янина О.В. оформила заявление в компетентные органы Израиля об отсутствии претензий по договору займа к Лейбовичу В.Б. и снятию обременения. После чего 22 октября 2021 г. между Яниной О.В. и Лейбовичем В.Б. в лице его представителя Кишко А.Л. было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым стороны прекратили все обязательства заемщика перед кредитором, включая обязательства по уплате процентов, неустойки и штрафов.

Названные выше доказательства свидетельствуют о прекращении между сторонами обязательств, вытекающих из оспариваемых истицей договоров займа и залога.

Из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем, приведенный выше подход применяется только по делам с участием лиц, в отношении которых возбуждена процедура банкротства.

Принимая во внимание, что ни Янина О.В., ни Лейбович В.Б. к таковым не относятся, правовых оснований для истребования доказательств, подтверждающих финансовое положение Яниной О.В. и наличие у нее реальной возможности передать в долг сумму в размере 80000 долларов США Лейбовичу В.Б. судом правомерно не установлено.

Позиция истицы о том, что оспариваемым договором займа нарушены ее права, поскольку он обременяет ее денежным обязательством в бракоразводном процессе, а также лишает ее права на квартиру в Израиле, является необоснованной, поскольку все эти вопросы подлежат разрешению компетентным судом Государства Израиль, которым рассматривается спор между Рубан Н.С. и Лейбовичем В.Б. о разделе имущества.

В соответствии с семейным законодательством Российской Федерации само по себе наличие договора займа, заключенного одним из супругов, не является безусловным основанием для признания вытекающего из него долгового обязательства общим долгом обоих супругов.

Так, ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307 ГК РФ); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации в исключение из общего правила об ответственности по обязательству лишь самого должника предусматривает возможность - при установлении судом указанных в нем обстоятельств - обращения взыскания на общее имущество супругов.

Согласно абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Между тем, поскольку предметом настоящего спора не является раздел имущества между супругами Рубан Н.С. и Лейбовичем В.Б., а также требования кредитора Яниной О.В. о взыскании долга по договору займа с обоих супругов, то установление обстоятельств того, являлся ли долг по договору займа от 19 июня 2013 г. общим долгом супругов, не имеет правового значения для настоящего дела.

Как указано выше, решение вопроса о включении в состав общего имущества супругов долга по оспариваемому договору займа находится в компетенции семейного суда Израиля.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела оригиналов договора займа и залога не влияет на правильность выводов суда по существу спора.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Истицей к иску приложены копии оспариваемых договоров займа и залога, полученные ею из материалов дела по бракоразводному процессу, ведущемуся в Израиле, содержание данных документов ответчиками не оспаривалось, копии договоров с иным текстом суду не предоставлялись, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности имеющихся в материалах дела копий документов, у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, который в том числе может возникать из договора в силу п. 3 ст. 334 ГК РФ.

Исковые требования в части оспаривания договора залога судом правильно отклонены со ссылкой на то, что поскольку предметом залога является недвижимое имущество, находящееся на территории Израиля, залог зарегистрирован в соответствии с законодательством данного государства, то разрешение указанных требований не входит в компетенцию суда общей юрисдикции на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы такой вывод основан на правильном применении закона.

Так, согласно п. 1 ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В соответствии с пп. 17 п. 2 ст. 1211 ГК РФ стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности залогодателем - в договоре о залоге.

Если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан (п. 9 ст. 1211 ГК РФ).

Как указано выше, п. 1.8 договора прямо предусмотрено, что право залога залогодержателя на предмет залога подлежит регистрации в Государстве Израиль в соответствии с его законодательством.

Пунктом 4.4. договора залога также предусмотрено, что погашение регистрационной записи о залоге производится в соответствии с законодательством Государства Израиль.

Из анализа приведенных норм следует, что правовая оценка действительности договора залога от 16 сентября 2014 г. и вытекающих из него правовых последствий в виде законности регистрации залога и снятия залога подлежит в соответствии с законодательством Израиля.

С учетом изложенного довод жалобы об отсутствии письменного нотариально удостоверенного согласия Рубан Н.С. на заключение договора залога Лейбовичем В.Б. со ссылкой на ст. 35 СК РФ, а также на злоупотребление последнего, выразившееся в занижении залоговой стоимости и в том, что, зная о приобретении квартиры в общую собственность супругов, он, оформляя ее в залог, действовал в качестве единоличного собственника, не имеют правового значения для настоящего спора и не могут повлечь отмену решения.

Кроме того, заслуживают внимания и возражения ответчика Яниной О.В. о пропуске истицей срока исковой давности для оспаривания сделок.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Материалами дела подтверждено, что ответчики Янина О.В. и Лейбович В.Б. просили применить срок исковой давности, указав, что 17 сентября 2017 г. в материалы бракоразводного процесса в Суд по семейным делам в городе Петах-Тиква по делу № 7394-04-17 «Рубан против Лейбович» была представлена справка о регистрации залога квартиры, с которой истица ознакомилась (л.д. 133- 138 том 1), соответственно, с указанного времени она могла и должна была узнать о договорах займа и залога, послуживших основанием для регистрации залога, однако в суд обратилась только 27 января 2021 г., пропустив названный выше трехлетний срок исковой давности, который истек 17 сентября 2020 г., что в силу п. 1 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств уважительности причин, которые могли бы служить основанием для восстановления пропущенного срока, истицей не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 6 августа 2021 г оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 21 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи