Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хэнань (Восток) Средства Гигиены» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, истребовании документов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2022.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 06.09.2022 сроком до 30.09.2022, ордер адвоката № 2119051 от 15.09.2022), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Цивилевой Е.В., полагавшей решение суда в части удовлетворения иска о восстановлении на работе законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Хэнань (Восток) Средства Гигиены» (далее по тексту - Общество), ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

С 12.04.2021 истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала дистанционно в г. Екатеринбурге в должности регионального представителя в отделе сбыта и маркетинга. 01.02.2022 истцу ответчиком были перечислены денежные средства с комментарием «расчет при увольнении». Однако истец заявление на увольнение не писала, намерения увольняться не имела, с приказом об увольнении ознакомлена не была. У менеджера по персоналу Общества истец узнала, что все документы, касающиеся ее увольнения, были направлены ей почтой по адресу регистрации. Поскольку никаких документов она не получала, истец обратилась к работодателю с заявлением о направлении ей документов, связанных с работой, в том числе, приказа об увольнении. В нарушение ст. 62 Трудового кодекса РФ ответчик данное заявление истца проигнорировал. Полагая вышеуказанные действия работодателя незаконными, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Общество направить в ее адрес документы, связанные с работой, признать увольнение незаконным и восстановить ее в прежней должности, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.

На основании изложенного и с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 просила:

1) признать незаконными и отменить приказы № 93 от 27.12.2021 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», № 14 от 01.02.2022 «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», № 2 от 01.02.2022 о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить ее в должности регионального представителя в отдел сбыта и маркетинга со 02.02.2022;

2) взыскать с Общества заработную плату за время вынужденного прогула за период со 02.02.2022 по день вынесения решения суда, из расчета среднедневного заработка 1 976,96 руб.,

3) обязать Общество начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за отработанный период с 12.04.2021, а также иные обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами;

4) обязать Общество направить в ее адрес по месту регистрации заверенные надлежащим образом документы: должностную инструкцию и иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника;

5) взыскать с Общества компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., по оплате почтовых услуг по отправке заявления от 15.02.2022 по предоставлению документов, связанных с работой, в сумме 220,24 руб., по отправке искового заявления в сумме 283,64 руб., по отправке уточненного иска в сумме 245,44 руб., а также расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2 300 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, в письменном отзыве на иск указал, что увольнение истца обусловлено неоднократным неисполнением возложенных на нее трудовых обязанностей, так как истец систематически игнорировала звонки непосредственного руководителя, не предоставляла отчеты о проделанной работе. За первое нарушение она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № 93 от 27.12.2021, за второе нарушение – к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ приказом № 14 от 01.02.2022. Все предусмотренные законом документы направлялись в адрес истца почтой, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Прокурор Рагозина В.В. дала заключение об обоснованности иска ФИО1

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признаны незаконными приказы № 93 от 27.12.2021 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», № 14 от 01.02.2022 «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», № 2 от 01.02.2022 о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; ФИО1 восстановлена на работе в должности регионального представителя в отдел сбыта и маркетинга со 02.02.2022; на ответчика возложена обязанность направить истцу должностную инструкцию регионального представителя в отделе сбыта и маркетинга; с ответчика в пользу истца взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 177926,40 руб. с удержанием при выплате установленных налогов и сборов, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 749,32 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб. В остальной части иска отказано. С Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5258,53 руб.

Не согласившись с решением суда, генеральный директор Общества ФИО3 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт как незаконный и необоснованный, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы приводятся следующие доводы. Согласно ст. 312.8 Трудового кодекса РФ трудовой договор с дистанционным работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в том случае, если в период выполнения трудовой функции дистанционно работник без уважительной причины не взаимодействует с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя (за исключением случая, если более длительный срок для взаимодействия с работодателем не установлен порядком взаимодействия работодателя и работника, предусмотренным частью девятой статьи 312.3 настоящего Кодекса). С 10.12.2021 ФИО1 фактически перестала взаимодействовать с работодателем по рабочим вопросам, на телефонные звонки не отвечала, отчеты о проделанной работе ответчику не направляла. 10 и 13 декабря 2021 г., а также с 10.01.2022 по 20.01.2022 ФИО1 в рабочее время более 4-х часов не отвечала на телефонные звонки регионального менеджера К. и не выполняла предусмотренную должностной инструкцией обязанность по предоставлению отчетов о проделанной работе. Данные обстоятельства достоверно подтверждены детализацией звонков с телефона К., составленными работниками Общества актами о неисполнении истцом трудовых обязанностей. Письменных объяснений по данным фактам ФИО1 не предоставила, соответствующие требования работодателя проигнорировала. Данные обстоятельства свидетельствуют о неоднократном невыполнении истцом трудовых обязанностей, влекущем увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Вывод суда о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания со ссылкой на издание двух приказов об увольнении несостоятелен, поскольку приказом № 14 от 01.02.2022 оформлено привлечение истца к дисциплинарной ответственности, а приказом № 2 от 01.02.2022 – непосредственно расторжение трудового договора с истцом. Все документы, касающиеся нарушения истцом трудовой дисциплины, направлялись ФИО1 по единственному известному ответчику адресу, указанному в трудовом договоре. Ответственность за неполучение почтовой корреспонденции должна быть возложена на истца. В подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчик просит приять в качестве дополнительных доказательств должностную инструкцию регионального представителя (отдел сбыта и маркетинга), документы об эксплуатации личного автомобиля ФИО1, отчеты истца о проделанной работе за 23-28 недели 2021 г.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, своего представителя не направила, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещалась заблаговременно и надлежащим образом: телефонограммой от 29.08.2022, а также путем размещения 29.08.2022 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. До начала судебного заседания истец направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований самой ФИО1 не обжалуется, в апелляционной жалобе ответчика соответствующих доводов не приведено, а потому решение в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела (копии трудового договора, приказа о приеме на работу – т. 1 л.д. 48-52), что с 12.04.2021 истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности регионального представителя в отделе сбыта и маркетинга, ей был установлен должностной оклад в размере 26250 руб., а также районный коэффициент за работу в районе с особыми климатическими условиями 1,15 (п. 5.1 трудового договора).

Согласно п. 1.2 трудового договора местом работы работника является Общество, находящееся в г. Волжский. Работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно) в г. Екатеринбурге.

Режим рабочего времени урегулирован разделом 4 трудового договора, согласно которому истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов - с 8:00 до 17:00, с перерывом на обед с 12:00 до 13:00.

Приказом № 93 от 27.12.2021 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в том, что она не отвечает на телефонные звонки в рабочее время, не предоставляет отчет о проделанной работе. В качестве оснований для издания данного приказа указаны служебная записка от 15.12.2021, акт о неисполнении трудовых обязанностей от 13.12.2021, требование о предоставлении письменных объяснений от 16.12.2021, акт об отсутствии объяснений от 27.12.2021 (т. 1 л.д. 60).

Приказом № 14 от 01.02.2022 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (л.д. 110). Данным приказом истцу вменены нарушения трудовой дисциплины, аналогичные тем, что были указаны в приказе № 93 от 27.12.2021 (уклонение от контакта с работодателем, непредставление отчетов о проделанной работе в период с 10.01.2022 по 20.01.2022). Основанием для издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили обстоятельства, зафиксированные ответчиком в служебной записке от 20.01.2022, акте о неисполнении трудовых обязанностей от 20.01.2022, требовании о предоставлении письменных объяснений от 20.01.2022, акте об отсутствии объяснений от 01.02.2022.

Приказом № 14 от 01.02.2022 трудовой договор с истцом расторгнут по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 73).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 20, 21, 22, 56, 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п. 23, 33-35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее Постановление от 17.03.2004 № 2), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 ввиду недоказанности работодателем фактов совершения истцом вмененных ей в вину дисциплинарных проступков и несоблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 21 Трудового кодекса РФ возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину. Данной обязанности работника корреспондирует установленное ст. 22 Трудового кодекса РФ право работодателя требовать от работников исполнения трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 35 Постановления от 17.03.2004 № 2, неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из правовых позиций, изложенных в п. п. 33 - 35 Постановления от 17.03.2004 № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем соблюдены предусмотренные ч. ч. 3, 4 ст. 193 указанного Кодекса сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, при проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления от 17.03.2004 № 2).

Судебная коллегия полагает, что законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказана.

Как видно из акта о неисполнении трудовых обязанностей от 13.12.2021, на который имеется ссылка в приказе № 93 от 27.12.2021 как на одно из оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания, ФИО1 в течение 4-х часов не отвечала на входящие звонки регионального менеджера К., имевшие месмто 10.12.2021 в 08:15 и в 12:04, 13.12.2021 – в 12:05, кроме того, отчет о проделанной работе не предоставила, трудовые обязанности, установленные трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка, ею не выполняются (т. 1 л.д. 53). Что касается служебной записки от 15.12.2021, поименованной в приказе № 93 от 27.12.2021, то данный документ в материалы дела ответчиком не представлен.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что в указанные даты и время с телефонного номера регионального менеджера К. на телефонный номер истца осуществлялись звонки, которые бы остались неотвеченными. Напротив, стороной истца в материалы дела представлена детализация звонков по телефонному номеру <№>, принадлежащему истцу (т.1 л.д. 148-152), из которой следует, что 10.12.2021 в 14-01 с телефона К. (<№>) на телефон истца был совершен звонок длительностью 00:02:28 минуты, 13.12.2021 в 16:30 истцом на телефон К. совершен исходящий звонок длительностью 00:04:03 минуты. При этом в указанной детализации отсутствуют сведения о входящих звонках с номера К. на телефон истца в даты и время, обозначенные в акте от 13.12.2021.

Таким образом, факт совершения истцом вмененного ей в вину приказом № 93 от 27.12.2021 проступка, выразившегося в том, что она 10 и 13 декабря 2021 г. в течение 4-х часов не отвечала на телефонные звонки регионального менеджера К., своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Что касается вмененного в вину истцу указанным приказом проступка в виде непредоставления отчета о проделанной работе, то трудовым договором, заключенным сторонами, Правилами внутреннего трудового распорядка Общества (т.1 л.д. 82-92) такая обязанность истца не предусмотрена, иные локальные акты, из которых бы следовала обязанность истца по предоставлению отчета, его форме, периодичности предоставления, ответчиком суду не предоставлены. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и принятия на стадии апелляционного рассмотрения дела в качестве новых доказательств копии должностной инструкции истца, а также копий еженедельных отчетов истца за предшествующие периоды (что могло бы являться косвенным доказательством ознакомления истца с должностной инструкцией) судебная коллегия не нашла ввиду недоказанности апеллянтом наличия уважительных причин непредоставления этих документов непосредственно суду первой инстанции.

Таким образом, поскольку ответчик, на котором в силу приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ лежала обязанность доказать наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № 93 от 27.12.2021, не представил суду допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств в подтверждение факта совершения истцом вмененных ей в вину проступков, выразившихся в том, что она не отвечала на телефонные звонки регионального менеджера К. 10 и 13 декабря 2021 г. и не предоставляла отчетов о проделанной работе, вывод суда о незаконности приказа № 93 от 27.12.2021 является правильным.

По аналогичным мотивам соглашается судебная коллегия и с выводом суда о незаконности приказа № 14 от 01.02.2022 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказа о расторжении трудового договора № 2 от 01.02.2022, которыми истцу вменено в вину то, что она не отвечала на телефонные звонки в рабочее время (не ответила на звонок регионального менеджера К. 10.01.2022 в 08:15, 20.01.2022 в 08:45 - акт о неисполнении трудовых обязанностей от 20.01.2022 – т.1 л.д. 66), не предоставляла отчет о проделанной работе, поскольку доказательств осуществления региональным менеджером К. на телефонный номер истца звонков как в указанные даты и время, так и в период с 10 по 20 января 2022 г. ответчик суду не представил. Напротив, из представленной истцом детализации телефонных звонков видно, что 10 и 20 января 2022 г. исходящих вызовов на ее номер с телефона К. не производилось (т.1 л.д. 143, 144).

Кроме того, признание судом незаконным приказа № 93 от 27.12.2021 само по себе влечет незаконность оспариваемых истцом приказов от 01.02.2022, поскольку исключает одно из необходимых условий для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - наличие у работника на момент совершения нарушения, явившегося поводом к увольнению, неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания.

Доводы ответчика в жалобе о том, что суд при разрешении спора не применил положения Трудового кодекса РФ о дистанционной работе, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 312.18 Трудового кодекса РФ помимо иных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с дистанционным работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае, если в период выполнения трудовой функции дистанционно работник без уважительной причины не взаимодействует с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя (за исключением случая, если более длительный срок для взаимодействия с работодателем не установлен порядком взаимодействия работодателя и работника, предусмотренным частью девятой статьи 312.3 настоящего Кодекса).

Частью 9 статьи 312.3 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что порядок взаимодействия работодателя и работника, в том числе в связи с выполнением трудовой функции дистанционно, передачей результатов работы и отчетов о выполненной работе по запросам работодателя, устанавливается коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений увольнение дистанционного работника может быть произведено по инициативе работодателя при отсутствии взаимодействия работника с работодателем без уважительной причины в течение двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя.

Между тем, увольнение истца произведено не по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 312.18 Трудового кодекса РФ, а по иному основанию – в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания (п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Кроме того, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что истец, являясь дистанционным работником, без уважительных причин прекратила взаимодействие с работодателем с <дата>, ответчик не представил при рассмотрении дела судом первой инстанции локального акта, которым бы был установлен порядок такого взаимодействия, притом что трудовым договором между сторонами указанный порядок не урегулирован.

При указанном положении оснований для применения в настоящем споре положений ст. 312.18 Трудового кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания со ссылкой на издание двух приказов об увольнении, а также с выводом суда о нарушении порядка истребования от истца письменных объяснений по фактам вмененных ей в вину дисциплинарных проступков судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, поскольку факт направления письменных уведомлений о предоставлении объяснений по фактам проступков почтой по адресу места жительства истца, равно как и издание работодателем отдельного мотивированного приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа по унифицированной форме о расторжении трудового договора в полной мере соответствует, вопреки выводам суда, положениям ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, определяющим порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. То обстоятельство, что направленная в адрес истца работодателем почтовая корреспонденция не получена ею и возвращена отправителю за истечением срока хранения, не может свидетельствовать о нарушении ответчиком порядка истребования от работника от письменных объяснений.

Между тем, указанные доводы жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку оспариваемые истцом приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в любом случае являются незаконными по мотивам, изложенным выше.

Признав увольнение истца незаконным, суд правомерно восстановил ФИО1 на работе в прежней должности.

Правомерно удовлетворены судом и производные исковые требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку право истца на получение указанных выплат в связи с признанием увольнения незаконным и восстановлением на работе вытекает из положений ч.ч. 2, 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ.

При определении размера среднего заработка истца за период вынужденного прогула суд исходил из количества рабочих дней в указанном периоде и основывался на расчете истца и представленных в материалы дела справках по форме 2-НДФЛ, из которых следует, что среднедневной заработок истца за период 12 месяцев, предшествующих увольнению, составил 1967,96 руб. Расчет среднего заработка ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, соответствующего контррасчета не приведено.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, руководствуясь положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, счел возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в п.п. 1, 13, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов, равно как и иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Хэнань (Восток) Средства Гигиены» - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Кокшаров Е.В.