Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска от 02 декабря 2020 года о взыскании судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 24150 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 руб., почтовых расходов 408,08 руб., расходов по оплате услуг эксперта 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г.Магнитогорска от 02 декабря 2020 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 руб., почтовые расходы 408,08 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб. (т. 2 л.д. 168-170).

В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи отменить, удовлетворить ее требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком о несоразмерности заявленных ко взысканию расходов заявлено не было, судом таких доказательств не добыто, в связи с чем снижение взыскиваемых судом расходов на представителя до 9000 руб. является произвольным.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, согласно ст. 334 ГПК РФ, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд в соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 ГПК Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц в пределах доводов частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением мирового судьи от 03 декабря 2019 года требования истца ФИО2 удовлетворены, с ответчика ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 17 200 руб., расходы по оплате оценки в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 364,50 руб., расходы по предоставлению выписки из ЕГРП в размере 860 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 688 руб., всего 22 112,50 руб. (т. 1 л.д. 207-214).

Апелляционным определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 03 декабря 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, отказано (т. 2 л.д. 124-132).

Судом установлено, следует из материалов дела, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций интересы истца на основании нотариальной доверенности серии 74АА № 4749459 от 16 сентября 2019 года (т. 1 л. д. 57) и договора на оказание юридических услуг от 12 сентября 2019 года, дополнительного соглашения к нему (т. 2 л. <...>) представляли ФИО3, ФИО4

Факт оплаты услуг представителя подтвержден актами приема-передачи выполненных работ № 1, 2 (т. 2 л.д. 146-147, 148), согласно которым ФИО1 оплатила услуги представителя за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 16 сентября 2019 года, 01 октября 2019 года, 09 октября 2019 года, 25 ноября 2019 года, 02 декабря 2019 года, составление заявлений о назначении судебной экспертизы, об ознакомлении с материалами дела, о допросе эксперта, о признании судебной экспертизы не соответствующей законодательству, о замечаниях на протокол судебного заседания, о выдаче мотивированного решения суда, письменных пояснений, апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.; за составление заявлений о выдаче копии аудиопротокола судебного заседания, об отложении судебного заседания, об ознакомлении с материалами дела, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, представление интересов в суде апелляционной инстанции, составление заявления на выдачу апелляционного определения, составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 9150 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя ответчика, суд исходил из того, что ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований, определил сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о соответствии размера взыскиваемой в пользу ФИО1 суммы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. степени разумности.

При этом суд полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек по возмещению расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, объем оказанной представителем истца юридической помощи, который подготавливал процессуальные документы, осуществлял консультирование истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, участвовал в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, в размере 24 150 руб., полагая, что указанная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, с разрешением вопроса по существу.

С учетом изложенного определение в оспариваемой части подлежит изменению с определением итоговой суммы всех судебных расходов в 34 708,08 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 02 декабря 2020 года изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя с ФИО2 в пользу ФИО1, указания на итоговую сумму взыскания:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 24150 руб., а всего 34 708,08 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционной определение 23 марта 2021 года.