Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 ноября 2020 года гражданское дело по иску ОАО к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

поступившее с апелляционной жалобой ГУ МВД России по <адрес> в лице представителя СНС на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ГУ МВД России по НСО ПОВ, поддержавшей доводы жалобы, возражения ОАО, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, в котором просил признать выводы заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по НСО ПЛВ, незаконными, признать незаконным и отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ХДВ о привлечении ОАО к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В обоснование исковых требований истец указал, что он проходит службу в подразделении ГСУ ГУ МВД России по <адрес> в должности следователя по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности, направленной против общественной безопасности и здоровья населения следственной части ГСУ ГУ МВД России по <адрес>.

В производстве следователя находилось уголовное дело в отношении ШСА, ГКС Истцом указанным лицам было предъявлено обвинение, избрана мера пресечения, впоследствии уголовное дело ОАО было прекращено за малозначительностью.

Постановление о прекращении было отменено, а истец привлечен к дисциплинарной ответственности за предъявление незаконного обвинения и избрание меры пресечения. Полагая, что у него имелись основания для предъявления обвинения, истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ОАО к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным удовлетворено частично.

Признан незаконным пункт 3 заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной исполняющим обязанности заместителя начальника Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес>ХДВ, ДД.ММ.ГГГГ, в части установления факта совершения ОАО дисциплинарного проступка. Признан незаконным пункт 1 приказа № л/с Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на ОАО дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по <адрес> содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что истцом в отсутствие законных оснований было принято решение о привлечении ГКС, ШСА к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и избрании в отношении указанных лиц меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ввиду неустановления всех обстоятельств события преступления, подлежащих доказыванию при расследовании уголовного дела, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, вынесении постановлений о привлечении в качестве обвиняемого при отсутствии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, повлекшее необоснованное привлечение к уголовной ответственности указанных лиц прокурором отменено постановление истца о прекращении уголовного дела и уголовном преследовании вышеуказанных лиц.

Отменяя постановление ОАО прокурор указал, что постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку в нарушение ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 21 УПК РФ, следователем не приняты все предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, в постановлении не приведены мотивированные суждения, по которым следователь пришел к выводу о малозначительности деяния.

Податель жалобы указывает, что истцом было допущено не соблюдение п. 3.2 Должностной инструкции, которым на следователя возложена обязанность по обеспечению объективного и качественного расследования уголовного дела в установленные законом сроки, соблюдение законности в процессе предварительного следствия, за что последний и был привлечен к дисциплинарной ответственности, что является правомерным.

Обращено внимание и на то, что вынесение незаконного и немотивированного постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования влечет неблагоприятные последствия для территориального органа внутренних дел.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ОАО проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность следователя по особо важным делам по расследованию ОПД направленной против общественной безопасности и здоровья населения СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 34).

В соответствии с пунктом 1 приказа Главного управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с на ОАО наложено дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия за нарушение требований пункта 3.2 Должностной инструкции, пунктов 1, 5, 7 части 1 статьи 73, части 1 статьи 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в необеспечении объективного и качественного расследования уголовного дела №, неустановлении всех обстоятельств события преступления, подлежащих доказыванию при расследовании указанного уголовного дела, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, вынесении постановлений о привлечении в качестве обвиняемого при отсутствии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, повлекшее необоснованное привлечение к уголовной ответственности по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по уголовному делу №ШСА и ГКС, избрании в отношении них меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 48-50).

Как следует из приказа, основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-30).

Из заключения служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем 5 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по городу Новосибирску по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> года Новосибирска постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - врио заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> полковником юстиции ПЛВ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> майором юстиции ОАО

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> полковником юстиции ШАП на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в торговом зале магазина «Мария-Ра» (ООО «Розница К-1), расположенном в <адрес>, покушения на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Розница К-1», на общую сумму 507 рублей 28 копеек.

К уголовной ответственности по делу привлечены ГКС, ШСА

Из результатов служебной проверки следует, что ОАОДД.ММ.ГГГГ в отношении ГКС, ШСА избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а ДД.ММ.ГГГГ им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» ч 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ГКС, ШСА прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в силу малозначительности.

По результатам служебной проверки был сделан вывод, что ОАО решение о привлечении ШСА и ГКС к уголовной ответственности по части 3 статьи 30, пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации принято необоснованно. Данный вывод был сделан в связи с тем, что согласно части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания. Пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору. За мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей (????????????????????????????????:???????*?????????????????J?J?J??????

?????????J?J?J??????

???????J?J?J????

???????J?J?J??

Таким образом, по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение кражи может быть привлечено лицо при совершении тайного хищения чужого имущества, стоимость которого превышает две тысячи пятьсот рублей. При этом по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за совершение группой лиц по предварительному сговору хищения чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей.

Согласно части 2 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния предусмотренного Уголовным кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В служебной проверке сделан вывод о том, что учитывая, что ШСА и ГКС преступление не доведено до конца, то есть фактический ущерб собственнику не причинен, стоимость имущества, на которое были направлены преступные посягательства, составляет 507 рублей 28 копеек, что в случае совершения кражи не оказало бы какого-либо влияния на финансовое положение сети магазинов ООО «Розница-1», совершенное ШСА и ГКС деяние не представляет общественной опасности в силу малозначительности, не является преступлением.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 3.2 Должностной инструкции ОАО, п.п. 1, 5, 7 ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 38, УПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что действия ОАО по предъявлению обвинения и избранию меры пресечения в отношении ШСА и ГКС не подлежат признанию незаконными, влекущими привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка.

Анализируя хронологию событий и действий, предпринятых органами внутренних дел по факту совершения хищения продуктов в магазине «Мария-РА» ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 507,28 руб., действия следователя ОАО, совершенные им в рамках переданного и расследуемого им уголовного дела, принимая во внимание, что до принятия уголовного дела к производству ОАО, заместителем прокурора <адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ была дана оценка тому обстоятельству, что в действиях ШСА, ГКС имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; данные лица не оспаривали факт сокрытия товара и попытки выйти через зону кассы, а также то, что до настоящего времени постановления о предъявлении обвинения и избрании меры пресечения не отменены в установленном законом порядке, принимая во внимание отсутствие в постановлении заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выводов о незаконности предъявления ОАО обвинения ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления и избрании в отношении них меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, пришел к выводу о том, что в действиях истца отсутствует вменяемый ему дисциплинарный проступок. При этом указав на то, что самостоятельный вывод лица, проводившего служебную проверку, о неправомерности вынесенных следователем постановлений в части предъявления обвинений, избрании мер пресечений, не отмененных в установленном законом порядке, не соответствует основополагающим принципам правоохранительной деятельности, регламентация которой происходит в рамках уголовно-процессуального законодательства, фактически свидетельствует о том, что лицо, проводившее служебную проверку фактически вышло за пределы своих полномочий, дав самостоятельную оценку процессуальной деятельности следователя, которая противоречит выводам надзорного органа, изложенная в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку из мотивировочной и резолютивной частей служебной проверки не следует описание иного проступка, кроме как незаконного предъявление обвинения и избрание меры пресечения, которые, как указано выше, не признаны в установленном порядке незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца подлежит частичному удовлетворению в части признания незаконным пункта 3 результатов служебной проверки и пункта 1 Приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности привлечения ГКС и ШСА к уголовной ответственности, что и послужило поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, являлись предметом подробной правовой оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ОАО пункта 3.2 Должностной инструкции, пунктов 1, 5, 7 части 1 статьи 73, части 1 статьи 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в необеспечении объективного и качественного расследования уголовного дела №. неустановлении всех обстоятельств события преступления, подлежащих доказыванию при расследовании указанного уголовного дела, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, вынесении постановлений о привлечении в качестве обвиняемого при отсутствии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, что является основанием для признания результатов служебной проверки незаконными в части установления наличия дисциплинарного проступка истца и признании пункта 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что до принятия уголовного дела к производству ОАО, заместителем прокурора <адрес>ДД.ММ.ГГГГ была дана оценка тому обстоятельству, что в действиях ШСА, ГКС имеются признаки преступления, данные лица не оспаривали факт сокрытия товара и попытки выйти через зону кассы, а также то, что до настоящего времени постановления о предъявлении обвинения и избрании меры пресечения не отменены в установленном законом порядке, правомерно пришел к выводу, что в действиях истца отсутствует вменяемый ему дисциплинарный проступок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО, действуя в пределах предоставленных ему законом полномочий, предъявил обвинение, усмотрев в действиях лиц признаки состава преступления, избрал меру пресечения.

Проверяя данные действия истца, прокуратура <адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, отменяя постановление по ОВД отдела СЧ по РПОД ГСУ ГУ МВД России по НСО ОАО от ДД.ММ.ГГГГ, указала на недостаточно мотивированные суждения следователя о прекращении совершенного деяния в силу малозначительности, а также на неустранение противоречий в показаниях свидетелей.

Однако ни в постановлении заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ни в постановлении того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не указано на незаконность возбуждения уголовного дела в отношении вышеуказанных лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно признал, что лицо, проводившее служебную проверку, фактически вышло за пределы своих полномочий, дав самостоятельную правовую оценку процессуальной деятельности следователя, при этом, данная оценка противоречит выводам прокуратуры <адрес>, изложенным в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которая является государственным надзорным органом, имеющим законные основания осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Доводы жалобы о том, что проступок истца заключается в нарушении пункта 3.2 Должностной инструкции, выразившегося в необеспечении объективного и качественного расследования уголовного преступления, в том числе, в незаконном прекращении уголовного дела, не осуществлении дополнительных процессуальных действий при решении вопроса о прекращении дела, также является необоснованным, не влекущим отмену постановленного по делу решения суда, поскольку в рамках проведения служебного расследования оценке подлежат конкретные действия (бездействие) сотрудника, которые составляют дисциплинарный проступок. Суд правомерно указал на то, что само по себе абстрактное указание на нарушение пункта должностной инструкции без конкретного указания на конкретные действия сотрудника, являющихся тому подтверждением, т.е. в чем именно данное нарушение выражается, не может быть признано достаточным основанием для установления в ходе судебного разбирательства наличия в действиях сотрудника дисциплинарного проступка.

Выводы в заключении служебной проверки о необоснованном привлечении следователем ОАО к уголовной ответственности ШСА и ГКС, как указано выше, не согласуются с постановлениями заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и в компетенцию лица, проводившего проверку, не входят.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. При этом несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой представленным доказательствам не является основанием для отмены решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по НСО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи