Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Якивчуке С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 5 марта 2020 года гражданское дело № 2-2683/2019 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к К.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) К. на определение Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с иском к К.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 099 147,58 рублей, ссылаясь на неисполнение последней как поручителем заемщика К.А.С. обязательств по договору.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение Котласского городского суда Архангельской области.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчик К.Е.А. в судебное заседание не явилась, возражений по иску не заявила.

Третье лицо К.А.С. в судебное заседание не явился, возражений по иску не заявил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

С указанным определением не согласилась представитель Банка К. и в поданной частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на незаконность принятого судом определения. Считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ отсутствовали. Доводы жалобы обосновывает тем, что суд обоснованно указал на то, что определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ответчика К.Е.А. о признании её несостоятельным (банкротом), о чём состоялось положительное решение от ДД.ММ.ГГГГ и определением того же суда признаны обоснованными требования истца на сумму 2 392947,58 руб., которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ реализация имущества гражданина, введенная в отношении ответчика К.Е.А., завершена, судом определено не применять в отношении К.Е.А. правила от освобождении от исполнении обязательства. Это означает, как полагает, что в отношении кредиторов, неудовлетворенных по итогам осуществления процедур банкротства, не прекращёнными ввиду не освобождения должника от обязательств по завершению процедуры реализации имущества гражданина, специального порядка получения исполнительного листа Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено, что следует из анализа абзаца 2 пункта 3, пунктов 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), которые предусмотрели особый порядок выдачи исполнительных листов только по требованиям кредиторов, которые включены в перечень, закрепленный указанными нормами Закона. Между тем, на дату вынесения обжалуемого определения отсутствовало вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Определением арбитражного суда от 28 сентября 2018 года лишь признаны обоснованными требования истца и они включены в очередь реестра требований кредиторов для целей участия в процедуре банкротства гражданина, в то же время арбитражным судом не рассмотрен спор о взыскании задолженности по кредитному соглашению с ответчика в пользу истца, и, соответственно, по итогам такого рассмотрения не выносился судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО), впоследствии реорганизованного в Банк ВТБ (ПАО), и К.А.С. был заключен кредитный договор № на сумму 2 400 000 рублей на срок 242 месяца с даты предоставления кредита под 12,2 % годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Размер аннуитетного платежа составляет 26 761,47 рубль.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика в залог была предоставлена указанная квартира, а также между Банком и К.Е.А. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно за исполнение К.А.С. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

Денежные средства в размере 2 400 000 рублей перечислены заемщику по договору ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик К.А.С. прекратил исполнение своих обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГК.А.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена реализация имущества К.А.С. с освобождением данного гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением того же арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление К.Е.А. о признании её несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГК.Е.А. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением этого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными требования Банка ВТБ (ПАО) и включены в третью очередь реестра требований кредиторов К.Е.А. в размере 2 392 947,58 рублей, в том числе 2 338 682,71 рублей долга, 53 771,82 процентов за пользование кредитом, 493,05 рублей пени.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ реализация имущества гражданина, введенная в отношении К.Е.А., завершена. Суд определил не применять в отношении К.Е.А. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 099 147,58 рублей.

Прекращая производству по делу по основаниям, предусмотренным абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку требования истца включены в реестр требований должника К.Е.А., то имеются оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, по аналогии (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Истец вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу судебная коллегия согласна, а доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными требования Банка ВТБ (ПАО) и включены в третью очередь реестра требований кредиторов К.Е.А. Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ реализация имущества гражданина, введенная в отношении К.Е.А., завершена. При этом суд определил не применять в отношении К.Е.А. правила об освобождении от исполнения обязательств, поскольку судом было установлено намеренное, необоснованное уклонение должника от исполнения обязательств и обязанности по уплате налогов.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответственно, требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должник не может быть освобожден, одновременно законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист по данным требованиям.

Однако предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (пункт 4), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии, которым предусмотрено, что на неудовлетворенные требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Данная позиция соответствует разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года.

Учитывая, что по своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Доводы частной жалобы об обратном сводятся к неверному толкованию положений Закона о банкротстве и норм процессуального права.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о прекращении производства по настоящему делу, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) К. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи А.В. Панкова

И.В. Рогова