Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газизова А.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что 05.02.2020 в 18 час. 00 мин. на адрес Республики Башкортостан ДТП, с участием автомобиля марки Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №... принадлежащий на праве собственности Волхонскому В.А., под его управлением, автомобиля марки Мерседес S500, государственный регистрационный знак №... принадлежащий на праве собственности Гадельшину А.В., под его управлением и автомобиля марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №... принадлежащий на праве собственности Газизовой А.М., под ее управлением. В результате ДТП, автомобиль Газизовой А.М. получил механические повреждения. Согласно административному материалу, виновником ДТП, является Волхонский В.А., который нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность Газизовой А.М. на момент ДТП была застрахована в ГСК «Югория» полис №... дата заключения 05.03.2019. Гражданская ответственность Гадельшина А.В. на момент ДТП была застрахована в ГСК «Югория» полис №... дата заключения 15.02.2019. Обращение было в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» по полису №... в связи с бесконтактным ДТП. Дата заключения договора 19.10.2019. Газизова А.М. 20.02.2020 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» не признав указанное ДТП, страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказало. Посчитав данный отказ неправомерным, Газизова А.М. произвела независимую экспертизу автомобиля Мазда СХ-5, у независимого оценщика ИП Н.С.Л. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП и утрата товарной стоимости составили: сумма восстановительного ремонта в момент ДТП с учетом износа составляет в размере 100 100 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб., сумма утраты товарной стоимость в момент ДТП составляет в размере 24 150 руб., стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб. 06.03.2020 Газизова А.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел. 23.03.2020 истец обратилась с заявлением в АНО «СОДФУ» для рассмотрения спора со ПАО СК «Росгосстрах». АНО «СОДФУ» в удовлетворении требований отказал. С отказом в выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» и решением АНО «СОДФУ» истец не согласна в полном объёме.

Газизова А.М. просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 100 100 руб., утрату товарной стоимости в размере 24 150 руб., неустойку за период с 12.03.2020 по 20.05.2020 в размере 85 732,50 руб., расходы на производство экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на производство отчета в размере 5 000 руб., расходы на дубликат отчета в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 94 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.07.2020 постановлено: исковые требования Газизовой А.М. к ПАО СК Росгосстрах о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу Газизовой А.М. страховое возмещения в размере 100 100 рублей, утрату товарной стоимости в размере 24150,00 рублей, неустойку за период с 12.03.2020 по 20.05.2020 в размере 60 000 рублей, расходы на производство экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на производство отчета в размере 5 000 рублей, расходы на дубликат отчета в размере 4 000 рублей, моральный вред в размере 5 00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 94,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 299 рублей 00 копеек.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить в полном объеме, вынести по делу новое решение, полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя Газизовой А.М. – Артамонова А.Ю., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 05.02.2020 в 18 час. 00 мин. на адрес РБ, было совершено ДТП с участием автомобиля марки Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №... принадлежащий на праве собственности Волхонскому В.А., под его управлением, автомобиля марки Мерседес S500, государственный регистрационный знак №... принадлежащий на праве собственности Гадельшину А.В., под его управлением и автомобиля марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности Газизовой А.М., под ее управлением.

В результате ДТП, автомобиль Газизовой А.М. получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП, является Волхонский В.А., нарушивший п.п 1.3 ПДД РФ.

Как установлено судом, гражданская ответственность Газизовой А.М. на момент ДТП была застрахована в ГСК «Югория» полис №..., дата заключения 05.03.2019.

Гражданская ответственность Гадельшина А.В. на момент ДТП была застрахована в ГСК «Югория» полис №... дата заключения 15.02.2019.

Из материалов дела следует, что обращение направлено в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» по полису №... в связи с бесконтактным ДТП.

Газизова А.М. 20.02.2020 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив все необходимые документы, которое осталось без удовлетворения.

Газизова А.М. произвела независимую экспертизу автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №... Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП Н.С.Л. сумма восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП и утрата товарной стоимости (экспертное заключение №..., отчет №...), составили: сумма восстановительного ремонта в момент ДТП с учетом износа составляет в размере 100 100 руб.; сумма утраты товарной стоимость в момент ДТП составляет 24 150 руб.

06.03.2020 Газизова А.М. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, которая осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ПАО СК «Росгосстрах» не является законным.

Так, согласно предоставленным в ПАО СК «Росгосстрах» документам ГИБДД произошло ДТП с участием 3-х автомобилей. Данное ДТП является бесконтактным, а именно контакта (столкновения) между автомобилем Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №... автомобилем марки Мерседес S500, государственный регистрационный знак №... и Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №... не было.

В результате ДТП автомобиль Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №... повреждения не получил.

На основании чего судом сделан вывод о том, что довод представителя ответчика о том, что возмещение ущерба по указанному ДТП подлежит по прямому возмещению убытков, является необоснованным, поскольку ущерб имуществу истца причинен без контакта с транспортным средством виновника ДТП.

В связи с чем пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы восстановительного ремонта с учетом износа в размере 100 100 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб., суммы утраты товарной стоимость в размере 24 150 руб., стоимость услуг оценщика в размере 5 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о страховом возмещении за причиненный его имуществу вред страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом«.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Из материалов дела следует, что причиной ДТП от 05.02.2020 стало нарушение п. 1.3 водителем Волхонским В.А.

В частности, автомобиль Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №... принадлежащий Волхонскому В.А., совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего автомобиль марки Мерседес S500, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности Гадельшину А.В., совершил столкновение с автомобилем марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности Газизовой А.М., под ее управлением.

Таким образом, данное ДТП не относится к случаям бесконтактного ДТП.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, из материалов дела следует, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05.02.2020 вред причинен только двум транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, при данных обстоятельствах, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. в АО ГСК «Югория».

Кроме того, из материалов дела следует, что 26.05.2020 со стороны истца имело место обращение в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков. Из сведений, предоставленных АО ГСК «Югория» следует, что автомобиль Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №... на СТОА ИП Г.Э.Р. для осуществления восстановительного ремонта на текущий момент не предоставлен, ремонт не осуществлялся. Обратная связь с клиентом отсутствует.

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, поскольку повреждение автомобиля марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №..., произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, как того требует п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем требования Газизовой А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Газизовой А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, неустойки, морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа - отказать.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

Судьи: Т.Л. Анфилова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Шакирьянова А.Г.