Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Магомедовой Ж.Т. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 02 июля 2021 года,

установил:

Магомедова Ж.Т. обратилась в суд с частной жалобой на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 11 июня 2021 года о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –Минобрнауки России.

Определением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 02 июля 2021года частная жалоба возвращена, в связи с тем, что указанное определение обжалованию не подлежит.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами настоящего Кодекса. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Таким образом, действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения в данном случае об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в нарушении сроков проведения экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1, 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения, в данном случае, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –Минобрнауки России.

В силу изложенного нахожу, что доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, тем самым оснований к отмене определения Советского районного суда г. Махачкалы от 02 июля 2021 года по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 02 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу, – без удовлетворения.

Судья: