Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Меньшов С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марусич А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе полномочного представителя истца ДОНТ «Вольница-2» по доверенности Шевцова П.С. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17мая 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

31 января 2022 года в Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края поступило заявление полномочного представителя истца ДОНТ «Вольница-2» Шевцова П.С. о взыскании с ответчика Петросяна А.Г. понесённых судебных расходов по настоящему гражданскому делу по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

Обжалуемым определением суд взыскал с Петросян А.Г. в пользу ДОНТ «Вольница-2» судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В частной жалобе полномочный представитель истца ДОНТ «Вольница-2» Шевцов П.С. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 июня 2021 года частично удовлетворены исковые требования ДОНТ «Вольница-2» к Петросяну А.Г. о взыскании платы за содержание инфраструктуры. Суд взыскал с Петросяна А.Г. в пользу ДОНТ «Вольница-2» задолженность по оплате за содержание (пользование) инфраструктуры в размере 50 404 рубля, пени за несвоевременную оплату в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3216рублей 16копеек. Этим же решением отказано в удовлетворении требований ДОНТ «Вольница-2» к Петросяну А.Г. о взыскании пени за несвоевременную оплату в размере 30 404 рубля и расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 октября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2021 года оставлено без изменения (л.д. 152-159).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 октября 2021 года оставлены без изменения.

31 января 2022 года в Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края поступило заявление полномочного представителя истца ДОНТ «Вольница-2» по доверенности Шевцова П.С. о взыскании с ответчика Петросяна А.Г. понесённых судебных расходов по настоящему гражданскому делу по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

Принимая решение о частично удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учётом объёма и характера защищаемого права, частичного удовлетворения исковых требований, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств дела, пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов за оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм права.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Расходы должны быть действительно понесены, являться необходимыми и разумными по размеру. При этом учитывается сложность дела, объём имеющихся в деле документов, а также время, необходимое на исследование и подготовку документов, а суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесённых издержек.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных судебных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием, в то время как недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении издержек.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2021 года между юридическим агентством «ЭКО-Гарант» в лице ИП Шевцовой О.О. (исполнитель) и ДОНТ «Вольница-2» (заказчик) заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы и оказать услуги юридического характера по юридическому сопровождению процедуры оспаривания апелляционной жалобы Петросяна А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя в суде апелляционной инстанции. Стоимость комплекса услуг отражена в акте приёма-сдачи выполненных работ (пункт 2.2. договора) (л.д. 162-163).

На основании соглашения от 13 сентября 2021 года ЮА «ЭКО-Гарант» поручило Шевцову П.С. участвовать в судебных заседаниях по вопросу представления интересов ДОНТ «Вольница-2» по оспариванию апелляционной жалобы Петросяна А.Г. (л.д. 164).

Согласно акту приёма-сдачи выполненных работ от 20 января 2022 года стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей (л.д. 165), которая оплачена ДОНТ «Вольница-2» в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 166).

Из материалов дела следует, что Шевцов П.С. принимал участие в качестве представителя истца в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 указанного Постановлении определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт. При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

На момент обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов сторона, требующая их возмещения, должна представить платёжные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Как правильно указано судом первой инстанции, факт несения расходов на представителя, а также связь между понесёнными ответчиком издержками и делом, доказан.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разрешая заявления истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришёл к верному выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ответчика Петросян А.Г. в пользу истца понесённых им судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000рублей, а потому доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда, каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2022года о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу оставить без изменений, частную жалобу полномочного представителя истца ДОНТ «Вольница-2» по доверенности Шевцова П.С. без удовлетворения.

Судья С.В. Меньшов