Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ГАЗХОЛОДМАШ» (далее - общество) ФИО1 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2021 по делу по иску ФИО2 к обществу о возмещении убытков, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества в пользу ФИО2 убытки, компенсацию морального вреда и штраф в общей сумме 1 670 289 руб.

Взыскать с общества в бюджет муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 13968 рублей.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивировав требования тем, что 14.11.2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 2749-11/192749-11/19. По условиям договора квартира должна была приобретаться за счет средств социальной выплаты в размере 993 787, 20 рублей и 2 137 212, 80 рубля кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору. Во исполнение принятых по договору обязательств истицей с ПАО «Сбербанк России» 14.11.2019 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым им был предоставлен кредит в размере 2 137 212, 80 рубля сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 10, 78 % годовых. Однако, государственная регистрация договора долевого участия в строительстве так и не была осуществлена. В связи с неисполнением ответчиком предусмотренных обязательств ею понесены убытки, выразившиеся в расходах на оплату процентов по кредитному договору за период с 14.11.2019 по 21.09.2021 в сумме 357 033 руб. 53 коп. Просила взыскать с ответчика указанные убытки, расходы за наем жилого помещения - 60 492 руб. 56 коп., 676 000 руб. убытков, вызванных удорожанием квартиры, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истица и ее представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ГАЗХОЛОДМАШ» - ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что использование истцом кредитных денежных средств является добровольным и самостоятельным решением.

Представители третьего лица ПАО «Сбербанк России», Территориального отдела Управления Роспотребнадзора ЯНАО в городах Ноябрьск, ФИО4, Росреестра в судебное заседание не явились, извещены.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель общества просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении иска, указывая, что истцу направлялось для подписания соглашение о продлении срока, установленного договором участия в долевом строительстве для передачи объекта недвижимости. Несмотря на то, что квартира в установленный договором долевого участия срок не была получена истцом, та однако продолжила уплачивать проценты по кредитному договору, что является добровольным, самостоятельным действием истца. Истцу предлагалось заключить договор купли-продажи жилого помещения, указанного в договоре долевого участия в строительстве, по той же цене, однако на заключение договора она не явилась, квартиры была реализована иному лицу. Полагал, что убытки возникли исключительно по вине самой ФИО2, а ее действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Представитель истца ФИО3 просила оставить решение суда без изменения, указывая, что ответчик не предлагал передать квартиру по прежней цене, а напротив указывал на ее возможное изменение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (извещения от 15.03.2022).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 14.11.2019 между сторонами дела был подписан договор участия в долевом строительстве № 2749-11/19, по которому общество (застройщик) обязалось в срок не позднее 22.11.2019 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (строительный №), расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истице (участник долевого строительства) двухкомнатную квартиру, площадью 49,5 кв.м, на четвертом этаже данного дома, имеющую проектный номер (на время строительства) 34, а участник долевого строительства в свою очередь обязался уплатить застройщику 3 131 000рублей и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

При этом срок передачи квартиры определен не позднее 22.11.2019 (п. 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора участник долевого строительства обязался оплатить цену договора в полном объеме в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации договора на счет эскроу, указанный в пункте 13.1 договора в следующем порядке:

- сумма в размере 993 787 руб. 80 коп. подлежит перечислению участником долевого строительства за счет социальной выплаты, предоставляемой по свидетельству о праве на предоставление социальной выплаты, выданному 25 июня 2019 года департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа;

- сумма в размере 2 137 212 руб. 80 коп. подлежит перечислению за счет кредитных средств, предоставленных участнику долевого строительства по кредитному договору (пункт 3.2.1).

Расчеты между сторонами должны были быть произведены с использованием счета эскроу, открытого на имя истицы в ПАО «Сбербанк России». Срок условного депонирования денежных средств не позднее 31.12.2019. Срок внесения денежных средств на счет эскроу не позднее 60 дней с даты государственной регистрации договора.

14.11.2019 истица заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор <***>, по которому той был предоставлен кредит в размере 2 137 212 руб. 80 коп. сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 9, 3 % годовых. Согласно пункту 11 кредитного договора кредит предоставлен для инвестирования строительства объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация договора 25.11.2019 была приостановлена, а 28.09.2020 в государственной регистрации договора было отказано в связи с несоответствием застройщика, требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию спорный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 06.10.2020, а позднее - 22.09.2021 - истец, ответчик и ПАО «Сбербанк» заключили соглашение о расторжении договорных отношений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала, что неисполнением ответчиком предусмотренных обязательств ей причинены убытки, выразившиеся в расходах на оплату процентов по кредитному договору за период с 14.11.2019 по 21.09.2021 в сумме 357 033 руб. 53 коп. Просила взыскать с ответчика указанные убытки, расходы за наем в декабре 2019 года-сентябре 2021 года жилого помещения - 60 492 руб. 56 коп., 676 000 руб. убытков, вызванных удорожанием квартиры, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору 5 убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия взаимосвязи договора участия в долевом строительстве и договора ипотечного кредитования, заключенных в один день, так как согласно п. 3.2.1 договора участия в долевом строительстве заключение договора ипотечного кредитования являлось обязанностью истца перед ответчиком, сам договор ипотечного кредитования полностью предназначен для финансирования объекта долевого строительства и содержит ссылку на договор участия в долевом строительстве.

При заключении договора участия в долевом строительстве общество знало и согласилось с тем, что обязанность дольщика по уплате цены договора исполняется с частичным использованием кредитных денежных средств с уплатой процентов за их пользование, истцом, ответчиком и ПАО «Сбербанк» согласованы и подписаны индивидуальные условия договора счета эскроу. Истица заключила кредитный договор, однако в регистрации договора участия в долевом строительстве было отказано, поскольку застройщик не отвечает предъявляемым к нему требованиям п.1 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Установленным и очевидным по делу является тот факт, что застройщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, чем нарушил нормы, предусмотренные ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и права истца.

Привлекая денежные средства и вступая в договорные отношения ответчику было известно о целевом характере части денежных средств - суммы в размере 2 137 212 руб. 80 коп., подлежащих перечислению за счет кредитных средств, предоставленных участнику долевого строительства по кредитному договору банком.

В ходе исполнения кредитного обязательства истцом были понесены расходы на обслуживание долга в виде уплаты процентов.

Как указывалось, по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую в обоснование заявленных требований ссылался истец, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, для наступления имущественной ответственности за причинение убытков необходима совокупность следующих общих (обязательных) условий:

1) наличие убытков;

2) противоправное поведение должника, понимаемое в широком смысле: ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства перед истцом, повлекшее ненадлежащее исполнение последним своего обязательства перед другим лицом;

3) причинная связь между противоправностью и убытками;

4) вина должника (в необходимых случаях);

5) доказанность существования всех этих условий перед юрисдикционным органом с соблюдением установленной процедуры.

Как видно из материалов дела, обосновывая наличие убытков, истец эту совокупность доказала (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению возникших в связи с исполнением договора ипотечного кредитования убытков следует возложить на ответчика, то есть на сторону, чье бездействие по исполнению сделки способствовало их возникновению.

Суждение ответчика о том, что он не является обязанным лицом, поскольку деньги банка ему не поступали, а регистрация договора не произведена, ошибочно, так как эти непоступление и отказ в регистрации обусловлены действиями самого застройщика. По аналогичным основаниям отклоняется и ссылка ответчика на вину истца.

Относительно увеличения стоимости аналогичных квартир и возникших вследствие этого у истицы убытков, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 393.1 Гражданского кодека Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В соответствии со статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (абзац первый).

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвертый).

Согласно пункту 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 2 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами.

Наличие убытков в виде разницы в стоимости жилого помещения по договору долевого участия в строительстве и текущей стоимостью истица обосновала неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в том числе нарушением сроков передачи квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве, в связи с чем ей как участнику долевого строительства были причинены убытки в виде разницы между стоимостью квартиры по договору, подписанному с ответчиком, и стоимостью квартиры на момент расторжения договора оказания услуг. Величина этих убытков, исходя из данных отчета об оценке сопоставимого товара (3 807 000 руб.), определяется в 676 000 руб. В нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик контррасчета, данных об иной стоимости квартир не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал заявленную сумму.

Относительно убытков, обусловленных арендой квартиры, суд первой инстанции указал на отсутствие иных объектов у истицы, наличие причинно-следственной связи между отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, размер расходов на который составил 60 492 руб. 56 коп., а факт несения истцом подтвержден.

Здесь истица была вправе рассчитывать на своевременное получение квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры до момента расторжения договора оказания услуг и вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения.

Исходя из взысканных сумм, включая компенсацию морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») в 20 000 руб., судом первой инстанции обоснованно взыскан и штраф (п. 6 ст. 13 Закона).

Суждение ответчика о злоупотреблении правом истицей ошибочно, так как у той истек срок действия социального сертификата, выданного в 2019 году.

Ссылка на вину истицы в увеличении размера убытков отклоняется, так как утрата интереса в приобретении квартиры не может быть основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного решение суда законно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи И.В. Кайгородова

Р.В. Старовойтов