Гражданский кодекс часть 1

Гришаева Л.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Сальникову И.Ю. и Морозову А.Н. о признании недействительным заключенного <дата> ответчиками договора купли-продажи квартиры с кадастровым <№> по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Банк Интеза" (далее - Банк), управление Росреестра по Свердловской области.

Решением суда от 11.05.2023 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обжаловала его в апелляционном порядке.

От Банка поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании истец поддержала доводы жалобы, а ответчик Морозов А.Н. и представитель Банка - Эпингер Д.Р. просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Учитывая, что иные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте и по телефону <дата>, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 по делу N А60-14984/2018 Гришаева Л.П. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества; определением суда от <дата> финансовым управляющим утвержден Морозов А.Н.; определением суда от <дата> процедура реализации имущества Гришаевой Л.П. завершена; конкурсная масса распределена: 2 932 438,17 руб. - погашение требований кредиторов, 274 176 руб. - процентное вознаграждение финансовому управляющему, 53 015,43 руб. - расходы финансового управляющего, 3 449,17 руб. - комиссия банка, 680 451,18 - остаток средств, направленный должнику для приобретения нового жилья. Установлено, что долги в части погашены за счет имущества должника, в отношении него применены положения Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

В проведенных в ходе процедуры банкротства торгах по продаже имущества должника по лоту N 1 (спорная квартира), результаты которых оформлены протоколом от <дата>, принял участие один ИП Ш.Н.А., действующий на основании агентского договора от <дата> в интересах Сальникова И.Ю.; торги признаны не состоявшимися; квартира реализована по договору купли-продажи от <дата> по цене 3 916 800 руб. Сальникову И.Ю. как единственному участнику торгов.

Согласно объявлению о проведении торгов от <дата>, для участия в торгах необходимо внести задаток в размере ... от начальной цены имущества на специальный счет получателя Гришаевой Л.П. N <№>, открытый в АО "Российский сельскохозяйственный банк". Оплата имущества производится в течение тридцати календарных дней со дня подписания договора купли-продажи путем перечисления денежных средств на специальный счет получателя Гришаевой Л.П. N 40<№>, открытый в АО "Российский сельскохозяйственный банк".

По условиям договора купли-продажи покупатель обязан произвести оплату имущества в размере, указанном пункте 2.1, в сроки и по реквизитам, указанным в публикации о торгах (пункт 3.2.1); задаток, уплаченный покупателем в соответствии с порядком, сроками и условиями продажи имущества должника, утвержденным залоговым кредитором, засчитывается в счет оплаты имущества (пункт 2.2).

Обязательства по оплате проданного имущества были исполнены покупателем путем перечисления денежных средств в соответствии с условиями договора.

В деле о банкротстве правомерность проведения торгов и заключения спорного договора купли-продажи неоднократно становились предметом проверки и оценки судов, отклонивших заявления должника: о признании недействительными протоколов об определении участников торгов и о результатах проведения торгов, самих торгов и заключенного в результате их проведения договора купли-продажи, о прекращении реализации имущества и дела о банкротстве в целом, об отстранении финансового управляющего (определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021); о признании отсутствующими оснований для проведения торгов, признании торгов по продаже предмета залога в виде квартиры недействительными и отмене их результата в виде заключенного договора (определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022); об отстранении Морозова А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего ввиду нарушения им порядка обращения взыскания на предмет залога и процедуры реализации единственного жилья должника (определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2022).

В настоящем деле необходимость признания договора купли-продажи от <дата> недействительным Гришаева Л.П. связывает с тем, что оплата стоимости имущества по условиям договора произведена покупателем по реквизитам, указанным в публикации о торгах, на специальный счет, открытый финансовым управляющим на имя должника, к которому она не имеет доступа, при этом выручка от реализации превысила задолженность перед залоговым кредитором - Банком на 1 378 486,33 руб. и эта разница должна была быть перечислена на текущий (а не специальный) счет должника, поскольку не входила в конкурсную массу. При таких обстоятельствах, по мнению Гришаевой Л.П., можно сделать один из двух выводов. Либо она не является стороной договора купли-продажи в данной части, либо финансовый управляющий незаконно распорядился деньгами, не относящимися к конкурсной массе должника, при этом зачисление суммы, превышающей требование залогодержателя, на специальный счет, предназначенный для расчетов с кредиторами, делает невозможным ее возврат должнику. В обоих случаях игнорирование закона и интересов должника договорными условиями приводит к нарушению баланса прав сторон сделки и, как следствие, - к ее недействительности применительно к абзацу 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

По мнению ответчиков и Банка, их действия соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями статьи 138 Закона о банкротстве и правовыми позициями, изложенными в пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и исходил из того, что условие договора, предусматривающее перечисление оплаты на специальный счет должника, прав истца не нарушает, включение такого условия в оспариваемый договор является исполнением финансовым управляющим своей законной обязанности, а его последующие действия по распределению денежных средств со специального счета в предмет рассмотрения настоящего спора не входят и на действительность договора не влияют.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с этими выводами у коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы, ранее приведенные истцом в суде первой инстанции и содержащие результат иной правовой оценки обстоятельств спора, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Статья 138 Закона о банкротстве не регламентирует порядок реализации прав и интересов должника в деле о банкротстве, а регулирует вопросы приоритета залоговых кредиторов при удовлетворении требований из стоимости предмета залога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70% направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Остальные денежные средства резервируются на специальном банковском счете и направляются на покрытие текущих платежей (в пределах 10%), а также при недостаточности иного имущества на требования кредиторов 1-й и 2-й очередей (в пределах 20%). В том случае если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, то залоговому кредитору перечисляется 80%, а оставшиеся средства вносятся на специальный банковский счет должника для тех же целей, что указано выше, но в пропорции 15% и 5%.

Режим специального банковского счета установлен в пункте 3 статьи 138 Закона о банкротстве. Сделки, совершенные с нарушением требований этого пункта, могут быть признаны недействительными (абзац 4 пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве).

В целях применения названной нормы действия конкурсного управляющего по перечислению денежных средств со специального банковского счета могут быть оспорены в том числе в случаях, когда эти действия совершены во исполнение ранее состоявшихся договоров, а также при невозможности установить основание для такого перечисления. По указанному основанию могут быть оспорены сделки, совершенные конкурсным управляющим, по перечислению денежных средств в нарушение порядка, установленного для требований залоговых кредиторов.

По смыслу статьи 138 Закона о банкротстве требование о признании таких сделок недействительными может быть заявлено конкурсными кредиторами, кредиторами первой, второй очереди и лицами, привлеченными арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, абзацем 4 пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве установлена возможность оспаривания сделок, предполагающих списание денежных средств со специального счета должника его финансовым или конкурсным управляющим вопреки вышеназванному приоритету, а не сделок, оплата по которым поступает на указанный счет.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения. В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение.

Из приведенных разъяснений следует, что в конкурсную массу гражданина включается все обнаруженное у него имущество, кроме средств, предназначенных для содержания иных лиц, то есть все принадлежащее должнику имущество. Если в конкурсной массе окажется имущество, на которое нельзя обратить взыскание, это имущество из конкурсной массы исключается. Инициатором процедуры исключения имущества из конкурсной массы может быть и должник. Разногласия по этому поводу разрешаются судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Следовательно, перечисление покупателем оплаты по договору купли-продажи имущества должника, находящегося в залоге, в соответствии с условиями договора на специальный банковский счет, открытый на основании пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть в конкурсную массу должника, не нарушает требований закона и не умаляет прав и интересов должника в обозначенном в исковом заявлении аспекте, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), что и констатировал суд.

Довод истца, не заявленный суду первой инстанции и впервые приведенный в апелляционной жалобе, о том, что в постановлении от 01.06.2022, вынесенном в деле о банкротстве по обособленному спору о признании незаконными действий Банка, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, впоследствии воспроизведенному в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2022 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022, что не позднее <дата> задолженность по кредитному договору, взысканная в пользу Банка солидарно с должника и иных поручителей, полностью погашена, но при этом Банк в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении одного из поручителей, и после <дата> продолжал получать денежные средства, позволяет, по мнению истца, заключить об отсутствии у финансового управляющего оснований для проведения торгов по продаже спорной квартиры ввиду погашения к тому моменту требований залогового кредитора, подлежит отклонению как несостоятельный.

Как установлено в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 и постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2023, судебными актами, вынесенными в рамках дела о банкротстве Гришаевой Л.П., а именно постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявление об исправлении описки (опечатки) от 06.02.2023, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, было установлено, что в постановлении от 01.06.2022 апелляционный суд ошибочно оценил указанные в реестре требований кредиторов должника от <дата> сведения о погашении требования банка по кредитному договору от 18.10.2011, внесенные на основании информационного письма Банка от <дата>, как сведения о погашении требования по кредитному договору, погашенные только <дата>, что повлекло вывод об отсутствии у Банка права на получение денежных средств от поручителей в счет погашения задолженности по кредитному договору с <дата>.

При таких обстоятельствах основанный лишь на заведомо ошибочном суждении суда указанный довод Гришаевой Л.П., осведомленной о том, что задолженность перед Банком была погашена только в результате проведения торгов по продаже спорной квартиры и заключения оспариваемого договора, что установлено в определении Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 о завершении процедуры реализации имущества должника-банкрота и признавалось Гришаевой Л.П. в исковом заявлении, поданном по настоящему делу, является проявлением недобросовестного процессуального поведения (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не соответствует действительности и не может быть принят во внимание.

Иные доводы Гришаевой Л.П. в обоснование недействительности договора купли-продажи от <дата> (об отсутствии заявления залогового кредитора об обращении взыскания на предмет залога, о невозможности продажи спорной квартиры иначе как в рамках исполнительного производства, о нарушении правил об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья, о том, что победителем торгов признан Ш.Н.А., действующий на основании агентского договора в пользу Сальникова И.Ю., а договор купли-продажи заключен непосредственно с Сальниковым И.Ю. и другие многочисленные доводы) уже были предметом проверки и оценки арбитражных судов в деле о банкротстве и отклонены в вышеуказанных судебных постановлениях.

В настоящем деле с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.03.2023 проверялись иные (не заявленные в деле о банкротстве основания недействительности сделки), которые также признаны несостоятельными.

Учитывая изложенное, следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно. Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:	.
Судьи:	.
	.