Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края к Залиашвили В. о понуждении к продаже земельного участка и жилого помещения

с апелляционной жалобой Залиашвили В. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с исковым заявлением к Залиашвили В., в котором просил обязать Залиашвили В. реализовать на торгах (конкурсах, аукционах) принадлежащие ей на праве собственности: 1091/2486 доли в праве общей долевой собственности, земельного участка с кадастровым номером <№...>, находящегося на приграничной территории Российской Федерации, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с/о Запорожский, <Адрес...>; жилого помещения с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; определить стоимость 1091/2486 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <№...> в размере цены, установленной специализированной организацией по реализации земельных участков с публичных торгов; определить стоимость жилого помещения с кадастровым номером <№...>, в размере цены, установленной специализированной организацией по реализации недвижимости с публичных торгов.

Решением Темрюкского районного суда от 22 декабря 2020 года суд обязал гражданку Грузии Залиашвили В. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, реализовать на торгах (конкурсах, аукционах) принадлежащие ей на праве собственности 1091/2486 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <№...>, находящегося на приграничной территории Российской Федерации, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <Адрес...>, с/о Запорожский, <Адрес...>; обязал гражданку Грузии Залиашвили В. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения реализовать на торгах (конкурсах, аукционах), принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером <№...>, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Определена стоимость 1091/2486 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 23:30:0105002:167, находящегося на приграничной территории Российской Федерации, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <Адрес...>, с/о Запорожский, <Адрес...>, в размере цены, установленной специализированной организацией по реализации земельных участков с публичных торгов.

Определена стоимость жилого помещения с кадастровым номером <№...>, расположенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> размере цены, установленной специализированной организацией по реализации недвижимости с публичных торгов.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Залиашвили В. просит решение Темрюкского районного суда от 22 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о сносе. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Как следует из материалов дела, гражданка Грузии Залиашвили В. является собственницей 1091/2486 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с/о Запорожский, <Адрес...>, а также собственницей жилого помещения с кадастровым номером <№...>, расположенного на вышеуказанном земельном участке по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации от 09.01.2011 года №26 «Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками», установлен запрет тля иностранных граждан обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на территории муниципального образования Темрюкский район (пункт 105).

На основании пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).

В силу статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок расположен в приграничной территории, на которой иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Залиашвили В., являясь в настоящее время иностранным гражданином, не может иметь в собственности спорный земельный участок, находящийся в приграничной территории.

Поскольку Залиашвили В. в срок установленный законом не произвела отчуждение 1091/2486 доли земельного участка, который не может находиться у нее в собственности как у гражданина иностранного государства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что иск департамента подлежит удовлетворению, а 1091/2486 доли земельного участка подлежит отчуждению на основании решения суда с определением его стоимости специализированной организацией по реализации земельных участков с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы Залиашвили В. о том, что ею была продана спорная квартира и доля земельного участка на основании договора б/н от 21.12.2020 года, не принимаются в качестве основания к отмене решения суда в указанной части, поскольку невозможность предоставления данного договора купли-продажи в суд первой инстанции не обоснованна, а переход права собственности по указанному договору зарегистрирован 25.01.2021 года, то есть после принятия решения по существу, соответственно договор купли-продажи не может учитываться судом апелляционной инстанции при оценке обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что квартира, принадлежащая Залиашвили В. также подлежит отчуждению на основании решения суда.

Действительно пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о недопустимости отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, в развитие принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 данного Кодекса.

Однако указанное общее правило не исключает ситуаций, когда земельные участки принадлежат одним лицам, а расположенные на них объекты недвижимого имущества - другим. Возможность таких ситуаций, а также возникающие при этом взаимные права и обязанности собственников земельных участков и собственников зданий, сооружений регулируются действующим законодательством (пункту 3 и 5 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 271 и пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, будучи специальной нормой, не подлежащей расширительному толкованию, содержит единственное ограничение для иностранных граждан - невозможность обладания на праве собственности земельными участками, расположенными на приграничных территориях.

Данный вывод согласуется и с пунктом 1 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого иностранные граждане, лица без гражданства могут иметь в пределах территории Российской Федерации земельные участки на праве аренды, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, а потому нахождение в их собственности зданий, сооружений, расположенных на арендуемых ими земельных участках, включая участки, входящие в состав приграничных территорий, не запрещено законом.

Согласно статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1); собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором (пункт 3). Таким образом, как отметил Верховный Суд Российской Федерации, собственник строения на земельном участке имеет безусловное право пользоваться земельным участком, на котором это строение расположено (определение Судебной коллегии по административным делам от 17 августа 2018 года №18-КГ18-122).

Таким образом, принудительная продажа земельного участка с одновременным сохранением за иностранным гражданином права собственности на находящиеся на нем здания, сооружения предполагает сохранение прав владения и пользования земельным участком, на котором расположена данная недвижимость, на основании статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года №2970-О «По запросу Геленджикского городского суда Краснодарского края о проверке конституционности пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 15 и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 238 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации», принудительная продажа земельного участка с одновременным сохранением за иностранным гражданином права собственности на находящиеся на нем здания, сооружения предполагает сохранение прав владения и пользования земельным участком, на котором расположена данная недвижимость, на основании статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этим обусловлена затруднительность принудительной продажи земельного участка, принадлежащего иностранному гражданину, в частную собственность другим лицам, которые в случае приобретения участка фактически будут лишены возможности его использовать, сохраняя за собой лишь право - в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации - на получение платы с иностранного гражданина, являющегося собственником здания, сооружения. Однако объективные затруднения, связанные с реализацией такого рода земельных участков, не могут служить оправданием для лишения иностранных граждан права собственности в отношении зданий, сооружений, которое признается российским законодателем и, значит, гарантируется Российской Федерацией. С другой стороны, статья 238 ГК Российской Федерации - предусматривая принудительное отчуждение имущества, оказавшегося по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица, которому в силу закона не может принадлежать, - в пункте 2 закрепляет в качестве возможного варианта прекращения права собственности передачу имущества в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику его стоимости, определенной судом. Избираемый вариант принудительного отчуждения имущества во всяком случае должен быть наиболее разумным, справедливым и оптимальным, в минимальной степени ограничивающим права собственников, в том числе должен учитывать особенности данного имущества, наличие заинтересованности в его приобретении как у частных лиц, так и у публично-правовых образований.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и с нормами гражданского законодательства, не предполагает возложения на иностранного гражданина обязанности продать в принудительном порядке принадлежащее ему здание, сооружение, расположенное на земельном участке в пределах приграничной территории.

Предусмотренный же пунктом 3 статьи 15 данного Кодекса и адресованный иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам запрет обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, входящих в перечень, установленный Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, не может толковаться расширительно и распространяться на объекты, которые в данном законоположении не указаны.

Таким образом, учитывая приведенные нормы действующего законодательства разъяснения вышестоящих судов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска департамента имущественных отношений Краснодарского края к Залиашвили В. о понуждении к продаже жилого помещения.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Темрюкского районного суда от 22 декабря 2020 года в части понуждения Залиашвили В. к продаже жилого помещения приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований департамента о понуждении Залиашвили В. к продаже жилого помещения, принять по делу в этой части новое решение об отказе в их удовлетворении.

Поскольку основания для удовлетворения исковых требований департамента о понуждении Залиашвили В. к продаже жилого помещения не имеется, соответственно не подлежат удовлетворению исковые требования об определении стоимости жилого помещения.

Руководствуясь статьями 328-30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований департамента имущественных отношений Краснодарского края о понуждении Залиашвили В. к продаже жилого помещения и определении его стоимости.

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений Краснодарского края о понуждении Залиашвили В. к продаже жилого помещения с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, и определении его стоимости специализированной организацией по реализации недвижимости с публичных торгов - отказать.

В остальной части решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Залиашвили В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий <ФИО>5

Судьи <ФИО>4

А.А. Губарева