Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «17» октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Брилькова С.Г. – Королевой Н.А. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 31 августа 2022 года по иску ООО СК «ЭлСтрой» к Брилькову Сергею Геннадьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителей ответчика Брилькова С.Г. Королевой Н.А. и Лисенковой А.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО СК «ЭлСтрой» обратилось с иском к Брилькову С.Г. о взыскании долга по договору займа в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2020 г. по 24.05.2022 г. в размере 80 080,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 001 руб.

В обоснование иска указано, что 20.12.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №9, по условиям которого займодавец ООО СК «ЭлСтрой» должен был предоставить Брилькову С.Г. заем в размере 1 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. Согласно п.1.2 договора займ является беспроцентным. В п. 1.3 договора установлен срок возврата займа – 20.12.2020 г.

Ответчиком по договору займа было получено 700 000 руб., однако в установленный договором срок денежные средства в размере 700 000 руб. не были возвращены, ответчик продолжает пользоваться чужими денежными средствами незаконно.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 31.08.2022 иск ООО СК «ЭлСтрой» к Брилькову Сергею Геннадьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворен.

С Брилькова Сергея Геннадьевича в пользу ООО СК «ЭлСтрой» взыскана задолженность по договору займа № 9 от 20 декабря 2019 года в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2020 года по 24 мая 2022 года в размере 80 080,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000,80 руб., а всего – 791 081,24 руб.»

С постановленным решением не согласился представитель ответчика Брилькова С.Г. Королева Н.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен на 05.07.2022, на 08.07.2022, на 31.08.2022. Исковое заявление ответчик также не получал. С 15.08.2022 ответчик находится в командировке в г. Караганда работает в шахте Саранса. Как следствие, ввиду неизвещения ответчик был лишен возможности своевременно заявить возражения по делу.

По существу заявленных требований апеллянт ссылается на отсутствие задолженности по договору. На день его составления ответчик занимал должность заместителя директора организации-ответчика. Договор фиктивный, был составлен в целях устранения кассовых разрывов. Фактически деньги из кассы предприятия часто брал П.А.А,, который занимал должность директора и бухгалтера. Иногда П.А.А, при выдаче денег ставил фамилию ответчика. По спорному договору ответчик денег не получал.

Также апеллянт ссылается на несоразмерность взысканной неустойки и считает, что суду следовало ее снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ссылается на неподведомственность заявленного спора Калининскому районному суду, поскольку отношения между истцом и ответчиком основывались на предпринимательской деятельности. Считает, что иск следовало оставить без рассмотрения.

Представителем истца ООО СК «ЭлСтрой» Китаевым А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на надлежащее извещение ответчика почтой по месту жительства, а также личное извещение представителя ответчика, ее ознакомление с делом в ходе его рассмотрения, и возможность своевременной реализации стороной ответчика своих процессуальных прав. Истец ссылается на недоказанность ответчиком факта проживания в другом регионе. Считает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт получения ответчиком денежных средств по спорному договору займа в сумме 700 000 руб., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельны. Истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела, следует, что судебное заседание назначенное на 08.07.2022 было отложено на 31.08.2022, судебные извещения Брилькову С.Г. на 31.08.2022 были направлены по адресу: <адрес> по месту его регистрации /<адрес> (что следует из адресной справки л.д. 25), почтовое извещение ожидало получения в месте вручения, но в связи с истечением срока хранения 21.07.2022 было возвращено почтой отправителю.

Согласно приказу № 11 от 03.06.2022 ООО «ЭлСтрой» Брильков С.Г. с 03.06.2022 был командирован на шахту «Саранская» в Казахстан. Согласно договору на выполнение работ от 03.06.2022 между ООО «ЭлСтрой» и АО «СИНТЭП» дача работы проводится по акту. Согласно представленному акту выполненных работ, работы были сданы 30.09.2022 ( л.д. 43-48, т.2).

Таким образом, представленными документами подтверждено, что по состоянию на дату направления судебной повестки и дату возврата корреспонденции за «истечением срока хранения» Брильков С.Г. не проживал по месту регистрации. Представленный апеллянтом договор найма жилья в г. Караганда от 15.08.2022 также подтверждает, что на дату рассмотрения дела судом первой инстанции Брильков С.Г. в г. Новосибирске не находился.

Выявленное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика, в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета, особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.12.2022 был осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «ЭлСтрой» не явился, ранее пояснял, что исковые требования поддерживает. После ознакомления с результатами судебной экспертизы, от ООО СК «ЭлСтрой» за подписью директора П.А.А,, поступили пояснения, согласно которым исковые требования истец поддерживает и обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчик Брильков С.Г. изменил свою позицию, изначально указывал, что договор не подписывал, денежных средств не получал, впоследствии настаивал на возврате займе, что по мнению истца указывает на злоупотребление правом и наличием основания для применения ст. 10 ГК РФ. Относительно невозможности предоставления оригиналов запрошенных судом апелляционной инстанции оригиналов кассовых книг и документов, указал, что оригиналы документов находятся у К.Л.А., которая вела бухгалтерскую отчетность ООО СК «ЭлСтрой» и ООО «ЭлСтрой», что подтверждено было ответчиком в арбитражном суде, указанный свидетель был допрошен и судом апелляционной инстанции. Представитель истца полагает, что представил все доказательства наличия между сторонами заемных отношений и невозврата займа ответчиком, последним таких доказательств не предоставлено.

Ответчик Брильков С.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, из пояснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.10.2023 следует, что не оспаривает получения займа в 700 000 руб. Денежные средства были возвращены путем передачи лично П.А.А,, который являлся директором и одновременно бухгалтером ООО СК «ЭлСтрой», на руки финансового документа не выдавалось. На добровольных началах П.А.А, в оформлении бухгалтерских документов помогала К.Л.А., от нее и получил копии документов по погашению займа 12.02.2020 и 27.03.2020 ( т.2, л.д. 111-113).

Представитель ответчика Королева Н.А. поддержала ранее высказанную позицию ответчика в суде апелляционной инстанции, пояснила, что фальсификация договора займа с П.А.А,, которым сторона истца подтверждает поступление денежных средств в кассу 12.02.2020 и 27.03.2020 по приходным документам, которыми фактически было оформлено поступление в кассу денежных средств от Брилькова С.Г. подтвердила свидетель, которая была допрошена судом и судебная экспертиза, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать ( т.1, л.д. 146-148, т.2, л.д. 111-113).

Относительно довода истца о том, что ответчик изначально занимал иную позицию по займу по неполучению займа, указал, что это ее ошибка, после беседы с ответчиком были уточнены обстоятельства по делу.

В суде апелляционной инстанции была допрошена свидетель К.Л.А., из пояснений которой следует, что была трудоустроена в ООО «ЭлСтрой» в период с 2018 по апрель 2022 на должности главного бухгалтера. ООО СК «ЭлСтрой» занимало помещение в офисе ООО «ЭлСтрой» и свидетель помогала П.А.А, вести бухгалтерский учет ООО СК «ЭлСтрой». В 2019 Брильков С.Г. заключал два договора займа : в начале 2019 на сумму 1 200 000 руб. и второй в конце 2019, получена сумма была 700 000 руб. Последний заем был погашен двумя платежами 12.02.2020 и 27.03.2020г. Возврат осуществлялся путем внесения денежных средств в кассу ООО СК «ЭлСтрой», по какой причине не выдавался документ о возврате свидетель затруднилась пояснить. Вносимые денежные средства проводились по программе 1С Бухгалтерия. Все кассовые книги, реестры оформлял лично П.А.А, Представленные в дело ООО СК «ЭльСтрой» кассовые книги и приходные кассовые ордера сфальсифицированы. Сам П.А.А, также получал денежные средства из кассы, но договора под № 10 не существовало. Насколько помнит свидетель, у П.А.А, были договоры под №№ 3 и 5 на сумму 900 000 руб. Каждый квартал сведения из программы 1С Бухгалтерия ООО СК «ЭлСтрой» выгружались на ноутбук свидетеля, копии представленных ответчиком суду документов получены с данного ноутбука.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы ( п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( п.2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Истцом, в подтверждение заключения договора займа представлен оригинал договора займа от 20.12.2019, подписанный ответчиком и два оригинала расчетно-кассовых ордера, согласно которым 23.12.2019 г. Брильков С.Г. получил сумму займа по вышеуказанному договору в размере 300 000 руб. (л.д.11), а 26.12.2019 г. в размере 400 000 руб. (л.д.13). Ответчиком не оспаривается подпись в договоре и расчетно-кассовых ордерах, не оспаривалось и получение займа в сумме 700 000 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются ( п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В обоснование доводов о возврате займа ответчик ссылается на реестры кассовых документов за 2019, 2020 г.г. и приходно-кассовые ордера от 12.02.2020, 27.03.2020, копии которых были получены от свидетеля К.Л.А., которая помогала вести бухгалтерию в ООО СК «ЭлСтрой», что стороной истца не оспаривается, как и пояснения свидетеля, о том, что каждый квартал из программы 1С Бухгалтерия ООО СК «ЭлСтрой» информация выгружалась на ноутбук свидетеля. С материалами дела истец в лице представителя ООО СК «ЭлСтрой» был ознакомлен.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с п. 73 Положения по ведению бухгалтерского учета расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются каждой стороной в своей бухгалтерской отчетности в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей и признаваемых ею правильными.

Согласно ПБУ 4/9 в бухгалтерском балансе активы и обязательства должны представляться с подразделением на краткосрочные и долгосрочные в зависимости от срока обращения (погашения). Активы и обязательства представляются как краткосрочные, если срок обращения (погашения) по ним не более 12 месяцев после отчетной даты или продолжительности операционного цикла, если он превышает 12 месяцев. Все остальные активы и обязательства представляются как долгосрочные ( приказ Минфина РФ от 06.07.1999 № 43).

Как процентные, так и беспроцентные займы, предоставленные работникам, можно учитывать на ст. 73, субсчет 73-1.

В порядке проверки доводов апеллянта и на основании пп. 43-44 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции были истребованы от истца документы, подтверждающие расшифровку задолженности по балансу по заемным обязательствам, а также платежные документы, соответствующие копиям, представленным ответчиком к жалобе и по приходно- кассовым ордерам о погашении долга и реестрам кассовых документов.

В суд апелляционной инстанции стороной ответчика было представлено заверенное нотариусом И. заявление Брилькова С.Г. об осмотре информации в программе С1Бухгалтерия предприятия ООО СК «ЭлСтрой» бухгалтерии на электронной почте elstroy 2022 @mail.ru с распечаткой скриншотов реестра кассовых документов за 2020г., кассовой книги за 12.02.2020, 27.03.2020, оборотно-сальдовой ведомости за 2021,2020, 2019 г.г.

Согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости по ст. 73 за 2019 на конец периода 2019 за Брильковым С.Г. по дебету числится сумма в 700 000 руб. ( л.д.36?т.2), указанная сумма проходит и в оборотно-сальдовой ведомости в качестве поступившей суммы за 2020, сальдо на конец 2020 сумма долга не указана ( л.д. 28, т.2). Представленными копиями документов в программе 1С Бухгалтерия также подтверждено погашение суммы 350 000 руб. по приходно-кассовому ордеру № 7 от 12.02.2020 по договору № 9 от 20.12.2019 и суммы 350 000 руб. по приходно-кассовому ордеру № 16 от 27.03.2020 по договору № 9 от 20.12.2019 г. ( л.д. 11,14 т. 2).

Представленные истцом на сумму 350 000 руб. по ордер № 7 от 12.02.2020 и на сумму 350 000 руб. ордер № 16 от 27.03.2020 со ссылкой на договор займа № 10 от 30.12.2019 с П.А.А, о принятии денежных средств в погашение по данному договору ( л.д.229,230, 231, т. 1) суд апелляционной инстанции ставит под сомнение, так как противоречат оборотно-сальдовым ведомостям за 2019-2020 г.г., показаниям свидетеля о фальсификации указанных документов. Судом апелляционной инстанции стороне истца было предложено представить расшифровку задолженности по займу по балансу за 2019-2020, в порядке ст. 56 ГПК РФ, между тем таких доказательств суду апелляционной инстанции истцом представлено не было.

Принимая во внимание, что ответчик наличие долга по договору отрицает, прикладывает копии документов о возврате займа, оспаривает представленные истцом копии документов за 12.02.2020 и 27.03.2020 о погашении займа П.А.А, по договору займа № 10 по давности изготовления, бухгалтерские документы представленные истцом и ответчиком совпадают по дате и номеру, по делу необходимы специальные познания для проверки доводов ответчика о фальсификации указанных документов.

Исходя основополагающего принципа гражданского судопроизводства состязательности сторон, судебной коллегией для выяснения вопроса о давности изготовления представленных истцом документов: кассовой книги ООО СК «ЭлСтрой» за 12.02.2020, за 27.03.2020, приходных кассовых ордеров от 12.02.2020 № 7, от 27.03.2020 № 16, квитанций к указанным ордерам каждый на сумму 350 000 руб. о принятии ООО СК «ЭлСтрой» от П.А.А, денежных сумм в погашение займа по договору № 10 от 30.12.2019, по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Институт Экспертных Исследований».

Принимая во внимание, что для экспертного исследования требуются оригиналы документов, которые в дело истцом не были представлены, суд апелляционной инстанции истребовал в определении о назначении по делу судебной экспертизы от истца оригиналы : кассовой книги за 12.02.2020, 27.03.2020, приходных кассовых ордеров за 12.02.2020 № 7, за 27.03.2020 № 16, квитанций к указанным ордерам на суммы 350 000 руб. о принятии от П.А.А, денежных сумм в погашение займа по договору займа № 10 от 30.12.2019 и сам договор займа № 10 от 30.12.2019, с одновременным разъяснением последствий для истца в случае непредоставления для экспертного исследования оригиналов документов, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ ( т.2, л.д. 139-140).

Определение судебной коллегии, которым была назначена по делу судебная экспертиза и от истца истребованы оригиналы запрашиваемых документов, было получено истцом и оспорено в кассационном порядке.

По запросу суда апелляционной инстанции, запрашиваемые документы для экспертизы истцом не предоставлены.

Экспертным учреждением АНО Институт экспертных исследований также были запрошены оригиналы документов для исследования ( л.д.2-4, т.3) Запрос эксперта был направлен истцу с предложением повторно предоставить оригиналы запрашиваемых документов в суд апелляционной инстанции ( л.д. 6-8, т.3). Между тем, в суд апелляционной инстанции запрашиваемые экспертом оригиналы документы истец не предоставил. Судом апелляционной инстанции экспертной организации было указано на проведение экспертизы по уже представленным материалам на экспертизу ( л.д.12, т.4), о чем стороны также были уведомлены.

Согласно экспертному заключению АНО «Институт Экспертных исследований» время создания ( заверения оттисками печати) документов : приходного кассового ордера № 7 от 12.02.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 12.02.2020 о принятии от П.А.А, денежных средств в сумме 350 000 руб. в счет возврата займа по договору № 10 от 30.12.2019; приходного кассового ордера № 16 от 27.03.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от 27.03.2020 о принятии от П.А.А, денежных средств в сумме 350 000 руб. в счет возврата займа по договору №10 от 30.12.2019 и договора займа № 10 от 30.12.2019 не соответствуют датам, указанным в них. Документы могли быть заверены оттисками печати в любую дату, в период после 31.12.2020.

В кассе за 12.02.2020 ООО «ЭлСтрой» о принятии суммы в 350 000 руб. от П.А.А, и кассе за 27.03.2020 ООО «ЭлСтрой» о принятии суммы 350 000 руб. от П.А.А, оттиски печатей отсутствуют, оригиналы документов не предоставлены, поэтому установить, соответствует ли время их создания датам, указанным в них, не представляется возможным.

Установить, соответствует ли дата нанесения подписи П.А.А,

в кассе за 12.02.2020 ООО «ЭлСтрой» о принятии суммы в 350 000 руб. от П.А.А,; в кассе за 27.03.2020 ООО «ЭлСтрой» о принятии суммы в 350 000 руб. от П.А.А,; в приходном кассовом ордере № 7 от 12.02.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 12.02.2020 о принятии от П.А.А, денежных средств в сумме 350 000 руб. в счет возврата займа по договору № 10 от 30.12.2019 г; в приходном кассовом ордере № 16 от 27.03.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от 27.03.2020 о принятии от П.А.А, денежных средств в сумме 350 000 руб. в счет возврата займа по договору № 10 от 30.12.2019 г; в договоре займа № 10 от 30.12.2019 ( на 1-м и 2-м листах), в связи с непредоставлением оригиналов документов, не предоставляется возможным.

Оттиски печати ООО «ЭлСтрой» в приходном кассовом ордере № 7 от 12.02.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 12.02.2020 о принятии от П.А.А, денежных средств в сумме 350 000 руб. в счет возврата займа по договору № 10 от 30.12.2019; в приходном кассовом ордере № 16 от 27.03.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от 27.03.2020 о принятии от П.А.А, денежных средств в сумме 350 000 руб. в счет возврата займа по договору №10 от 30.12.2019 ; договоре займа № 10 от 30.12.2019 ( на 2-м листе) могли быть нанесены клише печати в любую дату в период после 31.12.2020, что не соответствует датам, указанным в документах.

В связи с отсутствием оригиналов документов, ответить на вопрос «Применялись ли к документам искусственное старение ?» не представилось возможным.

В связи с отсутствием оригиналов документов, установить « Какова точная дата или интервал даты изготовления документов и подписи П.А.А, в документе: в кассе за 12.02.2020 ООО «ЭлСтрой» о принятии суммы в 350 000 руб. от П.А.А,; в кассе за ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлСтрой» о принятии суммы в 350 000 руб. от П.А.А,; в приходном кассовом ордере № 7 от 12.02.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 12.02.2020 о принятии от П.А.А, денежных средств в сумме 350 000 руб. в счет возврата займа по договору № 10 от 30.12.2019 г; в приходном кассовом ордере № 16 от 27.03.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от 27.03.2020 о принятии от П.А.А, денежных средств в сумме 350 000 руб. в счет возврата займа по договору № 10 от 30.12.2019 г; в договоре займа № 10 от 30.12.2019 (на 1-м и 2-м листах)» не представилось возможным.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Суду апелляционной инстанции стороной истца, на которую возлагалась обязанность предоставить подлинные документы (кассу за 12.02.2020 о принятии суммы в 350 000 руб. от П.А.А,; кассу за 27.03.2020 о принятии суммы в 350 000 руб. от П.А.А,; приходный кассовый ордер № 7 от 12.02.2020 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 7 от 12.02.2020 о принятии от П.А.А, денежных средств в сумме 350 000 руб. в счет возврата займа по договору № 10 от 30.12.2019 г; приходный кассовый ордер № 16 от 27.03.2020 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 16 от 27.03.2020 о принятии от П.А.А, денежных средств в сумме 350 000 руб. в счет возврата займа по договору № 10 от 30.12.2019 г.; договор займа № 10 от 30.12.2019), без которых невозможно было ответить на вопросы, поставленные на разрешение эксперта, в том числе о подложности предоставленных именно истцом документов о принятии суммы в 350 000 руб. в погашение займа 12.02.2020 и в сумме 350 000 руб. 27.03.2020 от П.А.А, по договору № 10 от 30.12.2019, для чего и назначалась по делу экспертиза, не представлено. Не предоставлено суду апелляционной инстанции и доказательств того, что имелись обстоятельства, объективно препятствовавшие предоставлению требуемых документов.

Доводы истца в письменных пояснениях, со ссылкой на позицию ответчика в арбитражном суде о том, что указанные документы у К.Л.А., не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательства уважительности причины непредоставления оригиналов запрашиваемых документов. Во-первых, из представленного истцом текста решения арбитражного суда следует, что представитель ООО «ЭлСтрой» пояснял, что у К.Л.А. находятся только оригиналы документов ООО «ЭлСтрой», а не ООО СК «ЭлСтрой». Судом же апелляционной инстанции запрашивались оригиналы документов, которые предоставило ООО СК «ЭлСтрой». Во-вторых, техническая описка в наименовании организации в определении о назначении судебной экспертизы на суть запроса не повлияла, так как для ООО СК «ЭлСтрой» было очевидно какие у него запрошены судом апелляционной инстанции оригиналы документов, что следует из кассационной жалобы. Кроме того, как минимум второй экземпляр таких документов находится на руках самого заемщика, каковым является директор ООО СК «ЭлСтрой» П.А.А, Об истребовании оригиналов документов от К.Л.А. ООО СК «ЭлСтрой» не заявляло. В-третьих, при допросе в суде апелляционной инстанции К.Л.А. поясняла только о том, что ей на ноутбук выгружалась раз в квартал информация по бухгалтерии ООО СК «ЭлСтрой», о том, что у свидетеля имеются на руках оригиналы документов ООО СК «ЭлСтрой» свидетель не говорила.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельств, объективно препятствовавших предоставлению истцу на экспертизу оригиналов требуемых экспертом на экспертизу документов не имелось. Истцу разъяснялись положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, о дате совершения процессуального действия в виде предоставления документов по запросу эксперта, истец был надлежащим образом извещен, но документов не предоставил.

С учетом выводов судебной экспертизы, а также того обстоятельства, что истец не предоставил оригиналы запрошенных документов, для выяснения вопроса об их подложности в части подтверждения поступления в кассу 12.02.2020 и 27.03.2020 денежной суммы в погашение займа предоставленных документов о принятии денежных сумм именно от П.А.А,, учитывая, что суммы в погашение займа в 350 000 руб. 12.02.2020 и 350 000 руб. 27.03.2020 поступили в кассу ООО СК «ЭлСтрой», указанное обстоятельство истец не оспаривает, судебная коллегия исходя из положений п. 3 ст. 79 ГПК РФ, считает, что истец не доказал поступление указанных сумм от П.А.А, в погашение займа по договору № 10, а следовательно, истцом не опровергнуты предоставленные ответчиком доказательства в копиях о том, что в даты 12.02.2020 ( л.д.90-91, т.1) и 27.03.2020 ( л.д. 93-94, т.1) поступившие денежные средства были приняты от Брилькова С.Г. в счет погашения займа по договору №9 от 20.12.2019 г., что и подтвердила и свидетель К.Л.А., которая помогала П.А.А, вести бухгалтерскую отчетность ООО СК «ЭлСтрой» и следует из программы 1С Бухгалтерии ООО СК «ЭлСтрой», протокол осмотра которой удостоверен нотариально.

Принимая во внимание, что сторона ответчика доказала возврат займа по договору от 20.12.2019 № 9, в удовлетворении требований истца следует отказать.

По делу экспертным учреждением заявлено о взыскании расходов за проведенное исследование в сумме 36 000 руб., о чем выставлен счет.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ответчика, расходы за экспертизу подлежат взысканию со стороны проигравшей спор – истца ООО СК «ЭлСтрой».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 31 августа 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым ООО СК « ЭлСтрой» в удовлетворении исковых требований, заявленных к Брилькову С.Г. отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО СК «ЭлСтрой» ( ОГРН 1175476081571, ИНН 5405006112) в пользу АНО «Институт экспертных исследований» расходы по производству экспертизы в сумме 36 000 руб.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Королевой Н.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи