Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шеуджен А.Б. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Ростовцевой Александры Олеговны к индивидуальному предпринимателю Шеуджену Аскеру Бамбетовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шеуджена Аскера Бамбетовича в пользу Ростовцевой Александры Олеговны сумму неосновательного обогащения в размере 95326 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3060 руб.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Хапачевой Р.А., пояснения представителя истца Ростовцева А.О. по ордеру Данилина А.И., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ростовцева А.О. обратилась в суд с иском к ИП Шеуджен А.Б. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указала, что 24 июля 2018 года определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея по делу по иску Ростовцевой А.О. к Ростовцеву С.Н. о разделе совместно нажитого имущества была назначена техническая криминалистическая экспертиза, с поручением её проведения ИП Шеуджен А.Б. и возложением обязанности по оплате экспертизы на Ростовцеву А.О. Согласно платежным документам от 30.07.2018 года и от 28.08.2018 года Ростовцевым А.О. на имя ИП Шеуджен А.Б. была перечислена сумма в размере 95326 руб.

Определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 04 июня 2019 года Ростовцевой А.О. было отказано во взыскании судебных издержек, связанных с производством судебной экспертизы, назначенной ИП Шеуджен А.Б. в размере 95326 руб., в связи с признанием данного экспертного заключения из-за допущенных нарушений закона недопустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 95326 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил суду возражения, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование ссылается на то, что до назначения экспертизы, в адрес ответчика поступал запрос от истца ФИО2 о возможности проведения подобного исследования. Ответчик сообщил ФИО2 и ее представителю ФИО3 о том, что такая экспертиза может быть проведена только экспертом Плетень О.И., привлеченным ответчиком на основании соответствующего договора. Когда в его адрес поступили материалы гражданского дела № 2-349/2018 с определением о назначении экспертизы, автор жалобы заключил договор на проведение экспертного исследования с Плетень О.И., который подготовил экспертное заключение. Обращает внимание, что выводы экспертного заключения сомнению не подвергались и не оспаривались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 24.07.2018 по делу по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО1 (л.д.12-13).

ФИО2 оплатила назначенную судом технико-криминалистическую экспертизу в размере 95326 руб., что подтверждается квитанциями, представленными суду, № 0010 от 30.07.2018 на сумму 51500 руб. и № 0022 от 28.08.2018 на сумму 43826,09 руб. (л.д.20-23).

Вместе с тем, данную экспертизу провел эксперт Плетень О.И., что являлось нарушением, поскольку условия проведения экспертизы соблюдены не были, в связи с чем экспертное заключение судом не было принято в качестве достоверного и допустимого доказательства. Расходы за проведение экспертизы суд первой инстанции не мог возложить на лиц, участвующих в деле, либо взыскать, поскольку экспертное заключение было отклонено без оценки, не было принято судом в качестве допустимого доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенных норм, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался ст. 1102 ГК РФ согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИП ФИО1 обязан возвратить ФИО2 неосновательное обогащение в размере 95326 руб., уплаченное за проведение судебной технико-криминалистической экспертизы.

По мнению коллегии, указанная сумма подлежит взысканию как убытки причиненные истцу ненадлежащим исполнением заключенного с экспертом соглашения в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

На основании определения Гиагинского районного суда РА от 04.06.2019 истцу отказано во взыскании понесенных расходов, оплаченных эксперту ФИО5 (л.д. 14,15).

При этом суд указал, что подготовленное экспертом Плетень О.И. заключение, при поручении проведения его экспертизу эксперту ФИО1, является основанием для признания его судом недопустимым доказательством.

Соответственно, поскольку экспертное заключение имело пороки в связи с ненадлежащей ее подготовкой ответчиком ФИО1, истцу понесенные им расходы на изготовление недопустимого доказательства, подлежат возмещению с виновного лица.

Несмотря на основания заявленного иска о взыскании суммы, уплаченной экспертом, как неосновательного обогащения, когда речь следовало вести об убытках, причиненных ФИО2 оплатой порочной экспертизы, решение следует оставить без изменения, поскольку по существу спор разращен правильно.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении спора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании ИП ФИО1 государственной пошлины в размере 3060 руб., которая уплачена истцом при подаче настоящего искового заявления.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Хапачева

Судьи: Е.В. Богатырева

ФИО6