Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2685/19 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Черкесского городского суда КЧР от 02 сентября 2019 года по иску ФИО1 к ФИО3Х-А. и <ФИО>1 о признании договора купли-продажи 3/5 доли жилого дома и земельного участка недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Негрий Н.С., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетней ответчицы ФИО4, представителя ответчика ФИО3 - ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 и <ФИО>1 с иском о признании недействительным договора купли-продажи 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>, заключенного <дата> между ФИО1 и ФИО3; истребовании из чужого незаконного владения <ФИО>1 имущества в виде 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом расположенных по указанному адресу. В обоснование требований ссылается на то, что <дата> между ней и ФИО3 был заключен оспариваемый договор. Цена договора составила <данные изъяты> руб. При этом, несмотря на то, что в договоре указано, что расчет между сторонами произведен полностью до его подписания, фактически, ФИО3 денежные средства истцу не передавала, пообещав рассчитаться после реальной продажи дома, о чем была составлена расписка. То есть, фактически сделка исполнена не была. На дальнейшие требования истца отдать денежные средства, ответчик перестала отвечать на звонки и прервала общение. Позже истцу стало известно, что жилой дом и земельный участок подарены ФИО3 ее несовершеннолетней дочери <ФИО>1 Таким образом, ФИО3 обманным путем вынудила истца подписать договор купли-продажи, не имея намерения передавать ей денежные средства, предусмотренные договором. В силу недействительности заключенного между истцом и ответчиком ФИО3 договора, последняя не имела права его отчуждать, соответственно, у <ФИО>1 оно может быть истребовано на основании положений главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Усть-Джегутинского нотариального округа ФИО6

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетней ответчицы <ФИО>1, в судебное заседание извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Усть-Джегутинского нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд первой инстанции в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика и нотариуса ФИО6

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании иск не признал и просит отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 02 сентября 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи 3/5 доли жилого дома и земельного участка недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказано.

На данное решение суда истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее заявленные исковые требования. Указывает, что решение принять без надлежащего извещения ее о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, ее права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством были существенно нарушены. Суд не принял в качестве доказательств представленную истцом расписку от <дата>, в которой ФИО3 указала, что денег за долю дома не передавала истцу, и обязуется рассчитаться с последней после продажи дома.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В связи с отсутствием в материалах дела надлежащего извещения истца ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, а дело согласно части 5 этой же статьи подлежит рассмотрению апелляционным судом по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией по гражданским делам принято определение от 13 ноября 2019 года.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила судебную коллегию:

1. Признать недействительным договор купли-продажи 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров и 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>, заключенный <дата> между ФИО1 и ФИО3, и удостоверенный нотариусом Усть-Джегутинского нотариального округа ФИО8, номер по реестру №...;

2. Истребовать из чужого незаконного владения <ФИО>1 имущество в виде 3/5 доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по вышеуказанному адресу.

3. Признать недействительной запись №... от <дата> в ЕГРН о государственной регистрации права собственности за <ФИО>1 на жилой дом, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>.

4. Признать недействительной запись №... от <дата> в ЕГРН о государственной регистрации права собственности за <ФИО>1 на земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>.

5. Признать недействительной запись в ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО3 на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>.

6. Признать недействительной запись в ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО3 на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>.

7. Восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности за ФИО1 на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КЧР, <адрес>.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы и уточненные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции.

Ответчик ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетней ответчицы <ФИО>1, и ее представитель ФИО5 в удовлетворении апелляционной жалобы истца и заявленных исковых требований просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Усть-Джегутинского нотариального округа ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки суд не известил.

Рассматривая настоящее дело по существу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3 и 5 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлась собственником недвижимого имущества в виде жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: КЧР, <адрес> согласно сведений поступивших из дел правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок.

<дата> между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен нотариально заверенный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, согласно которому, покупатель купила 3/5 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и 3/5 доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: КЧР, <адрес> (пункт 1.1)

Стоимость указанного имущества составила <данные изъяты> руб. (пункт 2.4 договора).

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. ФИО1 получила от ФИО3 <данные изъяты> руб. (пункт 2.5 договора).

Имеются подписи сторон. Переход права собственности зарегистрирован в органах Росреестра согласно сведений из дела правоустанавливающих документов на указанные объекты недвижимого имущества.

Из представленных суду апелляционной инстанции дополнительных (новых) доказательств по делу в силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что согласно свидетельству о рождении выданному Отделом ЗАГС Управления записи актов гражданского состояния КЧР по г.Черкесску от <дата> ответчик <ФИО>1, <дата> года рождения, является дочерью ФИО3

Из представленных представителем ответчика ФИО3 суду апелляционной инстанции копий платежных документов за спорное домовладение за март, август, сентябрь, декабрь 2018 г., март, июнь, сентябрь, октябрь 2019 года, а также налоговых платежей за жилой дом по <адрес> от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, платежей за сетевой газ от <дата>, от <дата>, <дата>, <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, Акта оказания услуг по ремонту газоиспользующего оборудования, расположенного по спорному адресу жилого дома АО «Газпром газораспределение Черкесск» (заказчик ФИО3) и Акта сдачи-приемки оказанных услуг АО «Газпром газораспределение Черкесск» от <дата>, следует, что спорным жилым домом и земельным участком, расположенных в <адрес> с <данные изъяты> года владела, пользовалась и несла бремя расходов ФИО3, что стороной истца не оспаривалось.

Согласно выписки из ЕГРН от <дата> также представленной суду апелляционной инстанции в настоящее время земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в <адрес> принадлежат по договору дарения, заключенному между ФИО3 и <ФИО>1 от <дата> дочери ответчика – <ФИО>1 Право собственности зарегистрировано <дата>

Обращаясь с иском в суд, истец ФИО1 просила признать ранее указанный договор купли-продажи от <дата> заключенный между ФИО3 и ФИО1 недействительным в силу ст. 179 ГК РФ, также безденежности его и в силу его ничтожности, поскольку на момент его заключения объекта недвижимости в виде жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м не существовало. В обоснование доводов искового заявления ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что в отношении ее совершен обман со стороны покупателя ФИО3, которая заставила истца подписать договор купли-продажи, не имея намерений передавать денежные средства, предусмотренные договором, поскольку между ними имелись еще и долговые обязательства.

Приведенные основания иска означают, что на истице в силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ лежала обязанность доказать умысел на обман со стороны покупателя ФИО3, принимая во внимание, что в силу абз.3 п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Так, материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи 2/3 доли жилого дома и земельного участка от <дата> заключен между ФИО1 и ФИО3 с соблюдением всех требований закона и иных правовых актов, переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован в ЕГРН. Из пункта 2.5 договора следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены ФИО1 до подписания договора купли-продажи.

В подтверждение доводов об обмане при совершении оспариваемой сделки истцом также предоставлена расписка от <дата>, а также суду апелляционной инстанции представлена вторая расписка от <дата>, где в конце расписок имеется подпись с ее расшифровкой от имени ФИО3 о том, что последняя должна указанные в расписках денежные суммы ФИО1 начиная с <дата>. Также в расписках указано, что по обоюдному согласию ответчица отписала 3/5 доли спорного жилого дома на истицу ФИО1 со следующим условием:

- 1/5 долю жилого дома ФИО1 переоформит на <ФИО>1, чтобы продать ФИО3 1-комнатную квартиру в <адрес>;

- 2/5 доли жилого дома оформит на ФИО1, в собственность в качестве залога за долг, с условием последующего переоформления обратно на ФИО3, после его погашения.

Затем в расписке указано, что ФИО3 решила продать дом, а потому решила не переоформлять 1/5 долю дома на <ФИО>1 и просила ФИО1 отписать назад на нее оформленную долю (3/5) дома в качестве залога без погашения долга. При продаже доли дома на имя ФИО3 в договоре купли-продажи хоть и указано, что ФИО1 получила <данные изъяты> рублей до подписания договора, однако данных денежных средств она не получала, а рассчитается она после раздела имущества и продажи дома.

Кроме того, суду апелляционной инстанции также была представлена третья расписка от <дата> по содержанию аналогичная первым двум.

Ответчик ФИО3 опровергала в суде факт подписания данных трех расписок содержащих долговых обязательства перед ФИО1, при этом согласилась, что подпись и расшифровка подписи в расписках от <дата> сделаны ее рукой и отрицала подпись в расписке от <дата>. При этом в суде апелляционной инстанции поясняла, что тексты расписок от <дата> написаны не ей, и она подписывала только три чистых листа для того, чтобы ФИО1 действующая по доверенности от <дата> от имени ФИО3 могла в Мэрии МО г.Черкесска (отдел опеки и попечительства) оформить заявление о продаже квартиры, принадлежащей ответчице в <адрес>, чтобы в последующем расплатиться с долгами перед ФИО1

Коллегия полагает, что доводы ответчика о том, что она не подписывала расписки от <дата>, опровергаются материалами дела, а именно показаниями свидетеля ФИО9, которая присутствовала при подписании расписки ФИО3, а также показаниями самой ФИО1, заключениями почерковедческих экспертиз ООО «<данные изъяты>» от <дата> год проведенной по заказу самой ФИО3 и представленную в материалы гражданского дела №... по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, а также заключением эксперта ЭКЦ МВД КЧР №... от <дата> проведенного в рамках проверки заявления ФИО3 о неправомерных действиях ФИО1 выразившихся в составлении подложных расписок.

Что касается расписки от <дата>, то согласно заключению экспертизы проведенной ООО «<данные изъяты>» подпись в расписке от <дата> выполнена вероятно ФИО3, а согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по КЧР, кем выполнена подпись от имени ФИО3 в указанной расписке от <дата> не представляется возможным (При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Отсутствие однозначности в оценке различий, а также отсутствие свободных образцов подписи ФИО3Х-А. не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.)

Принимая во внимание расписки от <дата>, коллегия полагает, что между ФИО1 и ФИО3 ранее возникли долговые обязательства (согласно тексту расписки и показаниям ФИО1 в суде апелляционной инстанции с 2013 года) на сумму <данные изъяты> рублей. Эти обстоятельства подтверждаются также наличием в Черкесском городском суде гражданского дела №... по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по расписке от <дата>.

Данные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами, поскольку она согласилась, что подпись в них принадлежит ей, данное обстоятельство также подтвердилось вышеперечисленными заключениями экспертов.

Также не было опровергнуто ответчиком и то обстоятельство, что она подписывала не расписки, а пустые листы бумаги, которые она отдала ФИО1 для получения последней в органах опеки и попечительства разрешения на продажу квартиры распложенной <адрес>, где <данные изъяты> доля принадлежала несовершеннолетней <ФИО>1

Из поступивших в суд апелляционной инстанции дополнительных (новых) доказательств по делу из органа опеки и попечительства Мэрии МО г.Черкесска) следует, что ФИО3 лично обращалась с заявлением в мэрию МО г.Черкесска о продаже квартиры, расположенной в <адрес>, где <данные изъяты> доля принадлежала малолетней дочери <ФИО>1, обращения ФИО1 с заявлением от имени ФИО3 в указанный орган муниципального образования не имелось.

При этом, коллегия учитывает, что данные обстоятельства не являются юридически значимыми по делу о признании недействительной сделки, совершенной <дата>, как полагает истец совершенной под влиянием обмана, поскольку подтверждают только факт наличия между сторонами долговых обязательств указанных в расписке от <дата>.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являясь изначально собственником спорного жилого дома и земельного участка, продала по договору купли-продажи от <дата> 3/5 доли в праве общей собственности на жилой дом ФИО1 Как поясняли стороны, и следует из материалов дела ранее заключенный договор купли-продажи 3/5 доли жилого дома и земельного участка был оформлен на ФИО1 в качестве обеспечения возврата займа.

При этом, согласно пояснений сторон ФИО1 в данное домовладение с момента приобретения указанной доли в него не вселялась, коммунальные платежи не оплачивала, что сама также подтвердила в суде апелляционной инстанции. Однако, данная сделка прошла государственную регистрацию в органах Росреестра КЧР.

Впоследствии, учитывая расписку от <дата> имеющуюся в материалах дела стороны обоюдно договорились о продаже указанной 3/5 доли в праве общей собственности в жилом доме обратно ФИО3 от ФИО1, о чем <дата> был составлен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом. Данный договор прошел регистрацию и в настоящее время с <дата> собственником жилого дома с земельным участком в настоящее время является дочь ФИО3 – <ФИО>1, переход права собственности прошел государственную регистрацию, о чем ранее было указано.

Оспаривая договор от <дата>, как совершенный под влиянием обмана судебная коллегия полагает, что истцом не доказаны данные основания необходимые для признания договора купли-продажи квартиры недействительным по ст. 179 ГК РФ, поскольку оспариваемый договор купли-продажи не противоречит закону, условия договора сделки исполнены в полном объеме, имущество в виде 3/5 доли жилого дома и земельного участка принадлежит покупателю ФИО3, которая в результате совершения сделки приобрела право собственности на все домовладение, расположенное в <адрес>. Заключая оспариваемый договор, стороны достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи. Данные обстоятельства также подтвердил в суде первой инстанции и нотариус Усть-Джегутинского нотариального округа ФИО6

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании данного договора недействительным по основанию, указанному в ст. 179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана) истцом ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что между сторонами ранее возникли долговые обязательства, указанные в расписке от <дата> не являются основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным, поскольку данные обстоятельства, являются юридически значимыми при взыскания денежных средств указанных в расписке ФИО1 с ФИО3 в случае не возврата их заемщиком.

Доводы истца о мнимости сделки, в связи с тем, что на момент продажи объекта - жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, который являлся предметом сделки не было, опровергаются письменными доказательствами по делу, а именно выписками из ЕГРН и копиями реестровых дел поступивших из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР.

Доводы истца, что обе стороны договора действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия, преследовали иные цели, отличные от предусмотренных в договоре, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, из материалов дела следует, что заключая оспариваемый договор купли-продажи, стороны сделки достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи от <дата> (зарегистрированный <дата>). Факт принятия ФИО3 недвижимости подтверждается материалами дела, цель договора достигнута. Кроме того, сторонами договора был зарегистрирован переход права собственности, что является свидетельством того, что стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (ответчик приобрела право собственности на имущество), но и совершили для этого необходимые действия. Допустимых доказательств того, что истица пользуется спорным домовладением после заключения договора купли-продажи от <дата>, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах коллегия пришла к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи недвижимости от <дата> недействительным по основанию п. 1 ст. 170 ГК РФ не имеется.

Доводы ФИО10 о безденежности оспариваемого договора, также не принимаются судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства полагала, что договор купли-продажи является безденежным, поскольку деньги за 3/5 доли в праве общей собственности жилого дома и земельного участка в указанной в договоре сумме ей не передавались.

В силу положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в п. 2.5 договора купли-продажи 3/5 доли указанных объектов недвижимости следует, что денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей выплачены полностью покупателем ФИО3 продавцу ФИО1 до подписания договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделке, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Оценивая реальность намерений сторон на совершение указанного договора купли-продажи, а также то, что ФИО1, являясь законным владельцем 3/5 доле в общей собственности на спорное имущество, в соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ распорядилась принадлежащим ей имуществом и произвела его отчуждение в пользу ФИО3 по письменной сделке в соответствии со статьей 549 ГК РФ.

Договор купли-продажи сторонами был исполнен - право собственности покупателя зарегистрировано, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований полагать, что участники сделки при заключении оспариваемого договора купли-продажи стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий договора купли-продажи недвижимого имущества, не имеется.

Сами по себе свидетельские показания лиц, указанных в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по факту проверки заявления <ФИО>2 (бывшего супруга ФИО3) о неправомерных действиях ФИО1, в том числе показания свидетеля <ФИО>3, не могут являться доказательствами безденежности оспариваемой сделки купли-продажи доли объектов недвижимого имущества, при отсутствии письменных доказательств этому, и не может быть расценено в качестве правового основания для удовлетворения заявленных истицей требований.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что истец подписала договор купли-продажи добровольно, безденежность договора не подтверждена в нарушение требований ст. 812 ГК РФ письменными доказательствами, в связи с чем, отклоняет доводы истца указанные в иске и в апелляционной жалобе в данной части.

При таких обстоятельствах коллегия пришла к выводу о реальном и действительном характере договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от <дата>, заключенного сторонами.

Также судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению и требование истца об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 ").

Поскольку ФИО1 являлась законным собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, то она приобрела право собственности на долю жилого дома с земельным участком, расположенным в <адрес>, и могла передать его иному лицу, в том числе ФИО3 в силу ст. ст. 209, 168 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Учитывая, что основное требования о признании недействительной сделки совершенной <дата> между ФИО1 и ФИО3 не подлежит удовлетворению, то последующие, вытекающие из основного дополнительно заявленные требования: о признании недействительной записи в ЕГРН о регистрации права собственности за <ФИО>1 на жилой дом и земельный участок, признании недействительной записи в ЕГРН за ФИО3 на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок и восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права на 3/5 доли в указанных объектах недвижимого имущества за ФИО1 – не подлежат также удовлетворению, так как являются последствиями признания сделки недействительной, которая не была признана судебной коллегией таковой.

В силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то в связи с судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции по указанному основанию.

Учитывая, что названные выше требования судом первой инстанции были нарушены (в деле отсутствует надлежаще извещение судом первой инстанции истца ФИО1), в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 02 сентября 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3Х-А., <ФИО>1:

- о признании недействительным договора купли-продажи 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров и 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>, заключенного <дата> между ФИО1 и ФИО3 и удостоверенный нотариусом Усть-Джегутинского нотариального округа ФИО8 номер по реестру: №...;

- об истребовании из чужого незаконного владения <ФИО>1 имущества в виде 3/5 доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>;

- о признании недействительной записи №... от <дата> в ЕГРН о государственной регистрации права собственности за <ФИО>1 на жилой дом, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>;.

- о признании недействительной записи №... от <дата> в ЕГРН о государственной регистрации права собственности за <ФИО>1 на земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>;

- о признании недействительной записи в ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО3 на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>;

- о признании недействительной записи в ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО3 на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>;

- о восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности за ФИО1 на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: КЧР, <адрес> – отказать.

Председательствующий

Судьи:

Судья Кочкаров О.Р. Дело № 33-17/2020