Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капыриной Л.М., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 1 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ООО Торговый Дом «Торгсервис» о признании сделок недействительными и применении последствий сделок, в Октябрьский районный суд города Липецка, для рассмотрения по подсудности»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указал, что более 50 лет является супругом ФИО4 От брака у них имеется двое детей: ФИО1 (ответчик) и дочь ФИО5 За период совместной жизни супругами нажито имущество, среди которого имелось имущество, зарегистрированное на имя его супруги ФИО4:

- жилое помещение (квартира) площадью 49 кв.м., расположенная на 18 этаже по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровая стоимость 9 511 512,50 руб., КН №, право собственности с 9 августа 2016 года;

- жилое помещение (квартира) площадью 48,4 кв.м., расположенная на 18 этаже по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровая стоимость 9 395 045 руб., КН №, право собственности с 9 августа 2016 года;

- жилое помещение (квартира) площадью 125 кв.м., расположенная на 18 этаже по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровая стоимость 24 264 062.50 руб., КН №, право собственности с 9 августа 2016 года;

- нежилое помещение (машиноместо 425) площадью 15,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, этажность - подвал №, кадастровая стоимость 947 192.69 руб., КН №, право собственности с 8 августа 2016 года;

- нежилое помещение (машиноместо 423) площадью 20,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, этажность - подвал №. кадастровая стоимость 1 238 636,59 руб., КН №, право собственности с 8 августа 2016 года;

- нежилое помещение (машиноместо 424) площадью 19,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, этажность - подвал №, кадастровая стоимость 1 177919,11 руб., КН №, право собственности с 8 августа 2016 года;

- нежилое помещение (машиноместо 426) площадью 14,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, этажность - подвал №, кадастровая стоимость 904690,45 руб., КН №, право собственности с 9 августа 2016 года;

- нежилые помещения (назначение: нежилое помещение) площадью 297,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, этаж №, кадастровая стоимость 19 588 535,22 руб., КН №, право собственности с 8 августа 2016 года.

В период с 9 июля 2020 года по 10 июля 2020 года, готовя пакет документов на отчуждение данных объектов недвижимости, истец ФИО3 обнаружил, что данные объекты его супруге больше не принадлежат, а их собственником является ответчик ФИО1 по договорам дарения, заключенным с ответчиком ФИО4

С учетом вышеизложенного истец ФИО3 просил суд:

- признать договоры дарения от 8 февраля 2016 года (КН №), от 8 февраля 2016 года (КН №), от 8 февраля 2016 года (КН №) и договоры дарения от 9 февраля 2016 года (КН №), от 9 февраля 2016 года (КН №), от 9 февраля 2016 года (КН №), от 9 февраля 2016 года (КН №), от 9 февраля 2016 года (КН № заключенные между ФИО1 и ФИО4, и зарегистрированные в ЕГРН 9 августа 2016 года и 8 августа 2016 года соответственно, по отчуждению указанных объектов недвижимости недействительными (ничтожными) сделками, применив последствия недействительности данных сделок в виде возврата в собственность ФИО4 объектов:

- жилое помещение (квартира) площадью 48,4 кв.м., расположенная на 18 этаже по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровая стоимость 9 395 045 руб., КН №, право собственности с 9 августа 2016 года;

- жилое помещение (квартира) площадью 125 кв.м., расположенная на 18 этаже по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровая стоимость 24 264 062.50 руб., КН №, право собственности с 9 августа 2016 года;

- нежилое помещение (машиноместо 425) площадью 15,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, этажность - подвал №, кадастровая стоимость 947 192.69 руб., КН №, право собственности с 8 августа 2016 года;

- нежилое помещение (машиноместо 423) площадью 20,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, этажность - подвал №. кадастровая стоимость 1 238 636,59 руб., КН №, право собственности с 8 августа 2016 года;

- нежилые помещения (назначение: нежилое помещение) площадью 297,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пр-кт Мичуринский, <адрес>, этаж №, кадастровая стоимость 19 588 535,22 руб., КН №, право собственности с 8 августа 2016 года.

ФИО3 также обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ООО Торговый Дом «Торгсервис» о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указывал, что истец ФИО3 и ФИО4 являются супругами более 50 лет. От брака у них имеется двое детей: ФИО1 (ответчик) и дочь ФИО5 За период совместной жизни супругами нажито имущество, среди которого имелось имущество, зарегистрированное на имя его супруги ФИО4:

- нежилое здание площадью 1606,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, этажность 4, в т.ч. подземных 1, кадастровая стоимость 6 911071,75 руб., №, право собственности зарегистрировано за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилое помещение площадью 745,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом.3, этажность 1, кадастровая стоимость 1 417 892,61 руб.. №, право собственности зарегистрировано за ООО Торговый Дом «Торгсервис» с ДД.ММ.ГГГГ.

25 июня 2020 года, готовя пакет документов на отчуждение данных объектов недвижимости, истец ФИО3 обнаружил, что данные объекты его супруге больше не принадлежат, ответчик ФИО1 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Липецк, ул.П. ФИО6, 9а, на основании договора дарения от 25 февраля 2016 года, заключенного с ФИО4, зарегистрированный 13 апреля 2016 года в ЕГРН; данный объект сдан по договору аренды нежилого помещения от 24 декабря 2016 года ООО «Агроторг» на 7 лет, дата регистрации договора - 13 января 2016 года; ответчик ООО Торговый Дом «Торгсервис» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 3, на основании договора купли-продажи от 7 февраля 2020 года, заключенного с ответчиком ФИО1, зарегистрированным 21 февраля 2020 года. Данное нежилое помещение ответчик ФИО1 получил в собственность на основании договора дарения от 26 февраля 2016 года, заключенного с ФИО4, и зарегистрированного 13 апреля 2016 года в ЕГРН.

Истец обращался в Октябрьский районный суд г. Липецка с иском о признании данных сделок недействительными и применении последствий недействительности на том основании, что он как супруг своего согласия на отчуждение данных объектов не давал, о данных сделках ничего не знал. 11 декабря 2020 года Октябрьским районным судом г. Липецка по делу №2-2370/2020 было вынесено решение, которым истцу ФИО3 было отказано в иске о признании недействительными сделок, об истребовании имущества, на том основании, что в материалах дела имелись нотариальные согласия от 24 февраля 2016 года серии <адрес>0 и №, удостоверенные нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО7, выданные ФИО3, в которых он дает согласие супруге на отчуждение вышеуказанных объектов. Кроме того, суд установил пропуск срока исковой давности истцом.

Однако, при тщательном анализе договоров дарения от 26 февраля 2016 года и от 25 февраля 2016 года, заключенных ФИО1 со своей матерью ФИО4, и зарегистрированных 13 апреля 2016 года в ЕГРН, в настоящее время установлена подделка подписи от имени ФИО4, о чем в Октябрьском районном суде г. Липецка не заявлялось, иск с таким основанием не рассматривался. В связи с указанным обстоятельством договоры дарения являются недействительными (ничтожными), а потому подлежат применению последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата нежилых помещений в собственность ФИО4

По изложенным основаниям просил суд признать договор дарения от 25 февраля 2016 года и договор дарения от 26 февраля 2016 года, заключенные между ФИО1 и ФИО4, зарегистрированные 13 апреля 2016 года в ЕГРН, по отчуждению нежилого здания площадью 1606,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, этажность 4, в т.ч. подземных 1, кадастровая стоимость 6911071,75 руб., КН №, и нежилого помещения площадью 745,6 кв.м, кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, пом.3, этажность 1, кадастровая стоимость 1 417 892,61 руб., КН №, недействительными (ничтожными) сделками, применив последствия недействительности данных сделок в виде: возврата нежилого здания площадью 1606,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, этажность 4, в т.ч. подземных 1, кадастровая стоимость 6911 071,75 руб., КН № в собственность ФИО4; признания недействительным договора купли-продажи от 7 февраля 2020 года, заключенного между ООО Торговый Дом «Торгсервис» и ФИО1, зарегистрированного 21 февраля 2020 года в ЕГРН, и истребовании из чужого незаконного владения ООО Торговый Дом «Торгсервис» нежилого помещения площадью 745,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пом.3, этажность 1, кадастровая стоимость 1 417 892,61 руб., КН №, в собственность ФИО4

Определением Правобережного районного суда города Липецка от 1 сентября 2021 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Присутствующая в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 заявила ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Никулинский районный суд города Москвы, ссылаясь на то, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ настоящее дело неподсудно Правобережному районному суду города Липецка. Возражала против передачи дела в Октябрьский районный суд города Липецка.

Представитель истца адвокат Лялякина Ю.Ю. против передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Липецка не возражала, указала, что истец ФИО3 и ответчик ФИО4, несмотря на регистрацию по месту жительства в г. Москве, фактически проживают в г. Липецке.

Истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик ФИО1, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов указывает на незаконность определения суда от 1 сентября 2021 года об объединении указанных гражданских дел в одно производство, что повлекло вынесение незаконного определения суда о передаче дела, в том числе в отношении объектов недвижимости, расположенных в г. Москве, по подсудности в Октябрьский районный суд г. Липецка. Полагает, объединенные в одно производство гражданские дела имеют различные основания, предмет и субъектный состав. Судом не были надлежащим образом извещены ответчик ООО Торговый Дом «Торгсервис» и третье лицо о времени и месте судебного заседания. Ссылается на то обстоятельство, что в Никулинском районном суде г. Москвы рассматривается гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения от 9 августа 2016 года в отношении иного жилого помещения (дело № 2-5180/2020). Ссылается, что истец и ответчик ФИО4 зарегистрированы по месту жительства в г. Москве.

В отзыве на частную жалобу представитель ответчика ООО Торговый Дом «Торгсервис» выражает согласие с ее доводами.

В возражениях на частную жалобу истец ФИО3 просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 17 часов 26 августа 2021 года, не состоялось в связи с нахождением председательствующего по делу в официальных отгулах, и согласно справке (л.д. 137) судебное заседание назначено на 12 часов 30 минут 1 сентября 2021 года.

Материалы дела не содержат доказательств извещения сторон о судебном заседании, назначенном на 12 часов 30 минут 1 сентября 2021 года.

При таких обстоятельствах, поскольку судом дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим безусловной отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным и безусловным основанием для отмены судебного акта, и не может быть восполнено иначе, как посредством рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 10 ноября 2021 года (протокольно) постановлено перейти к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, представитель истца адвоката Лялякину Ю.Ю., возражавшую против доводов частной жалобы, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о подсудности исковых требований ФИО3 о признании недействительными договоров дарения от 8 февраля 2016 года, 9 февраля 2016 года, 25 февраля 2016 года, 26 февраля 2016 года и применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата нежилых здания и помещения в собственность ФИО4, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком имеется спор о праве собственности на спорные нежилые помещения, являющиеся общим имуществом супругов.

Из материалов дела усматривается, что часть жилых и нежилых помещений расположена в <адрес>, остальная часть - в <адрес>, в частности, здание площадью 1606,8 кв.м расположено по адресу: <адрес>, нежилое помещение площадью 745,6 кв.м расположено по адресу: <адрес>, пом. 3.

Таким образом, при рассмотрении дела по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ООО Торговый Дом «Торгсервис» о признании сделок недействительными и применении последствий сделок, судом установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, что согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ является основанием для передачи его по подсудности.

Учитывая, что часть спорного имущества расположена в Октябрьском районе города Липецка, стороны по настоящему делу проживают, в том числе, в городе Липецке, суд пришел к верному выводу о необходимости передать по подсудности гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ООО Торговый Дом «Торгсервис» о признании сделок недействительными и применении последствий сделок, в Октябрьский районный суд города Липецка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Ссылка апеллянта на незаконность определения суда от 1 сентября 2021 года об объединении указанных гражданских дел в одно производство, что повлекло, по мнению ответчика ФИО1, вынесение незаконного определения суда о передаче дела, в том числе в отношении объектов недвижимости, расположенных в г. Москве, по подсудности в Октябрьский районный суд г. Липецка, подлежит отклонению, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность апелляционного обжалования определения суда об объединении гражданских дел.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют и в силу изложенных обстоятельств не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 1 сентября 2021 года отменить.

Постановить новое определение, которым передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ООО Торговый Дом «Торгсервис» о признании сделок недействительными и применении последствий сделок для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд города Липецка.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: