Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства градостроительной политики Калининградской области в лице представителя по доверенности Левчук Ю.И. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 12.09.2023 по гражданскому делу по иску Шевченко Татьяны Валентиновны к Министерству градостроительной политики Калининградской области о признании права собственности на реконструированный объект,

заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителей истца Веллем А.В., Грицененко О.И., представителя администрации Красавиной О.Г., возражавших против жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону она является собственником квартиры <адрес>.

При жизни ее отец, с целью улучшения условий проживания семьи, произвел работы по реконструкции указанной квартиры с перепланировкой и переоборудованием помещений.

В ходе перепланировки, переустройства и реконструкции были выполнены следующие работы:

- разобрана отопительная печь и кухонный очаг;

- заложен оконный проем во вспомогательном помещении;

- разобраны деревянные каркасные конструкции с дощатой обшивкой входного тамбура;

- устроены новые ограждающие конструкции пристройки;

- на площади кухни (бывшее помещение № 1) площадью 6,8 кв. м, устроено вспомогательное помещение площадью 7,3 кв. м;

- в совмещенном санузел установлены ванна, унитаз и полотенцесушитель;

- в новом помещении кухни установлена газовая плита, мойка и приборы отопления;

- во входном тамбуре 1 - двухконтурный газовый котел;

- в помещениях 6 и 5ж - приборы отопления.

Вышеуказанная квартира расположена на первом этаже двухэтажного жилого дома, в настоящее время имеет следующие технические характеристики: площадь всех частей квартиры - 40,9 кв. м; общая площадь - 40,9 кв. м, жилая площадь -11,9 кв. м; жилых комнат - 1.

25.04.2022 она обратилась в администрацию ГО «Город Калининград» по вопросу выдачи акта приемочной комиссии о завершении перепланировки и переустройства занимаемой ею квартиры, однако, решением от 18.05.2022 ей было отказано в этом, в связи с отсутствием разрешения на вышеуказанные работы.

Факт выполнения работ по реконструкции жилого помещения в соответствии с действующими нормами и правилами подтверждается техническим заключением ООО «Конструкторское Бюро Портал», отчетом № 08/12/22 электролаборатории ИП Данилюк М.И., актом обследования объекта строительства (реконструкции) № 18 от 14.12.2022, выданным ГПКО «Водоканал», актом приемки законченного строительством объекта вводного и внутридомового газопровода, возведенная к жилому помещению пристройка входит в границы земельного участка, сформированного под МКД, что подтверждается градостроительным планом.

Собственники помещений МКД на общем собрании выдали ей согласие на возведение пристройки.

С учетом изложенного, просила сохранить квартиру <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии площадью всех частей квартиры - 40,9 кв. м; общей площадью - 40,9 кв. м, жилой площадью - 11,9 кв. м; жилых комнат – 1, признать за Шевченко Т.В. право собственности на квартиру <адрес> площадью всех частей квартиры - 40,9 кв. м, общей площадью - 40,9 кв. м, жилой площадью - 11,9 кв. м, жилых комнат - 1.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 12.09.2023 исковые требования Шевченко Татьяны Валентиновны удовлетворены. Квартира <адрес> сохранена в реконструированном состоянии, площадью всех частей квартиры 40,9 кв. м, общей площадью 40,9 кв. м, жилой площадью 11,9 кв. м, подсобной площадью 29,0 кв. м, количеством жилых комнат 1, со следующими помещениями: жилая комната площадью 11,9 кв. м, коридор 3,9 кв. м, кухня 5,8 кв. м, санузел 4,2 кв. м, вспомогательное помещение 7,8 кв. м, прихожая 7,3 кв. м.

Указано, что решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию квартиры <адрес>.

За Шевченко Татьяной Валентиновной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <данные изъяты>, признано право собственности на измененный в процессе реконструкции объект права - квартиру <адрес>, площадью всех частей квартиры 40,9 кв. м, общей площадью 40,9 кв. м, жилой площадью 11,9 кв. м, подсобной площадью 29 кв. м.

Не согласившись с принятым решением суда, Министерством градостроительной политики Калининградской области в лице представителя по доверенности Левчук Ю.И. подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывают, что в условиях отсутствия разрешительных документов, привлечение судом Министерства к участию в деле в качестве ответчика, а также изменение процессуального статуса администрации ГО «Город Калининград» с ответчика на третье лицо, основано не на законе и противоречит правовой позиции, изложенной в руководящих разъяснениях Высших Судов РФ. Настаивают на том, что Министерство прав истца не нарушало и не оспаривало, материально-правового интереса в отношении спорного объекта недвижимости не имеет, принятым по делу решением суда права и обязанности Министерства не могут быть затронуты. Поскольку объект капитального строительства располагается на территории ГО «Город Калининград», надлежащим ответчиком по данному делу должна являться администрация. Выражая несогласие с принятым решением суда, ссылаются на то, что право собственности на спорный объект перешло к истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, однако наследодатель при жизни в Министерство с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), разрешения на ввод в эксплуатацию не обращался, только 20.04.2023 наследник Шевченко Т.В. обратилась в Министерство с таким заявлением. В связи с отсутствием документов, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, истцу было отказано в принятии к рассмотрению запроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Представленное истцом техническое заключение о соответствии спорного объекта недвижимости требованиям строительных правил и нормативов не может подменять собой документы, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шевченко Т.В., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.03.2022, является собственником квартиры №, общей площадью 26,3 кв.м., расположенной на 1 этаже дома <адрес>

В указанном жилом помещении Шевченко Т.В., а также иные лица по месту жительства не зарегистрированы.

Ранее собственником жилого помещения являлся отец истца Софьин В.В., который при жизни самовольно, без получения на это необходимых разрешений и согласований, выполнил работы по перепланировке, переустройству и реконструкция квартиры с возведением к дополнительных площадей, в ходе которых произведены следующие работы: разобрана отопительная печь, заложен оконный проем во вспомогательном помещении, разобраны деревянные каркасные конструкции входного тамбура, устроены новые ограждающие конструкции пристройки; на площади бывшей кухни площадью 6,8 кв.м. устроено вспомогательное помещение площадью 7,3 кв.м., в совмещенном санузле установлены ванна, унитаз и полотенцесушитель, в новом помещении кухни установлена газовая плита, мойка, прибор отопления; во входном тамбуре № 1 установлен двухконтурный газовый котел 1, в помещениях 6 и 5ж- прибор отопления.

Показатели жилого помещения после реконструкции составляют: общая площадь всех частей квартиры 40,9 кв.м., общая площадь - 40,9 кв.м., жилая площадь 11,9 кв.м., количество жилых комнат –1.

Согласно техническому заключению, составленному ООО «Конструкторское Бюро Портал», планировка квартиры № выполнена в соответствии с требованиями п. 5.3. СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания; работы выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ и с соблюдением санитарных норм. В объеме выполненных работ не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм. Монтаж внутренних сетей водопровода и канализации выполнен в соответствии с СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Выполненная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, квартиру общей площадью 40,9 кв.м., жилой площадью 11,9 кв.м. возможно эксплуатировать как жилую однокомнатную.

Отчетом № 08/12/22 электролаборатории, изготовленным ИП Данилюк М.И. подтверждается, что все установленное и подключенное электрооборудование удовлетворяет требованиям безопасности, соответствует нормативной документации и правилам выполнения электромонтажных работ.

На основании акта обследования объекта строительства (реконструкции) № 18 от 14.12.2022, выданного ГПКО «Водоканал», монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии с СП 30.13330.2020 и СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Градостроительным Планом земельного участка под многоквартирный дом № 7 и схемой планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства, подтверждается, что квартира <адрес> в реконструированном состоянии полностью входит в зону допустимого размещения.

В соответствии с заключением, выданным АО «Калининградгазификация» 19.07.2023, нарушений в монтаже внутриквартирного газопровода и в размещении газоиспользующего оборудования не выявлено, выполненное переустройство не нарушают требований нормативных документов в части «Газоснабжение».

Справкой за подписью инженера ООО «Дом-Сервис», подтверждается отсутствие жалоб со стороны жильцов дома <адрес> по факту выполненной в квартире № реконструкции.

Согласно протоколу общего собрания по вопросу реконструкции квартиры <адрес>, все собственники квартир жилого дома <адрес> выдали согласие собственнику квартиры № на устройство пристройки.

Шевченко Т.В. 20.04.2022 и 20.04.2023 года обращалась в администрацию городского округа «Город Калининград» и Министерство градостроительной политики Калининградской области соответственно с заявлениями о получении акта приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения, о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ей было отказано по причине отсутствия необходимых документов, а именно разрешения о согласовании работ, который истец не имеет возможность предоставить по причине не получения его предыдущим собственником.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 25,26, 29, 40, 44 ЖК РФ, ст. ст. 218, 222 ГК РФ, нормами Градостроительного Кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и удовлетворяя исковые требования о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что работы осуществлены собственником на основании соглашения всех сособственников жилого дома, в пределах земельного участка, сформированного под жилой дом, выполненные работы не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, при этом, истец предпринимал исчерпывающие меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы представителя Министерства градостроительной политики Калининградской области о том, что они не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям, отклоняются как несостоятельные.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 1 Закона Калининградской области от 30 ноября 2016 года № 19 "О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Калининградской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области" установлено, что уполномоченные правительством Калининградской области органы государственной власти Калининградской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и поселений Калининградской области в области градостроительной деятельности, в том числе выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства в случаях, когда выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации отнесена к компетенции органов местного самоуправления.

Закон вступил в силу с 01 января 2017 года.

Уполномоченным Правительством органом на выдачу разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию до 16 марта 2022 года являлось Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области.

16 марта 2022 года Агентство реорганизовано в форме преобразования в Министерство градостроительной политики Калининградской области, с передачей функции преобразуемого Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области по координации деятельности в сфере градостроительства, обеспечения деятельности по развитию территорий, территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территорий, по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере градостроительства и территориального планирования. (Указ Губернатора Калининградской области от 30.11.2021 N 99, выписка из ЕГРЮ л.л. 224).

Таким образом, на дату обращения истца в Министерство градостроительной политики Калининградской области, а затем в суд именно Министерство, как правопреемник Агентства, наделено полномочиями на выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Учитывая, что иск содержит требование о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, а у администрации ГО Город Калининград» остались полномочия только на выдачу разрешений на ввод объектов (жилых (нежилых) помещений) при проведении перепланировки (переоборудования), то изменение процессуального статуса администрации ГО «Город Калининград» с ответчика на 3-е лицо являлось обоснованным.

В ходе судебного разбирательства представитель администрации не возражала против удовлетворения заявленных требований, с учетом предоставленных Шевченко Т.В. документов.

В соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Документы для получения разрешения на строительство (реконструкцию), установленные ч.7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, предоставляются до начала проведения работ.

Как следует из материалов дела, реконструкция жилого помещения была произведена предыдущим собственником без получения разрешительной документации, истец Шевченко Т.В. унаследовала жилое помещение уже в реконструированном и оконченном строительством состоянии.

При рассмотрении дела установлено, что единственным признаком самовольной постройки при реконструкции квартиры <адрес> является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта (разрешения) на ввод объекта в эксплуатацию.

Также судом установлено, что проведенная реконструкция, а также перепланировка не нарушили права и охраняемые законом интересы иных лиц, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

В соответствии с ч.2 ст. 40 ЖК РФ все собственники помещений многоквартирного жилого дома дали свое согласие на проведение реконструкции.

Из предоставленных заключений компетентных органов следует, что нарушений строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм не установлено. Монтаж внутренних сетей водопровода, канализации, электричества и газа выполнен с соблюдением всех требуемых норм и правил.

Шевченко Т.В. до подачи иска в суд обращалась с соответствующими заявлениями о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как в администрацию городского округа «Город Калининград», так и в Министерство градостроительной политики Калининградской области, предприняв разумные меры для соблюдения установленного законом разрешительного порядка, однако получила отказы.

При таком положении являются верными выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного Шевченко Т.В. иска, который был направлен на защиту ее нарушенного права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам жалобы представителя ответчика, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: