Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» Варягина Александра Леонидовича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 июня 2022 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Волынкину Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Истец ООО «УК Траст» обратился в суд с иском к Волынкину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 14.04.2014 Банк ВТБ (ПАО) и Волынкин А.С. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок до 15.04.2019 под 26 % годовых.

Истец указывает, что Банк ВТБ (ПАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «УК Траст» был 11.12.2018 заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (Банк ВТБ (ПАО)) уступил цессионарию (ООО «УК Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований)) № от 11.12.2018, общая сумма задолженности по основному долгу составила 205 158,24 руб., общая сумма задолженности по процентам составила 79 994,29 руб.

В период с 11.12.2018 по 18.03.2022 (дата составления искового заявления) ответчик проигнорировал требования истца, и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи, с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 08.11.2021 отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

С учетом уточнения исковых требований (в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности), просил взыскать задолженность по договору № от 14.04.2014, образовавшуюся за период с 26.02.2019 по 15.04.2019 в размере 9 979,26 руб., в том числе, 9 764,54 руб. - размер задолженности по основному долгу; 214,72 руб. - размер задолженности по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 651,53 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27 июня 2022 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Волынкину Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 апреля 2014 года в сумме 9979 руб. 26 коп. - отказать».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Траст» Варягин А.Л. просит отменить решение суда, взыскать расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Указывает, что срок исковой давности по взысканию платежей за период с 14.09.2018 по 15.04.2019 не пропущен, поскольку вынесенный 22.09.2021 приказ о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен 08.11.2021, в связи с чем, течение срока исковой давности было приостановлено, настоящее исковое заявление подано в суд 22.04.2022, в установленные законом сроки. Выводы суда о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 11.12.2018, противоречат условиям п. 3.1 договора уступки прав требования № 65/2018/ДРВ от 11.12.2018. Изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Погашение кредита производится ежемесячными платежами в период с 20.02.2014 по 20.02.2019 (п. 24 и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).Позиция группы компаний «Траст» относительно расчета срока исковой давности согласуется с судебной практикой Кемеровского областного суда по делу № 33-3939/2022, по делу № 33-3515/2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Волынкин А.С. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Волынкина А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) ( в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 14 апреля 2014 года между Банком ВТБ (ПАО) и Волынкиным А.С. заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 300000 руб., под 26% годовых, сроком на 60 месяцев, т.е. до 14.04.2019 (л.д.10).

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «УК Траст» заключен 11 декабря 2018 договор уступки прав требования №, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) передал ООО « УК Траст» право требования задолженности, в том числе, по кредитному договору № от 14.04.2014, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Волынкиным А.С. (л.д.26-27).

Согласно выписке из акта приема передачи прав к договору уступки прав требования № от 11 декабря 2018, общий объем уступаемых прав требования по кредитному договору № от 14 апреля 2014, заключенному с Волынкиным А.С, составляет 288392,53 руб., из них общая сумма задолженности по основному долгу составила 205158,24 руб., сумма процентов за пользование кредитом составила 79994,29 руб. (л.д.28).

Согласно пункту 3.3 договора цессии №, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «УК Траст», объем прав (требований) по каждому кредитному договору указан в Приложении № к договору, содержащем информацию о размере задолженности заемщика по каждому из кредитных договоров. Объем прав (требований) указывается на дату подписания договора, и уточняется посредством подписания дополнительного соглашения к договору после дату перехода прав (требований).

Из выписки из акта приема передачи прав к договору уступки прав требования № от 11 декабря 2018, следует, что истцу передана сумма задолженности по кредитному договору: по основному долгу в размере 205158,24 руб. и проценты за пользование кредитом в сумме 79994,29 руб. (л.д.28).

В п. 6.8 договора цессии указано, что на дату перехода прав (требований) срок полного исполнения обязательств заемщиков по всем кредитным договорам, указанным в Приложении № к договору, наступил. С даты перехода прав начисление процентов, а также внесистемный учет штрафов, пеней, неустоек по данным кредитным договорам Цедентом прекращен.

Из приложенного к иску расчета задолженности по кредитному договору № от 14.04.2014, составленного Банком ВТБ за период с 14.04.2014 по 10.12.2018, следует, что сумма задолженности по основному долгу в размере руб. и проценты за пользование кредитом в сумме 205158,24 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 79994,29 руб., фактически исчислены по состоянию на 10.12.2018 (л.д.16-24).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с условиями договора цессии № от 11 декабря 2018 года, применительно к обязательству Волынкина А.С., Банк ВТБ (ПАО) передал ООО «УК Траст» конкретную конечную сумму задолженности – 288392,53 руб., которая подлежала одномоментному взысканию, а не погашению путем внесения периодических платежей, в соответствии с графиком, предусмотренным кредитным договором от 14 апреля 2014 года. Договором цессии от 11.12.2018 предусмотрено, что к цессионарию переходят права по взысканию задолженности лишь по состоянию на дату заключения договора. Право дальнейшего начисления процентов по кредитному договору № от 14 апреля 2014 года, заключенному с Волынкиным А.С., не перешло к ООО «УК Траст», о чем указано в п.6.8 договора цессии №, в связи с чем, у истца отсутствует право начислять ответчику проценты за пользование кредитом после 11.12.2018, в связи с чем, пришел к выводу, что уточненные требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 26.02.2019 по 15.04.2019, не могут быть удовлетворены, в связи с тем, что ООО «УК Траст» по договору цессии не передано право на взыскание задолженности и начислении процентов за период после 11.12.2018.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда об отказе в иске в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела по условиям заключенного между сторонами кредитного договора № от 14.04.2014, срок действия кредитного договора установлен до 15.04.2019, при этом, возврат кредита и уплата процентов за пользование последним должны были производиться внесением аннуитетных платежей по 9057,08 рублей, ежемесячно 14 числа каждого месяца в период с 14.04.2014 по 15.04.2019.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции исходя из буквального толкования положений п.6.8 договора цессии №, предусматривающего, в том числе, что «цедент гарантирует цессионарию, что на дату заключения договора цессии срок полного исполнения обязательств заемщиков по всем кредитным договорам, указанным в приложении № к Договору, наступил», а также исходя из положений п. 3.3. Договора цессии пришел к выводу, что по состоянию на 11.12.2018 кредитор (Банк) в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательств по кредитным договорам, право требования по которым было передано ООО «УК Траст», т.е. в том числе и по кредитному договору с Волынкиным А.С., и, передал цессионарию право на взыскание задолженности лишь в том размере, в котором последняя была установлена на дату заключения договора цессии, без права цессионария на начисление процентов за иной период, после 11.12.2018.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Согласно п. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что п.3.1 договора цессии № определено, что в рамках настоящего договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в приложение № к настоящему договору. В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят все права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств.

То обстоятельство, что в п. 3.2.1; 3.2.2; 3.2.3 договора цессии стороны определили общий размер задолженности прав (требований) на дату заключения договора уступки прав (требований), а также указали, что размер задолженности по каждому заемщику на дату заключения договора указан в приложении № к договору (п.3.3), с учетом положений п. 3.1 договора прямо не свидетельствует о том, что цеденту не были переданы права на взыскание процентов за пользование кредитными средствами, подлежащими уплате за период после 11.12.2018; не следует указанное обстоятельство из положений п. 6.8 договора цессии, которым предусмотрено, что с момента перехода прав (требований) начисление процентов, а также внесистемный учет штрафов, пеней, неустоек по кредитным договорам прекращен цедентом, т.е. банком.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо требования Банка ВТБ (ПАО) в адрес Волынкина А.С., которые бы подтверждали, что до даты заключения договора цессии №, т.е. до 11.12.2018 банк в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по кредитному договору № от 14.04.2014, истребовав досрочно всю задолженность по кредитному договору от ответчика Волынкина А.С. в соответствии со ст. 811 ГК РФ, указание в п.6.8 договора цессии № положений о том, что «цедент гарантирует цессионарию, что на дату заключения договора цессии срок полного исполнения обязательств заемщиков по всем кредитным договорам, указанным в приложении № к Договору, наступил», не влечет каких-либо правовых последствий для Волынкина А.С., в частности не изменяет предусмотренного договором порядка исполнения им обязательства по погашению кредита и уплате процентов внесением ежемесячных аннуитетных платежей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что переданные 11.12.2018 от Банка ВТБ (ПАО) новому кредитору ООО «УК Траст» права (требования) по кредитному договору № от 14.04.2014, заключенному с Волынкиным А.С., не были ограничены размером задолженности, зафиксированной на дату заключения договора уступки права требования, и были переданы в том объеме и на тех условиях, на которых указанные права требования существовали у банка на дату заключения договора цессии, т.е. в том числе, право требования исполнения Волынкиным А.С. обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с условиями договора, т.е. внесением аннуитетных платежей ежемесячно до дня возврата всего кредита, установленного договором.

В связи с указанным постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

Доводы ответчика Волынкина А.С., указанные в суде первой инстанции, а также поддержанные им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по уточненным исковым требованиям, судебной коллегией признаны не состоятельными.

В соответствии с разъяснениями п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесения судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, до обращения в суд с настоящим иском, ООО «УК Траст», соблюдая обязательный приказной порядок разрешения спора, обратился к мировому судье судебного участка №2 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Волынкина А.С. задолженности по кредитному договору № от 14.04.2014.

22.09.2021 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Волынкина А.С. задолженности по кредитному договору № от 14.04.2014 и судебных расходов, всего в сумме 288 178,29 рублей. С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье ООО «УК Траст» обратилось 14.09.2021.

Указанный судебный приказ в последующем 08.11.2021 был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения об их применении, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 15.04.2022, т.е. до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности на взыскание задолженности в отношении ежемесячных платежей по кредиту за период с 14.09.2018 по 15.04.2019.

Согласно уточнениям исковых требований, принятым к производству судом первой инстанции (л.д. 46-50), истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору за период с 26.02.2019 по 15.04.2019 в размере 9 764,54 руб. – суммы основного долга, 214,72 руб. – процентов за пользование кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представленный истцом уточненный расчет задолженности по договору судебной коллегией проверен, признан обоснованным, арифметически правильным, соответствующим условиям договора.

Судебной коллегией отмечается, что ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела контррасчет задолженности не представлен, равно как не представлено допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора от 14.04.2014 №.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание, что в данном случае предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований не имеется, судебная коллегия полагает, что исковые требования ООО «УК Траст» о взыскании с Волынкина А.С. задолженности по договору за период с 26.02.2019 по 15.04.2019 в размере 9 764,54 руб. – суммы основного долга, 214,72 руб. – процентов за пользование кредитом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом существа настоящего апелляционного определения с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 400 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, несение которых подтверждено приобщенными к материалам дела платежными документами.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 июня 2022 года – отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Волынкину Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Волынкина Алексея Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ИНН 3801109213) задолженность по кредитному договору № от 14 апреля 2014 года в размере основного долга в сумме 9 764,54 рублей (девять тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля, 54 копейки), проценты за пользование кредитом в размере 214,72 рублей (двести четырнадцать рублей, 72 копейки), судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 400 рублей (четыреста рублей).

Взыскать с Волынкина Алексея Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ИНН 3801109213) судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей (три тысячи рублей).

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 27.09.2022.