Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2018 года по иску АО «РОСТ БАНК» к ФИО2, ФИО1, ООО «Смит» и ООО «Ангар» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л а:

АО «РОСТ БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ООО «Смит», ООО «Ангар» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1832133 руб. 84 коп., взыскании процентов исходя из ставки 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга с <...> по день фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение площадью 183,5 кв.м по адресу: <...>, и нежилое помещение площадью 145,4 кв.м по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований указано, что <...> между АО «РОСТ БАНК» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2500000 руб. под 18% годовых, сроком на 84 месяца, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Обеспечением обязательств по указанному договору являлось поручительство физических и юридических лиц: ФИО1, ООО «Смит» и ООО «Ангар», а также залог нежилых помещений. Банк выполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик не исполнял договорных обязательств, что повлекло образование задолженности.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2018 года исковые требования АО «РОСТ БАНК» удовлетворены. С ФИО2, ФИО1, ООО «Смит» и ООО «Ангар» в пользу АО «РОСТ БАНК» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1832133 руб. 84 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 17360 руб. 67 коп. С ФИО2, ФИО1, ООО «Смит» и ООО «Ангар» в пользу АО «РОСТ БАНК» солидарно взысканы проценты за пользование заемными средствами, исходя из ставки 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1621570 руб. (с учетом ее дальнейшего изменения), начиная с <...> по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа. Обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение площадью 183,5 кв.м одноэтажное по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, нежилое помещение площадью 145,4 кв.м по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, принадлежащие ООО «Ангар», путем их реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены соответственно в 3152000 руб. и 1824000 руб., для погашения задолженности по кредитному договору. Также с ООО «Ангар» в пользу АО «РОСТ БАНК» взыскана госпошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, указав, что Банк умышленно допустил существенную ошибку и присвоил в разрядах 6-7-8 банковского счета заемщика ФИО2 не существующий (аннулированный) цифровой код валюты 810 (RUR) вместо цифрового кода 643 (RUB). Указанная погрешность не позволяет идентифицировать код валюты и препятствует установлению размера задолженности. Полагает, что из приложенных к иску документов невозможно проверить полномочия истца на взыскание денежных средств по кредитному договору. Кроме того, стоимость залогового имущества, на которое обращено взыскание, значительно превышает размер задолженности, что недопустимо.

Определением от 20.09.2018 года АО «РОСТ БАНК» заменено правопреемником – ПАО «Национальный Банк «Траст».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Смит» ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> между Банком (кредитор), и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор <...>-С, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 2500000 рублей сроком на 84 месяца под 18% годовых, а ФИО2 обязался возвращать кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, установленные Договором.

В соответствии с п.п.5.2, 5.3 Договора при нарушении сроков возврата займа и процентов заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,1% от сумм просроченного платежа.

Обеспечением обязательств по указанному Договору являлось поручительство физических и юридических лиц: ФИО1, ООО «Смит» и ООО «Ангар», а также залог нежилого помещения площадью 183,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, и нежилого помещения площадью 145,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на <...>г. составила 1832133 руб. 84 коп., в том числе по основному долгу – 1621570 руб., по процентам за пользование займом – 167878 руб. 84 коп., по неустойке – 42685 руб.

Разрешая требования Банка, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309-310, 329, 809, 811 ГК РФ, а также ст.54 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части солидарного взыскания задолженности в заявленном размере, процентов за пользование займом с <...> по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость залогового имущества, на которое обращено взыскание, значительно превышает размер задолженности, не влекут за собой отмену решения суда.

Так, действующее законодательство не обязывает суд обращать взыскание на часть залога. Доказательств же того, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя (в том числе процентов, взысканных на будущее время), ответчиком не представлено. Торги по реализации заложенного имущества не проводились, судом установлена лишь начальная продажная цена, которая впоследствии может быть уменьшена.

Довод апеллянта о том, что Банк умышленно допустил существенную ошибку и присвоил в разрядах 6-7-8 банковского счета заемщика ФИО2 не существующий (аннулированный) цифровой код валюты, препятствующий ее идентификации, не могут быть приняты во внимание ввиду несостоятельности, поскольку из материалов дела усматривается, что Банк предоставил сумму кредита в национальной валюте - рубль. Доказательств получения кредита в иной валюте заемщиком не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии у истца права на взыскание задолженности, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном применении норм материального права, и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Сергейчик И.М.

Котихина А.В.