Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», Сергиенко Майи Евгеньевны, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО4, на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 18 сентября 2019 года по иску Москалева Олега Евгеньевича, Сергиенко Майи Евгеньевны к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Москалев О.Е., Сергиенко М.Е. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту ОАО «СК «Челябинскгражданстрой»), в котором просили:

уменьшить цену договора участия в долевом строительстве на сумму устранения недостатков объекта долевого строительства и взыскать денежные средства в размере 149188, 92 рублей,

взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей с 4 марта 2019 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (т.1 л.д. 3-6).

В обоснование требований указано на то, что Москалев О.Е., Сергиенко М.Е. приобрели по договору уступки права требования от 30 июня 2017 года и договору долевого участия в долевом строительстве №А-10-СГ от 18 мая 2017 года, <адрес> собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки строительных и отделочных работ. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составила 149188, 92 рублей. В адрес ответчика 4 марта 2019 года направлена претензия с требованием об уменьшении цены договора на сумму устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки, которая оставлена без удовлетворения. С учетом положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон об участии в долевом строительстве), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) истцы имеют право требовать уменьшении цены договора долевого строительства на сумму устранения недостатков объекта долевого строительства, а также на взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Кроме того, истцами понесены судебные издержки, связанные с составлением досудебного заключения специалиста (оценки) в размере 16000 рублей, которые подлежат возмещению в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После проведения по делу комплексной строительно-технической, товароведческой экспертизы, истцы уточнили предмет иска, просили:

уменьшить цену договора участия в долевом строительстве на сумму устранения недостатков объекта долевого строительства и взыскать денежные средства в размере 187240 рублей,

взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей с 4 марта 2019 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (т. 1 л.д. 207-208).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Москалев О.Е. уточненные требования поддержал. Представитель ответчика ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» - Терентьева Е.О., иск не признала.

Ответчиком представлены письменные возражения, в которых указано на злоупотребление правом со стороны истцов, которые, по мнению ответчика, обратились с иском с целью обогащения за счет застройщика. Согласно позиции ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» о злоупотреблении правом свидетельствует принятие квартиры по акту приема-передачи без замечаний, длительное проживание в жилом помещении до обращения с претензией. Указано на обоснованность требований о возмещении расходов по устранению скрытых недостатков, а также на обязательную процедуру устранения строительных недостатков силами и средствами застройщика. Ответчик отметил, что акт ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, подтверждает соответствие многоквартирного дома в целом и объекта долевого строительства в частности техническим и градостроительным регламентам, проектной документации. Кроме того, ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки с 4 марта 2019 года, поскольку после получения претензии застройщиком было предложено осуществить осмотр объекта долевого строительства и, при необходимости, согласовать сроки проведения ремонта, однако, доступ в жилое помещение не предоставлен, срок устранения недостатков не согласован, что исключает начисление неустойки за период до составления экспертного заключения (т. 1 л.д. 209-211). Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойки и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определении разумного размера компенсации морального вреда, об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов на составление досудебного заключения ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих данные расходы, либо взыскании названных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из суммы первоначального иска (т. 2 л.д.38).

Истец Сергиенко М.Е., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Проспект-4» (далее по тексту ООО СК «Проспект-4») при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли (т. 2 л.д. 27, 29).

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично. С ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Москалева О.Е., Сергиенко М.Е. каждому взысканы: стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере по 75670 рублей, неустойка в размере по 5000 рублей, неустойка в размере 1% от суммы в размере 75670 рублей или ее остатка в день с 19 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере по 1000 рублей, штраф в размере по 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также распределены судебные издержки: с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Москалёва О.Е. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12932,28 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральское объединение судебных экспертов» (далее по тексту ООО «Уральское объединение судебных экспертов») - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26672,83 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 4726,80 рублей; с Москалева О.Е., Сергиенко М.Е. в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере по 3163,59 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Указывает на то, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку исследование проведено с использованием неповеренных средств измерения, некомпетентным лицом, содержит ряд неустранимых противоречий. Полагает, что условиями договора и Федеральным законом об участии в долевом строительстве предусмотрена обязательная процедура устранения строительных недостатков силами и средствами застройщика, которая не была соблюдена. Считает, что исходя из условий договора и положений Федерального закона об участии в долевом строительстве, истцы имели право возмещение стоимости устранения только скрытых недостатков при отказе застройщика от выполнения работ по устранению недостатков.

В апелляционной жалобе истец Сергиенко М.Е., действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО19., просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что вывод суда о допущенном истцами злоупотреблении правом не основан на материалах дела. Считает, что застройщик несет ответственность за качество переданного объекта без каких-либо изъятий, соответственно, взысканию подлежала сумма, необходимая для устранения всех недостатков, в том числе явных. Полагает, что снижение неустойки и штрафа осуществлено произвольно, без учета фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с заявлением об отложении слушания дела не обратились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взысканных с ответчика сумм ввиду нарушения судом норм материального права.

Судом установлено, что 18 мая 2017 года между ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ООО СК «Стройград» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ФИО20, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой <адрес> (стр.) в микрорайоне №-ФИО21 жилого района № Краснопольской площадки № по <адрес> и по окончании строительства передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес>, расположенную на 5 этаже (т. 1 л.д. 7-20).

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по качеству, соответствующему утвержденному проекту и опубликованной Проектной декларации.

В силу пункта 1.6. договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства в течение 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику.

Согласно пункту 3.1.8. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В приложении № 2 к договору долевого участия указано на то, что объект долевого строительства передается с отделкой полов линолеумом, в санитарных узлах керамической плиткой, стен обоями, в санитарных узлах вододисперсионной краской, потолков вододисперсионной краской (т. 1 л.д. 18).

Из представленной в материалы дела проектной документации следует, что квартира передается с внутренней отделкой, которая в жилых комнатах, коридорах, передних, кладовых заключается в известковой побелке потолков, оклеивании стен обоями, покрытии дощатого пола линолеумом, в кухнях, кухнях-нишах, кухнях-столовых - в известковой побелке потолков, окрашивании стен на высоту 1,8 м водоэмульсионной краской, выше - известковой, покрытии дощатого пола линолеумом, в ванных комнатах, санитарных узлах - в известковой побелке потолков, окрашивании стен на высоту 1,8 м водоэмульсионной краской, выше - известковой, покрытии пола керамической плиткой (т. 1 л.д. 97).

Указанные выше договоры долевого участия в долевом строительстве ФИО24 от 18 мая 2017 года, уступки права требования от 30 июня 2017 года зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, что подтверждено соответствующими отметками на договорах и не оспаривалось сторонами (т. 1 л.д. 20, 24).

В период эксплуатации и в пределах гарантийного срока истцами были выявлены строительные недостатки объекта долевого строительства в виде отклонения поверхности стен от плоскостности, от вертикали, дефектов покрытия стен, пола, потолка, окрашенных поверхностей, наличие которых подтверждено досудебным заключением, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Урало-сибирский центр экспертизы». Стоимость устранения обнаруженных недостатков согласно данному заключению составила в размере 149188,92 рублей (т. 1 л.д. 35-68).

Истцами в адрес застройщика направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, расходов на составление досудебного заключения. Данная претензия получена ответчиком 4 марта 2019 года (т. 1 л.д. 32). На претензию дан ответ с разъяснением об обязательной процедуре устранения недостатков застройщиком, истцам предложено согласовать время осмотра квартиры с целью выявления строительных недостатков, определения объема работ по их устранению и срока их выполнения (т. 1 л.д. 213).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральское объединение судебных экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы от 5 июля 2019 года №С-19, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имелись строительные недостатки (дефекты), которые не соответствовали техническим и градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям, а именно: пятна ржавчины, дефекты обоев, окраски, покрытия пола, монтажа керамической плитки, установки межкомнатных дверей, отклонение стен от прямолинейности, плоскостности, стоимость устранения которых составила 187240 рублей ( т. 1 л.д. 102-202).

После представления экспертного заключения в суд, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена дополнительная экспертиза с целью определения стоимости устранения стоимости скрытых недостатков (т. 1 л.д. 231).

Из заключения дополнительной судебной экспертизы следует, что стоимость устранения стоимости скрытых недостатков составила 151340 рублей (т. 2 л.д. 5-24).

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, в обоснование которого указано на проведение экспертом исследований средствами измерения, не прошедшими обязательную поверку (т. 2 л.д. 30-32, 37).

Отклонив ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, сделав вывод о допущенном истцами злоупотреблением правом, взыскал стоимость устранения скрытых недостатков. При этом суд руководствовался положениями статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Также суд взыскал предусмотренную статьей 23 Закона о защите прав потребителей неустойку, размер которой снизил в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренную статьей 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в разумном размере, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф, размер которого также снизил в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с постановленным по делу решением суда не может согласиться, поскольку оно не соответствует нормам материального права.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из приведенной нормы права следует, что кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

Таким образом, истец вправе требовать от застройщика устранения всех недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока, без разделения данных недостатков на скрытые и явные, поскольку ответчиком не доказано, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

С учетом приведенных норм права решение суда о взыскании стоимости устранения только скрытых недостатков нельзя признать законным.

Доводы ответчика о том, что участник долевого строительства вправе требовать возмещения стоимости только скрытых недостатков отклоняются по изложенным выше основаниям, при этом условия договора долевого строительства, об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными в силу части 4 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы об обязательной процедуре устранения недостатков силами застройщика.

В силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный части 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав потребителя, а также права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы. Подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства без отражения видимых строительных недостатков не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения застройщика от обязанностей, связанных с выявлением строительных недостатков объекта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что в пользу истцов подлежит взысканию сумма устранения всех строительных недостатков в полном объеме.

Определяя размер стоимости устранения недостатков, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, в том числе ввиду проведения исследования средствами измерения, не прошедшими обязательную поверку. В подтверждение права ответчика на удовлетворение данного ходатайства судом второй инстанции, представитель ответчика сослался на нарушение при разрешении аналогичного ходатайства судом первой инстанции требований действующего законодательства.

Судебная коллегия с доводами ответчика соглашается.

Согласно ГОСТ 26433.1-89 для измерения отклонений форм профиля поверхности (в том числе для измерения отклонения от прямолинейности и плоскостности) применяются нивелиры по ГОСТ 10528, теодолиты по ГОСТ 10529 или поверочные линейки по ГОСТ 8026 совместно со средствами линейных измерений (линейками, индикаторами, штангениинструментом и т.д.), а также оптические струны, визирные трубы, оптические плоскомеры и гидростатические высотомеры по действующим техническим условиям.

По ГОСТ 26433.2-94 для измерения отклонений от прямолинейности (створности) и плоскостности применяют теодолиты, нивелиры, трубы визерные, а также средства специального изготовления (стальные струны, разметочный шнур, капроновые лески, плоскомеры оптические, лазерные визиры и др.) совместно со средствами линейных измерений.

В федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений ФГИС «Аршин» имеются, а следовательно, являются средствами измерений утвержденного типа: теодолиты, нивелиры, трубы визирные, поверочные линейки, линейки измерительные, индикаторы часового типа, штангениинструмент.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Как следует из заключения судебной экспертизы и ответа ООО «Уральское объединение экспертов», полученного по запросу судебной коллегии, при проведении исследований, положенных в обоснование выводов эксперта, были использованы цифровой лазерный дальномер, линейка измерительная, не прошедшие поверку (т. 2 л.д. 108, 153-158).

Учитывая, что согласно федеральному информационному фонду по обеспечению единства измерений ФГИС «Аршин» использованные экспертом приборы (цифровой лазерный дальномер, линейка измерительная) являются средствами измерений утвержденного типа, их поверка являлась обязательной в соответствии с приведенными выше нормами права. Проведение экспертизы неповеренными средствами измерения не отвечает установленным законом требованиям, в связи с чем результаты исследований вызывают обоснованные сомнения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, имелись предусмотренные законом основания для назначения по делу повторной экспертизы, соответственно, такое доказательство, как заключение повторной экспертизы не представлено в суд первой инстанции по уважительным и независящим от ответчика причинам, а именно ввиду необоснованного отклонения ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебной коллегией назначена по делу повторная экспертиза, заключение которой принимается в качестве дополнительного доказательства по изложенным основаниям.

Согласно заключению повторной экспертизы №.2020, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (далее по тексту ООО «Судебная экспертиза и оценка»), в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеются недостатки, перечисленные в заключении №ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Уральское объединение судебных экспертов» (л.д. 22-72), несоответствия требованиям строительных норм и правил. А именно имеются: сверхнормативные отклонения поверхности пола от плоскости, от заданного уклона, поверхности стен от прямолинейности и плоскостности, поверхности стен от вертикали; следы ржавчины на поверхности стен; некачественная подготовка основания стен и потолка под окраску, оклейку обоями; доклейки, морщины, отслоения на поверхности обоев; трещины на окрашенной поверхности потолка в стыках стеновых панелей и плит перекрытия; отслоения, трещины в отделочном слое стен; отслоение напольных плиток от основания, частичное отсутствие заполнения межплитных швов; выбоина в основании пола.

Экспертом указано, на то, что перечисленные недостатки возникли в связи с выполнением строительных и отделочных работ с нарушением пунктов 3.12, 3.67, 3.28, 4.43, 4.39, 4.28, требований таблицы 14 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; пункта 5.5.5, требований таблицы В2 ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения»; пункта 1.3.6 ГОСТ 17079-88. «Блоки вентиляционные железобетонные. Технические условия»; пункта 7.5.9 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3)»; пункта К.7 Приложения к СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа».

Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех выявленных строительных недостатков составляет 115602 рублей (т. 3 л.д. 4-166).

В суд апелляционной инстанции от истцов, представителя ответчика представлены заявления о том, что с заключением повторной экспертизы они согласны в полном объеме (т. 3 л.д. 177-179).

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение является достоверным, допустимым и относимым доказательством, а потому оно может быть положено в основу судебного акта.

С учетом приведенных выше положений статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве цена договора подлежит уменьшению на приведенную в заключении повторной экспертизы сумму, в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 115602 рублей.

Также из материалов дела следует, что на момент подачи иска жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало Сергиенко М.Е. и Москалеву О.Е. на праве общей совместной собственности, что подтверждалось выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ между Сергиенко М.Е. и Москалевым О.Е., действующими за себя и за несовершеннолетних ФИО8 М.О., ФИО8 А.О., в связи с приобретением квартиры с использованием средств материнского (семейного) капитала, заключено соглашение об определении долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. По условиям данного соглашения доли определены следующим образом: доля Москалева О.Е. – 2/10, доля Сергиенко М.Е. – 6/10, доля ФИО8 М.О. – 1/10, доля ФИО8 А.О. – 1/10. В этом же соглашении Москалев О.Е. осуществил дарение выделенной ему 2/10 доли в праве собственности несовершеннолетним ФИО28 по 1/10 доли в праве собственности каждому, в связи, с чем доли ФИО29 составили 2/10 у каждого (т. 1 л.д. 102-106).

Названное соглашение сторонами исполнено, в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 11 октября 2019 года собственниками квартиры являются: ФИО30 – 2/10 доли в праве, ФИО31 – 2/10 доли в праве, Сергиенко М.Е. – 6/10 доли в праве (т. 2 л.д. 96-101).

В связи с перераспределением долей и осуществлением дарения, истцом Сергеенко М.Е., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО32 заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца (т. 2 л.д. 95).

Данное ходатайство судебной коллегией удовлетворено, 2 июля 2020 года вынесено определение о замене истца Москалева О.Е. на ФИО33т. 2 л.д.229-232).

С учетом размера принадлежащих истцам долей в праве собственности на квартиру, с ответчика в пользу истца Сергеенко М.Е. подлежит взысканию сумма уменьшения цены договора долевого строительства в размере 69361,20 рублей (115602 рублей / 10 х 6), в пользу истцов ФИО34 по 23120,40 рублей (115602 рублей / 10 х 2).

В связи с изменением суммы основного долга, подлежат изменению суммы неустойки и штрафа.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным Федеральным законом об участии в долевом строительстве.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о возмещении расходов на устранение недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано выше, претензия получена застройщиком 4 марта 2019 года, следовательно, последний день для выполнения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков в добровольном порядке приходился на 13 марта 2019 года, соответственно, неустойка подлежала начислению с 14 марта 2019 года.

Таким образом, за период с 14 марта 2019 года (по истечении десяти дней с момента получения претензии) по 22 октября 2020 года (день вынесения настоящего апелляционного определения) неустойка составит 680895,75 рублей (115602 рублей х 1% х 589 дней).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит обоснованным (т. 2 л.д. 38).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника. Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная к взысканию за нарушение прав потребителя, составляет в размере 115602 рублей, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (589 дней), а также то обстоятельство, что большая часть данного периода приходиться на рассмотрение дела в суде, и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что размер неустойки отвечающий принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующий установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства составляет 100000 рублей.

С учетом размера принадлежащих истцам долей в праве собственности на квартиру, с ответчика в пользу истца Сергеенко М.Е. подлежит взысканию неустойка в размере 60000 рублей (100000 рублей / 10 х 6), в пользу истцов ФИО26 по 20000 рублей (100000 рублей / 10 х 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик как коммерческая организация в случае передачи участнику долевого строительства объекта, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, уплачивает гражданину неустойку за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента от стоимости работ по устранению недостатков (или неуплаченной части), то есть и на будущее время включительно.

Как следует из материалов дела, подлежащие взысканию суммы основного долга в размере 69361,20 рублей в пользу Сергиенко М.Е., по 23120,40 рублей в пользу ФИО8 М.О., ФИО15 не выплачены, соответственно, необходимо произвести взыскание неустойки на будущее время с 23 октября 2020 года по день фактического исполнения в размере 1% от суммы основного долга или не неоплаченной части за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга.

Возражения ответчика о том, что неустойка не подлежала начислению с 14 марта 2019 года, поскольку изложенные в претензии требования не удовлетворены по вине истцов, которые не предоставили доступ в квартиру, отклоняются, поскольку доказательства готовности ответчика удовлетворить требования потребителей после получения претензии, не представлены.

Как следует из направленной истцами в адрес ответчика претензии, Сергиенко М.Е., Москалевым О.Е. было предъявлено требование исключительно о выплате суммы соразмерного уменьшения цены договора долевого строительства. Из ответа ОАО «СК «Челябинскгражданстрой», который был дан на данную претензию, следует, что застройщик предлагал истцам своими силами устранить недостатки объекта долевого строительства, то есть осуществить ремонт (т. 1 л.д. 213).

Тот факт, что застройщик - ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» возражал против выплаты денежных средств, следует из позиции ответчика, выраженной в письменных возражениях по иску (т. 1 л.д. 209-211).

Таким образом, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства того, что ответчик был готов в добровольном порядке исполнить требования истцов о выплате денежных средств, однако, не смог этого сделать по вине истцов, не представлены, соответственно, несостоятельны доводы ответчика о том, что отсутствовали основания для начисления неустойки за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке с 14 марта 2019 года.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения нрав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, по мнению судебной коллегии подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 1000 каждому истцу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей.

Установленный законом размер штрафа составил 109301 рублей (115602 рублей + 100000 рублей + 3000 рублей / 2).

Ответчиком сделано заявление о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 38).

Учитывая приведенные выше требования закона и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 8000 рублей. С учетом размера принадлежащих истцам долей в праве собственности на квартиру, с ответчика в пользу истца Сергеенко М.Е. подлежит взысканию штраф в размере 4800 рублей (8000 рублей / 10 х 6), в пользу истцов ФИО35 по 1600 рублей (8000 рублей / 10 х 2).

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с тем, что при проведении судебной экспертизы ООО «Уральское объединение экспертов» экспертом использованы средства измерения, не прошедшие обязательную поверку, заключение признано судебной коллегией недостоверным и исключено из числа доказательств по делу, а потому расходы на получение данного доказательства не могут быть признаны судебными издержками по делу и взысканию не подлежат. При этом судебная коллегия учитывает, что причинами исключения названого доказательства из числа доказательств по делу являются действия эксперта, осуществившего исследование неповеренными средствами измерения, при том, что эксперт, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность в соответствующей области, обязан знать требования Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела в подтверждение расходов на составление досудебного заключения, представлена квитанция, из которой следует, что оплата услуг специалиста в размере 16000 рублей осуществлена Москалевым О.Е. (т. 1 л.д. 69 об.). Данные расходы признаются судебной коллегией необходимыми, поскольку они понесены в связи с представлением доказательств в обоснование требований и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки на то, что расходы на составление досудебного заключения не подтверждены надлежащими доказательствами, отклоняются, так как суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая оплату, ответственность за ненадлежащее оформление бухгалтерских документов лицом, принявшим оплату, не может быть возложена на истцов. Довод о том, что такая квитанция не подтверждает реальность оплаты, несостоятелен, так как в материалы дела представлено составленное специалистом заключение о наличии и стоимости строительных недостатков, соответственно, услуга по составлению заключения оказана, при этом возмездность договора оказания услуг установлена законом (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск предъявлен на сумму в размере 187240 рублей, требования удовлетворены на сумму в размере 115602 рублей, то есть на 61,74 %. При таких обстоятельствах, расходы на оплату досудебного заключения специалиста подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 9878,4 рублей (16000 х 61,74 %).

С учетом того, что правопреемниками истца Москалева О.Е., оплатившего досудебное заключение, являются ФИО36 расходы на составление досудебного заключения пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 9878,4 рублей подлежат взысканию в пользу указанных лиц в равных долях по 4939,20 рублей каждому (9878,4 рублей / 2).

Кроме того, ответчиком выполнена обязанность по предварительной оплате расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 35000 рублей, что подтверждено соответствующим платежным поручением (т. 2 л.д. 244).

С учетом того, что заключение повторной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства, расходы на оплату заключения повторной экспертизы подлежат взысканию с истцов в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в иске, а именно в размере 13391 рублей (35000 х 38,26 %).

С учетом размера принадлежащих истцам долей в праве собственности на квартиру, в пользу ответчика с истца Сергеенко М.Е., действующей в своих интересах и интересах своего малолетнего сына ФИО37., подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10712,8 рублей (13391 рублей / 10 х 6 + 13391 рублей / 10 х 2), с истца ФИО38., достигшей 14 летнего возраста, подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 2678,2 рублей (13391 рублей / 10 х 2). Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению по аналогии закона, при недостаточности у ФИО39 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения расходов на оплату экспертизы в размере 2678,2 рублей, полностью или в недостающей части данные расходы подлежат взысканию с ее законного представителя Сергиенко М.Е.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3052,92 рублей, рассчитанная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 18 сентября 2019 года изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Сергиенко Майи Евгеньевны стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 69361 рублей 20 копеек, неустойку за период с 14 марта 2019 года по 22 октября 2020 года в размере 60000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы в размере 69361 рублей 20 копеек или неоплаченной ее части за каждый день просрочки за период с 23 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 69361 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 4800 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2, ФИО4 каждому стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере по 23120 рублей 40 копеек, неустойку за период с 14 марта 2019 года по 22 октября 2020 года в размере по 20000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы в размере 23120 рублей 40 копеек или неоплаченной ее части за каждый день просрочки за период с 23 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 23120 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей, штраф в размере по 1600 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2, ФИО4 судебные издержки в размере по 4939 рублей 20 копеек каждому.

Взыскать в пользу акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» с Сергиенко Майи Евгеньевны расходы на проведение экспертизы в размере 8927 рублей 33 копеек, с ФИО4 в размере 4463 рублей 67 копеек. При недостаточности у ФИО4 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения расходов на оплату экспертизы в размере 4463 рублей 67 копеек, полностью или в недостающей части взыскать данные расходы с Сергиенко Майи Евгеньевны.

Взыскать с акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3052 рублей 92 копеек.

Председательствующий:

Судьи: