Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчиков Ясникова Юрия Викторовича, ООО «Тамбовстрой» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 марта 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Промстройконтракт-Липецк» к ООО «Тамбовстрой», Ясникову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по внесению арендных платежей, компенсации оценочной стоимости невозвращенного оборудования, оборудования непригодного к дальнейшей эксплуатации, возмещении затрат на очистку загрязненного оборудования и на услуги транспортной компании, пени за просрочку внесения арендных платежей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тамбовстрой» (ИНН 4825134980, ОГРН 1194827012214), Ясникова Юрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) солидарно в пользу ООО «Промстройконтракт-Липецк» (ИНН 4825050803, ОГРН 1074823008798) задолженность по арендным платежам по договору аренды оборудования № 160 от 12.10.2020 г., пени за просрочку арендных платежей, компенсацию оценочной стоимости невозвращенного оборудования, оборудования непригодного к дальнейшей эксплуатации, расходы, понесенные на очистку оборудования и на услуги транспортной компании, в общей сумме 1478076 рублей 37 копеек.

Взыскать с ООО «Тамбовстрой» (ИНН 4825134980, ОГРН 1194827012214), Ясникова Юрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № солидарно в пользу ООО «Промстройконтракт-Липецк» (ИНН 4825050803, ОГРН 1074823008798) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15590 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Ясникова Юрия Викторовича, ООО «Тамбовстрой» к ООО «Промстройконтракт-Липецк» о признании договора аренды оборудования № 160 от 12.10.2020 г. незаключенным, недействительным отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Промстройконтракт-Липецк» обратилось в суд с иском к ООО «Тамбовстрой», Ясникову Ю.В. о взыскании задолженности по арендным платежам, компенсации оценочной стоимости невозвращенного оборудования, оборудования, непригодного к дальнейшей эксплуатации, возмещении затрат на очистку загрязненного оборудования и на услуги транспортной компании, пени за просрочку внесения арендных платежей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 октября 2020 г. между сторонами заключен договор аренды оборудования, согласно которому ООО «Промстройконтракт-Липецк» предоставило ответчику в аренду оборудование (элементы опалубки), сторонами подписаны спецификация № 1 от 12 октября 2020 г. и спецификация № 2 от 22 октября 2020 г. Ответчик обязательства по оплате аренды элементов опалубки в полном объеме не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 579151 рубль 26 копеек. По условиям договора в случае просрочки внесения арендной платы и других предусмотренных договором платежей свыше 5 дней от указанного в договоре срока арендатор обязан уплачивать пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более суммы платежа. По состоянию на 31 марта 2021 г. размер пени составил 53866 рублей 11 копеек. Также истцом понесены расходы за вывоз части оборудования в размере 10000 рублей. Истцу причинен ущерб за недовоз и брак оборудования, а также за очистку элементов оборудования на общую сумму 835059 рублей. Ссылаясь на то обстоятельство, что лицо, подписавшее от имени арендатора данный договор, - директор Ясников Ю.В. – принял на себя солидарную ответственность за исполнение ООО «Тамбовстрой» условий договор аренды, истец просил взыскать с ООО «Тамбовстрой», Ясникова Ю.В. в солидарном порядке денежные средства в размере 1424210 рублей 26 копеек, пеню за просрочку внесения арендных платежей в размере 53866 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15590 рублей.

Ответчики ООО «Тамбовстрой» и Ясников Ю.В. обратились в суд с встречными исковыми требованиями, в которых просили признать договор аренды оборудования № 160 от 12 октября 2020 г. незаключенным и недействительным. Требования мотивировали тем, что директор ООО «Тамбовстрой» никогда не вел каких-либо переговоров с ООО «Промстройконтракт-Липецк» по поводу заключения договора аренды оборудования, по указанному договору какого-либо оборудования получено не было.

В судебном заседании представитель истца ООО «Промстройконтракт-Липецк» по доверенности Прокофьев В.Э. поддержал исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований ООО «Тамбовстрой», Ясникова Ю.В. возражал. Объяснил, что условия договора аренды с ООО «Тамбовстрой» согласованы путем обмена скан-копиями, направленными по официальным адресам электронной почты сторон договора. Ответчик ООО «Тамбовстрой» в соответствии с условиями договора производил оплату со своего счета, открытого в ПАО АКБ «Авангард», при этом право распоряжаться денежными средствами со счета имел только директор ООО «Тамбовстрой» Ясников Ю.В. Поставляемое оборудование принимал сотрудник ООО «Тамбовстрой», который в течение всего 2020 года получал заработную плату в данной организации.

Ответчик Ясников Ю.В., являющийся также директором ООО «Тамбовстрой», в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Промстройконтракт-Липецк», встречные исковые требования просил удовлетворить. Объяснил, что он никогда не вел с ООО «Промстройконтракт-Липецк» переговоров по поводу заключения договора аренды оборудования в качестве директора ООО «Тамбовстрой», не подписывал данный договор. Полагал, что его доводы подтверждаются заключением проведенной по делу технической экспертизы. Доступ к электронной почте ООО «Тамбовстрой» имели несколько человек; в распоряжении главного бухгалтера находилась электронная подпись общества, главный бухгалтер могла без уведомления директора произвести перечисление денежных средств со счета.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Ясников Ю.В., ООО «Тамбовстрой» просят решение суда отменить, ссылаясь на неверную оценку фактических обстоятельств по делу, недоказанность факта заключения договора, что повлекло вынесение незаконного решения.

Выслушав ответчика Ясникова Ю.В., являющегося также директором ООО «Тамбовстрой», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 606, п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

В силу положений п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 12 октября 2020 г. между ООО «Промстройконтракт-Липецк» и ООО «Тамбовстрой» в лице директора Ясникова Ю.В. заключен договор аренды оборудования № 160, согласно которому ООО «Промстройконтракт-Липецк» предоставило в аренду ответчику во временное владение и пользование элементы опалубки с целью использования их арендатором для устройства опалубки перекрытий на строительном объекте, расположенном в ОЭЗ «Липецк» по спецификации № 1, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за оборудование (элементы опалубки).

В соответствии с п. 3.1 договора расчеты по настоящему договору могут производиться как на авансовой, так и на кредитной основах.

При авансовой форме оплаты арендатор осуществляет 100% предоплату стоимости аренды за весь срок аренды, определяемый в соответствии со спецификацией к настоящему договору, с учетом положений п. 3.3 настоящего договора. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Передача оборудования в аренду производится только после получения арендодателем 100% предоплаты стоимости аренды за весь срок аренды (п. 3.1.1 договора).

При кредитной форме оплаты передача оборудования в аренду осуществляется без предварительной оплаты или путем частичной предоплаты стоимости аренды, с учетом положений п. 3.3 настоящего договора (п. 3.1.2 договора).

В силу п. 4.1 договора срок аренды оборудования по договору определяется соответствующей спецификацией и исчисляется с момента передачи оборудования арендатору по акту приемки-передачи оборудования в аренду до момента возврата оборудования по акту приемки-передачи оборудования из аренды. В случае не возврата всего оборудования переданного в аренду в соответствии со спецификацией, согласно п. 5.5.1 настоящего договора арендная плата за оставшийся в аренде оборудование начисляется исходя из стоимости аренды ед. элемента согласно п. 1 спецификации к настоящему договору.

В соответствии с п. 5.4.1 договора арендатор по прибытии оборудования на строительный объект (в случае доставки силами арендодателя) или на складе арендодателя (в случае доставки оборудования силами арендатора) обязан произвести его приемку по количеству, указанному в акте приемки-передачи оборудования в аренду, и качеству (на основании внешнего осмотра и в соответствии с дефектовой ведомостью) полностью в день приемки. Недостатки по количеству и качеству, выявленные при приемке оборудования, оформляются актом, подписанным уполномоченными представителями сторон. Пунктом 5.4.2 договору установлено, что момент передачи оборудования в аренду определяется датой подписанного сторонами акта приемки-передачи оборудования в аренду.

На основании п. 6.3 договора в случае просрочки внесения арендной платы и других предусмотренных настоящим договором платежей свыше 5 (пяти) дней от указанного в договоре/спецификации срока, арендатор обязан оплатить пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более суммы платежа. Пеня начисляется, начиная со дня, следующего за сроком уплаты до дня фактической уплаты включительно.

Согласно п. 5.5.8 договора в случае, если при приемке-передаче оборудования из аренды будет обнаружено отсутствие каких-либо элементов оборудования, отсутствующие элементы оборудования признаются утраченными арендатором, и арендатор обязан возместить арендодателю стоимость утраченных элементов из суммы обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с п. 3.3, исходя из 100% оценочной стоимости элементов оборудования в соответствии со спецификацией.

В соответствии с п. 6.7 договора, если при возврате оборудования арендодателем будут обнаружены дефекты, наличие которых на оборудовании влечет невозможность его дальнейшего использования по назначению, в том числе дефекты, указанные в дефектовой ведомости (приложении № 5 к договору), арендатор обязуется возместить стоимость поврежденного оборудования из суммы обеспечительного платежа, исходя из оценочной стоимости элементов оборудования, в соответствии со спецификацией. В случае недостаточности обеспечительного платежа, для возмещения стоимости поврежденного оборудования, арендатор обязан перечислить соответствующую сумму на расчетный счет арендодателя в течение трех дней с момента получения требования арендодателя.

В подтверждение факта передачи оборудования арендатору истец представил суду акты № 000176 от 14 октября 2020 г., согласно которым ООО «Тамбовстрой» приняло от ООО «Промстройконтракт-Липецк» оборудование в количестве 58 000 шт. стоимостью 642 044 рубля, № 000243 от 23 октября 2020 г. о приемке ООО «Тамбовстрой» от ООО «Промстройконтракт-Липецк» оборудования в количестве 38 000 шт. на стоимость 788 790 рублей.

Отвергая доводы встречного иска ответчиков о незаключенности договора аренды, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 432, 433, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировал в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе, заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, не давшей категоричного ответа на вопрос, кем – самим Ясниковым Ю.В. или другим лицом – выполнены подписи от имени Ясникова Ю.В. в исследуемых документах; платежные документы о произведенной ООО «Тамбовстрой» со счета данной организации в ПАО АКБ «Авангард» оплате 12 октября 2020 г. в сумме 160 525 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 009768 от 12 октября 2020 г. за аренду оборудования», 22 октября 2020 г. в сумме 224 966 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 010154 от 22 октября 2020 г. за аренду оборудования»; акты приема-передачи оборудования в аренду, подписанные сотрудником ООО «Тамбовстрой» Безрукавниковым А.В., счета-фактуры о получении от ООО «Промстройконтракт-Липецк» по договору № 160 от 12 октября 2020 г. дополнительных материалов и комплектующих, подписанные различными работниками ответчика, а также непосредственно директором Ясниковым Ю.В.; гарантийное письмо ООО «Тамбовстрой» от 16 декабре 2020 г. об оплате арендных платежей до 25 декабря 2020 г.; учел то обстоятельство, что правом на распоряжение денежными средствами на счете имеет только директор Ясников Ю.В., и пришел к законному и обоснованному выводу о совершении ООО «Тамбовстрой» действий по исполнению обязательств, вытекающих из договора аренды оборудования № 160 от 12 октября 2020 г., что свидетельствует о реальности возникших между сторонами договорных отношений.

Принимая во внимание доказанность совершения арендатором фактических действий по исполнению оспариваемой сделки, суд первой инстанции верно отклонил заявленный ответчиками встречный иск и в части признания договора аренды от 12 октября 2020 г. недействительным. Аналогичным образом в отсутствие доказательств совершения сделки под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения встречного иска и в этой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств. Приведенные в жалобе доводы о том, что Ясников Ю.В. не подписывал оспариваемый договор, перевод денежных средств со счета юридического лица для оплаты сделки и отправка электронных писем с электронного адреса совершены без ведома руководителя организации, фактическая передача оборудования ООО «Тамбовстрой» не производилась выдвигались ответчиками в суде первой инстанции, тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2021 г. арендодатель ООО «Промстройконтракт-Липецк» самостоятельно вывез часть арендованного оборудования, оплатив расходы транспортной компании в сумме 10000 руб.

По результатам осмотра вывезенной со строительного объекта части арендованного оборудования выявлено несоответствие возвращенного оборудования фактически переданному в аренду, а также выявлены элементы, непригодные для дальнейшего использования (брак) и требующие очистки от бетона, что зафиксировано актом приемки товара по качеству. Согласно данному документу не возвращены из аренды элементы опалубки на общую сумму 270 393 руб., из которых по спецификации № 1 на сумму 124417 руб., по спецификации № 2 на сумму 145976 руб.; выявлен брак возвращенного оборудования на общую сумму 772942 руб., из которых по спецификации № 1 на сумму 225654 руб., по спецификации № 2 на сумму 547288 руб.; затраты на восстановление оборудования, требующего очистки, составили 23000 руб., из которых по спецификации № 1 – 12000 руб., по спецификации № 2 – 11000 руб.

Кроме того, по утверждению истца ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате аренды, имеется задолженность по арендным платежам на общую сумму 579151,26 руб., из которой по спецификации № 1 задолженность за четыре месяца составляет 256872 руб. (64218*4 мес.), по спецификации № 2 – 359988 руб. (89997*4 мес.). В связи с просрочкой внесения арендных платежей на основании п. 6.3 договора начислены пени, размер которых по состоянию на 31 марта 2021 г. составил 53866,11 руб.

Указанные обстоятельства ответчиками допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты, произведенный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ООО «Промстройконтракт-Липецк» образовавшейся задолженности и ущерба на общую сумму 1478076,37 руб. (с учетом списания в счет погашения задолженности обеспечительного платежа в размере 231276 руб.).

Разрешая спор и возлагая на ответчиков ООО «Тамбовстрой» и директора Ясникова Ю.В. солидарную ответственность за исполнение обязательств перед ООО «Промстройконтракт-Липецк», суд верно исходил из буквального содержания п. 6.13 договора аренды от 12 октября 2020 г., предусматривающего солидарную ответственность лица, подписавшего настоящий договор от имени арендатора, за исполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных настоящим договором, возмещения стоимости невозвращенного либо поврежденного оборудования.

Указание в жалобе на необоснованное привлечение Ясникова Ю.В. к солидарной ответственности со ссылкой на отсутствие заключенного в письменной форме договора поручительства судебная коллегия считает не заслуживающим внимания. Действующее законодательство не содержит запрета на оформление договора поручительства не посредством составления отдельного документа, а путем включения соответствующего условия в текст иного договора, регламентирующего взаимоотношения сторон. Условия поручительства, а также сущность обеспечиваемого поручительством обязательства изложены в договоре аренды от 12 октября 2020 г. с достаточной степенью полноты и не допускают двоякого толкования.

С учетом изложенного оснований для отказа в иске к ответчику Ясникову Ю.В. у суда не имелось.

Ссылки в жалобе на то, что платежные документы от 12 и 22 октября 2020 г. о перечислении со счета ООО «Тамбовстрой» на счет ООО «Промстройконтракт-Липецк» денежных средств с назначением платежа «Оплата по счету» в отсутствие доказательств выставления истцом соответствующего счета не могут быть признаны допустимыми доказательствами исполнения обязательств по сделке, судебная коллегия полагает надуманными. Оспаривая данное обстоятельство, ответчики не представили доказательств наличия с истцом правоотношений, вытекающих их иных договоров, в рамках которых могли быть произведены данные платежи; на ошибочность перечисления денежных средств ответчики также не ссылались.

Нарушения норм материального или процессуального права не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ясникова Юрия Викторовича, ООО «Тамбовстрой» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023