Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба строительного и технического контроля» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе ООО «Служба строительного и технического контроля» на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 9 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Служба строительного и технического контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела 15 сентября 2020 года от представителя истца ООО «Служба строительного и технического контроля» ФИО2 действующего по доверенности, поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец изменил основания взыскания с ответчика задолженности.

Определением суда 15 сентября 2020 года к производству принято уточненное исковое заявление ООО «Служба строительного и технического контроля» к ФИО1 о возмещении работником причиненного ущерба работодателю.

В обоснование уточненного искового заявления истец указал, что ответчик ФИО1 являлся работником ООО «Служба строительного и технического контроля» в должности <данные изъяты> и в рамках исполнения обязанностей по занимаемой должности осуществлял строительный контроль на объектах системы «Транснефть». 02 апреля 2019 года в адрес ООО «Служба строительного и технического контроля» от ООО «Транснефть Надзор» поступила претензия в связи с нарушением договорных обязательств №ТНН 07-20/8322 от 02.04.2019г., согласно которой при исполнении договора №ТНН-485-18/04-02 от 10.12.2018г. на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объектах организаций системы «Транснефть» (далее - договор строительного контроля), заключенного между ООО «Служба строительного и технического контроля» (исполнитель) и ООО «Транснефть Надзор» (заказчик), 11.03.2019 на рабочем месте отсутствовал <данные изъяты> ООО «Служба строительного и технического контроля» ФИО1. Согласно п. 13.4.1 Договора строительного контроля, в случае отсутствия специалиста исполнителя на объекте строительства в соответствии с согласованной сторонами «Заявкой на осуществление СК» (Приложение №4 к Договору) без уважительной причины или нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а также неисполнения требований п.7.14 настоящего Договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 рублей за каждый день нарушения. Основанием для оплаты штрафа служит Акт, составленный согласно требованиям п. 13.5 настоящего Договора и устанавливающий ответственность исполнителя. Отсутствие на рабочем месте <данные изъяты> ООО «Служба строительного и технического контроля» ФИО1 подтверждается Актом проверки качества оказания услуг №01-03-19/012-НПС-2 от 11.03.2019г. ООО «Служба строительного и технического контроля» во исполнение претензии в связи с нарушением договорных обязательств №ТНН 07-20/8322 от 02.04.2019г. оплатило на расчетный счет ООО «Транснефть Надзор» указанную денежную сумму штрафа в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №625 от 06.05.2019г. ООО «Служба строительного и технического контроля» считает, что ФИО1 обязан компенсировать ООО «Служба строительного и технического контроля» понесенные расходы в размере 100 000 рублей. Согласно п.7.3 Трудового договора №23/17 от 07.06.2017г., заключенного между ФИО1 (Работник) и ООО «Служба строительного и технического контроля» (Работодатель), работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, причиненный работодателю в результате виновных действий работника. Согласно п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между работником и работодателем при заключении Трудового договора №23/17 от 07.06.2017г., работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, причиненный работодателю в результате ненадлежащего исполнения им инструкций (распоряжений) и возмещения им ущерба иным лицам. Согласно пп. «д» п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник обязуется возместить прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю в связи с ненадлежащим исполнением работником инструкций (распоряжений), а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ФИО1 в силу договорных отношений с ООО «Служба строительного и технического контроля» обязан компенсировать ущерб, причиненный работодателю в результате ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей <данные изъяты> на объекте ООО «Транснефть Надзор». Обязанность ФИО1 компенсировать ущерб, причиненный работодателю, предусмотрена также нормами закона, а именно статьями 238, 242, 243, 246 ТК РФ. 25.03.2019г. ФИО1 был уволен из ООО «Служба строительного и технического контроля», что подтверждается приказом №50/л от 25.03.2019г. При увольнении ФИО1 добровольно компенсация нанесенного ущерба ООО «Служба строительного и технического контроля» произведена не была.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Служба строительного и технического контроля» сумму причиненного ущерба в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 229 рублей.

Решением Октябрьского городского суда Самарской области от 9 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «Служба строительного и технического контроля» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба отказано. Постановлено: «Взыскать с ООО «Служба строительного и технического контроля» в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 20 200 рублей».

В апелляционной жалобе ООО «Служба строительного и технического контроля» в лице генерального директора ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО «ССТК», указав, что ущерб для истца наступил в момент оплаты им штрафа по претензии ООО «Транснефть Надзор» 06.05.2019 г. от действий ответчика и срок исковой давности в конкретном случае должен начинаться с момента оплаты штрафа, а не со дня совершения работником нарушения условий договора (отсутствие на рабочем месте). Считает, что своевременно обратился в суд с иском о взыскании с работника материального ущерба.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ССТК» по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.Вместе с тем, по смыслу закона штраф уплаченный работодателем на основании договора заключенного между организациями, стороной которого работник не является, предусмотренный к уплате при установлении факта совершения работником названного работодателя определенного вида дисциплинарного проступка, по своей правовой природе не является прямым действительным ущербом данного работодателя в смысле определенном трудовым законодательством, так как в данном случае возникновение указанных обязательств у работодателя зависело исключительно от воли соответствующих органов организаций заключивших названный договор, между тем, действующим законодательством обязательное установление такого рода штрафных санкций не предусмотрено.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2017 года между ООО «Служба строительного и технического контроля» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по которому ФИО1 с указанной даты принят на должность инженера строительного контроля.

Истцом с инженером строительного контроля ФИО1 также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно приказу о прекращении трудового договора №50/л от 25 марта 2019 года ФИО1 уволен по инициативе работника.

10 декабря 2018 года ООО «Транснефть - Восток» (заказчик) в лице ООО «Транснефть Надзор» и ООО «ССТК» (Исполнитель) заключили договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объектах организаций системы «Транснефть» №ТНН-485-18/04-02.

Согласно п. 13.4.1 договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объектах организаций системы «Транснефть», в случае отсутствия специалиста исполнителя на объекте строительства в соответствии с согласованной сторонами «Заявкой на осуществление СК» без уважительной причины или нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а также неисполнения требований п. 7.14 договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 рублей за каждый день нарушения. Основанием для оплаты штрафа служит Акт, составленный согласно требованиям п. 13.5 договора и устанавливающий ответственность исполнителя.

Из акта проверки качества оказания услуг № 01-03-19/012-НПС-2, составленного 11.03.2019г. представителями заказчика и исполнителя, следует, что по факту на 11.03.2019г. инженер СК ООО «ССТК» ФИО1 на объекте «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан» на участке ГНПС «Тайшет» - НПС «Сковородино» до 80 млн. тонн в год. НПС №2», на рабочем месте отсутствует с 8-00 час. до 18-00 час., что является нарушением п. 13.4.1 договора №ТНН-485-18/04-02 от 10.12.2018г..

02 апреля 2019 года ООО «Транснефть Надзор» истцу была направлена претензия в связи с нарушением договорных обязательств, с требованием о необходимости оплатить штраф в размере 500 000 рублей, в том числе за нарушение, зафиксированное актом № 01-03-19/012-НПС-2 от 11.03.2019г., в размере 100 000 рублей.

Истец произвел оплату штрафа, что подтверждается платежным поручением № 625 от 06.05.2019 г.

Установлено, что 26 марта 2020 года истцом ответчику направлена претензия с требованием о перечислении на расчетный счет ООО «ССТК» денежной суммы в размере 100 000 рублей в качестве возмещения расходов ООО «ССТК» по претензии ООО «Транснефть Надзор» от 02.04.2019г., которая до настоящего времени не исполнена.

При рассмотрении данного дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в свою очередь истец заявил о восстановлении пропущенного срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Суд указал, что представитель истца, подписывая 11 марта 2019 года акт проверки качества оказания услуг № 01-03-19/012-НПС-2, не мог не знать с этого времени о нарушении его прав, однако, в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, обратился согласно почтовому штемпелю на конверте только 07 мая 2020 года, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ годичного срока.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что о нарушении его прав, выразившихся в причинении ему ущерба работником, ему стало известно 02 апреля 2019 года из претензии, поступившей в адрес ООО «ССТК» от ООО «Транснефть Надзор».

Доводы стороны истца о том, что непосредственно ущерб для ООО «ССТК» наступил в момент оплаты им штрафа по претензии ООО ««Транснефть Надзор» 06 мая 2019 года, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку срок исковой давности необходимо исчислять с 11 марта 2019 года, то есть со дня совершения работником нарушения пункта 13.4.1 договора №ТНН-485-18/04-02 от 10.12.2018г. (отсутствие на рабочем месте), о чем работодателю стало известно в этот же день, а не со дня, когда работодатель оплатил штраф по претензии ООО ««Транснефть Надзор».

Из материалов дела усматривается, что истец, обратившись в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, просил восстановить срок исковой давности, ссылаясь на пандемию (COVID-19) и связанные с ней ограничительные меры.

Разрешая требования, суд не признал исключительными обстоятельства, на которые ссылался истец, которые препятствовали своевременному обращению работодателя с иском в суд, поскольку суду не представлено никаких доказательств того, каким образом при наличии достаточного времени, а именно с 02 апреля 2019 года, пандемия препятствовала ему своевременно обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с работника материального ущерба.

При этом суд указал, что пандемия (COVID-19) и связанные с ней ограничительные меры не препятствовали истцу обратиться в суд с первоначальным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению, поскольку указанный иск был направлен истцом 07 мая 2020 года во время ограничительных мер, связанных с распространением коронавируса, через организацию почтовой связи, а также им 06 мая 2020 года была оплачена государственная пошлина за подачу в суд указанного искового заявления через филиал ПАО Сбербанк.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Служба строительного и технического контроля».

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Служба строительного и технического контроля» к ФИО1 о возмещении ущерба, по следующим основаниям.

То обстоятельство, что к возникновению обязанности ООО «Служба строительного и технического контроля» выплатить в пользу третьего лица штраф привели виновные действия работника в связи с нарушением им трудовой дисциплины, является основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, однако не может служить достаточным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем.

Факт заключения с работником трудового договора, предусматривающего полную материальную ответственность работника, дополнительные соглашения к трудовому договору не являются основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности, поскольку они ухудшают положение работника по сравнению с нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, устанавливающими основания для привлечения работника к материальной ответственности только за причинение прямого действительного ущерба.

Доказательств тому, что непосредственно действиями ответчика в связи с отсутствием на рабочем месте причинен ущерб имуществу истца либо третьего лица, суду не представлено, сама выплата штрафа также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

При таких обстоятельствах, на основании совокупности исследованных доказательств судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Служба строительного и технического контроля», поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, так как в смысле, определенном вышеназванными нормами права, сам по себе факт наложения на организацию штрафа, предусмотренного договором между организациями, не может свидетельствовать о причинении работодателю прямого действительного ущерба действиями работника, совершившего дисциплинарный проступок, однако, не являющегося стороной договора, на основании которого работодателем уплачен штраф по факту указанного события.

Представленное в материалы дела соглашение о выплате от 27.09.2019 г., по которому ФИО1 обязуется в течение 4 месяцев оплатить истцу задолженность в размере 100 000 рублей, не может быть принято судом во внимание, поскольку ФИО1 подписание данного соглашения и свою обязанность по оплате указанной суммы оспаривает. В рамках данного гражданского дела по ходатайству ФИО1 была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» по судебно-почерковедческой экспертизе № 62/20, на основании представленных образцов, подпись в соглашении о выплате от 27.09.2019 г. – листы №№ 1, 2 (сторона – 2) выполнены не самим ФИО1, а другим лицом.

Учитывая, что расходы по проведению экспертизы понесены ФИО1 в размере 20 000 рублей и 200 рублей комиссия, что подтверждено документально, в иске ООО «Служба строительного и технического контроля» отказано, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст.98 ГПК РФ, взыскал с истца в пользу ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 20 200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд с данным иском не пропущен, не заслуживают внимания, поскольку правовых оснований для удовлетворения иска по существу заявленных требований не имеется, штраф, по смыслу закона, не является прямым действительным ущербом. Пропуск срока исковой давности является дополнительным основанием для отказа в иске.

Заявленные истцом требования основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Служба строительного и технического контроля» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи