Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, САО «ВСК» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее - САО «ВСК»), ФИО3 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 10.02.2019 в 15 час. 20 мин. по адресу: Республики Башкортостан, адрес при подъезде к перекрестку адрес и адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства Митцубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак №... под его управлением, и транспортного средства ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак №... 102, под управлением ФИО3 Несмотря на то обстоятельство, что собранные при оформлении данного ДТП материалы указывают на нарушение ПДД со стороны ФИО3, сотрудник ОГИБДД ОМВД по г. Кумертау вынес постановление по делу об административном правонарушении №... от 10.02.2019 о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. С данным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 не согласился и обжаловал его в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан. Согласно решению Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.03.2019 постановление по делу об административном правонарушении №... от 10.02.2019 отменено. Решение суда от 21.03.2019 обжаловано не было и вступило в законную силу 09.04.2019. Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент совершения данного ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ККК №.... 18.04.2019 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением на получение страхового возмещения по данному ДТП, предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра, однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с отсутствием документов административного дела, подтверждающих виновность водителя ФИО3 Полагает, что в данном ДТП виноват водитель ФИО3 В результате данного ДТП принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Согласно п. 45, 46 Правил страхования истец произвел независимое определение стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно экспертному заключению №... от 27.05.2019, составленного ИП Е.А.В., составила с учетом износа 41 137 руб. 14 коп., величина утраты товарной стоимости составила 12 600 руб. Расходы по составлению экспертного заключения составляют 7 000 руб. 12.07.2019 истец обратился с претензионным заявлением к ответчику, которое осталось без удовлетворения. 16.09.2019 истец обратился с заявлением к финансовому омбудсмену. Однако страховая выплата до настоящего времени не произведена. Согласно ответу службы финансового уполномоченного, заявление о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению в связи с не установлением виновника данного ДТП.

ФИО2 просил признать ФИО3 виновным в данном ДТП, взыскать с САО «ВСК» в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 41137 руб. 14 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 12600 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 447 руб. 68 коп.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05.08.2020 постановлено: исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания», ФИО3 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 20875 (двадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 28 копеек, в возмещение судебных расходов 3970 (три тысячи девятьсот семьдесят) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» расходы за производство экспертизы и составления экспертного заключения в сумме 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» расходы за производство экспертизы и составления экспертного заключения в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 826 (восемьсот двадцать шесть) рублей 26 копеек.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.03.2019 постановление старшего инспектора ...С.Р.Р.№... от 10.02.2019, которым ФИО2 признан виновным, отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в .... Ответчик ФИО3 данное решение не обжаловал.

После вступления решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.03.2019 в законную силу должностным лицом ОГИБДД отдела МВД России по г. Кумертау какое-либо процессуальное решение по делу не принималось.

Суд исследовал материалы административного дела по данному ДТП. Однако оценивая вышеуказанные доказательства, суд сделал вывод о наличии обоюдной вины водителей ФИО2 И ФИО3, что противоречит нормам законодательства.

Схема ДТП подписана обоими водителями ФИО2 и ФИО3, следовательно, они были согласны со сведениями, изложенными в схеме ДТП.

Решение суда о признании обоюдной вины противоречит положениям ППД РФ. Суд не принял во внимание п. 9.10 ПДД РФ. Согласно схемы ДТП в момент ДТП автомобиль истца находился на своей полосе движения и ФИО2 принял меры к остановке транспортного средства, то есть истец полностью выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ

ФИО4 ФИО3 Е,А, в момент столкновения продолжал движение, то есть не выполнил требования вышеприведенного п. 10.1 ПДД РФ и допустил выезд транспортного средства на встречную полосу движения.

Более того, ответчик ФИО3 нарушил п. 1.5, п. 9.1 ПДД РФ.

Полагает, что именно ответчик ФИО3 нарушил указанные пункты ПДД РФ, что и явилось причиной данного ДТП. Считает, что ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания никаких новых доказательств своей невиновности не предоставил, а материалы административного дела, составленные непосредственно после совершения данного ДТП указывают на виновность именно водителя ФИО3

Указывает, что автомобиль истца находился на своей полосе движения, следовательно он требования указанных судом пунктов ПДД РФ, а именно п.1.5, п.9.1, п.10.1 не только не нарушал, а наоборот, выполнил полностью в отличии от водители ФИО3 Именно водитель ФИО3 нарушил все перечисленные судом пункты ПДД РФ и именно нарушении данных правил является причиной данного ДТП.

Полагает, что именно ФИО3 при управлении автомобилем не справился с управлением, не принял во внимание снежный накат на дороге, в результате чего его автомобиль вынесло на встречную полосу движения.

Суд основывает свое решение на заключении эксперта ООО «...» №... от 08.07.2020, согласно которого в момент столкновения с автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №... автомобиль Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак №... находится в заносе, т.е. в момент столкновения автомобиль совершает угловое перемещение. Истец факт заноса своего автомобиля не оспаривал и указал это в объяснении, более того он справился с управлением автомобиля, который остался на своей полосе движения. Столкновения не произошло, если бы автомобиль под управлением ФИО3 также двигался по своей полосе. Заключение эксперта является одним из доказательств, эксперт определяет вероятную с его точки зрения картину развития событий и заключение эксперта необходимо рассматривать в совокупности с другими доказательствами и устанавливать причиннно-следственную связь заноса с произошедшим ДТП.

Однако суд не принял во внимание, что место удара является крайней точкой заноса автомашины истца и что в момент столкновения его автомашина уже остановилась, о чем ФИО2 указал в объяснении непосредственно после ДТП. А водитель ФИО3 продолжал движение, его автомашину снесло на встречную полосу движения, где и произошло столкновение.

Кроме того, согласно экспертному заключению, выполненному экспертом техником ФИО5, автомобиль ЛАДА Гранта, под управлением ФИО3 совершила наезд на стоящую автомашину истца.

Однако суд не принял данное обстоятельство во внимание и отказал в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы истцу, так и представителю САО «ВСК».

Также суд указал, что 22.04.2019 между ФИО2 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы №..., в соответствии с которым стороны по результатам проведенного 22.04.2019 осмотра транспортного средства Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак №... с которым заявитель ФИО2 ознакомлен, согласен и возражений не имеет, не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о размере страховой выплаты, составляющей 20875 руб. 28 коп., в случае признания события страховщиком страховым случаем и что при таких обстоятельствах, признавая событие страховым случаем, оснований полагать, что права истца ФИО2, выразившего согласие с определенной в соглашении суммой и заявившего об отсутствии дополнительных претензий к страховщику, нарушены, у суда не имеется.

Указывает, что истец неоднократно пояснял в ходе судебного разбирательства, что данная сумма составляет 50% от стоимости причиненного ущерба автомашине истца. Данное соглашение заключено в момент, когда по данному ДТП отсутствовал виновник на основании решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.03.2019 по административному делу. В связи с этим обстоятельством, размер страховой выплаты в 20875 руб. 28 коп. составляет 50%, как это предусмотрено при признании обоюдной вины. Представитель ответчика САО «ВСК» на это не возражал. Однако суд не принял данное обстоятельство во внимание.

Вследствие чего полагает, что суд не принял во внимание исследованные по данному гражданскому делу доказательства, домыслил обстоятельства данного ДТП и принял решение исходя не из предоставленных им фактов, а исходя из категории вероятного и возможного, исходя из своего субъективного мнения.

САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит решения суда отменить и принять по делу новое решение об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование доводов иска указано, что истец не предоставил полный комплект документов.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.02.2019 №..., вынесенному старшим инспектором группы ......С.Р.Р. по факту ДТП, произошедшего 10.02.2019, заявитель признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.03.2019 по делу №... постановление старшего инспектора группы ... по адрес P.P. №... от 10.02.2019 о привлечении к административной ответственности заявителя за совершение административногоправонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено и возвращено на новое рассмотрение в ....

18.04.2019 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России и 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

18.04.2019 САО «ВСК» с привлечением ООО «...» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

22.04.2019 САО «ВСК» и истец заключили соглашение №... о размере страховой выплаты в размере 20 875 руб. 28 коп., в случае признания события страховым случаем.

24.04.2019 САО «ВСК» направлено в адрес истца уведомление №... о продления сроков, в связи с отсутствием в представленном комплекте документов окончательного решении по делу (решения суда, постановления, определения).

Следовательно, на момент рассмотрения заявления, у САО «ВСК» отсутствовали правовые основания для осуществления страхового возмещения.

Кроме того, при обращении с досудебной претензией 23.07.2019, заявитель также не предоставил копию требуемого решения (итогового).

27.08.2019 истец уведомлен об отсутствии у САО «ВСК» правовых оснований для осуществления страховой выплаты до предоставления судебного решения с указанием наличия и степени виновности участников ДТП.

Таким образом, САО «ВСК» надлежаще исполнило принятые на себя обязательства, однако заявителем требуемые документы не предоставлены, в нарушение положений ФЗ «Об ОСАГО», правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П и обязательных для потерпевшего.

В соответствии с п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителей выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Между тем, истцом указанные выше требования законодательства исполнены не были, страховщику не предоставлено извещение о ДТП, о чем потерпевший был уведомлен.

Следовательно, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникает у САО «ВСК» только после встречного исполнения потерпевшим обязанности по подаче в адрес страховщика полного комплекта документов, предусмотренных п. п. 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, на дату подачи искового заявления о выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.

В дополнениях к апелляционной жалобе САО «ВСК» просит назначить по данную делу дополнительную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика САО «ВСК» ФИО6, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 10.02.2019 на адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля марки Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак №..., и под его управлением, и автомобиля марки ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора группы ...С.Р.Р.№... от 10.02.2019 ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что 10.02.2019 в 15 час. 20 мин. на адрес управляя автомобилем Мицубиси Pajero Sport, государственный регистрационный знак №... нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №... чем нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.03.2019 постановление старшего инспектора группы ...С.Р.Р.№... от 10.02.2019 о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в ....

Из административного дела по факту ДТП с участием водителей ФИО3 и ФИО2 следует, что после вступления решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.03.2019 в законную силу должностным лицом ... какое-либо процессуальное решение по делу не принималось.

Гражданская ответственность истца ФИО2 по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Как установлено судом, 14.02.2019 ответчик ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее 10.02.2019 событие страховым случаем, ответчик 01.03.2019 выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 35700 руб.

18.04.2019 истец ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил поврежденный автомобиль страховщику на осмотр.

22.04.2019 между ФИО2 и САО «ВСК» заключено письменное соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы №..., в соответствии с которым стороны по результатам проведенного 22.04.2019 года осмотра транспортного средства Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак №..., не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о размере страховой выплаты, составляющей 20875 руб. 28 коп., в случае признания события страховщиком страховым случаем.

24.04.2019 САО «ВСК» уведомило ФИО2 о продлении на основании п. 4.26 Правил ОСАГО срока рассмотрения обращения до окончания производства и вступления в силу решения суда по делу об административном правонарушении, представлении страховщику окончательного решения по делу, а также банковских реквизитов собственника либо иного уполномоченного получать страховую выплату лица.

27.05.2019 истец ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №... от 27.05.2019, составленному экспертом-техником ИП Е.А.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 41137 руб. 14 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 12600 руб.

12.07.2019 истец обратился к САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП Е.А.В.№... от 27.05.2019, которое осталось без удовлетворения.

07.11.2019 истец ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения и возмещении убытков по оплате услуг эксперта.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № №... от 29.11.2019 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Из рапорта оперативного дежурного ...адресН.Р.Н. от 10.02.2019 следует, что 10.02.2019 в 15 час. 36 мин. в дежурную часть Отдела ... поступило сообщение ФИО3 по факту ДТП по адрес ДТП.

Согласно рапорту инспектора ... от 10.02.2019, прибыв 10.02.2019 на место ДТП по адрес было установлено, что автомобиль Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2, который совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Также был составлен акт по дорожным условиям по вышеуказанному адресу (л. 2 административного дела по факту ДТП).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.02.2019 следует, что на участке адрес выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на проезжей части адрес имеется снежный накат, нарушен поперечный, продольный профиль проезжей части дороги, а также имеются неровности на проезжей части дороги (ширина – 1 метр, глубина 0,12 см, длина 2,7) (л. 5 административного дела по факту ДТП).

Из объяснений ФИО3 от 10.02.2019 следует, что 10.02.2019 он двигался на своем автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак №...№..., по ул. адрес, двигаясь по правой полосе в своем ряду, он почувствовал удар в левую часть своего автомобиля от автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №... В ДТП считает виновным водителя автомобиля Мицубиси.

Из объяснений ФИО2 от 10.02.2019 следует, что 10.02.2019, управляя автомобилем Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак №..., он выезжал с территории ул. адрес его автомобиль начало бросать в левую сторону из-за снежного наката на своей полосе. В этот момент он увидел, что с ул. Салавата на большой скорости поворачивает во двор ул. адрес автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., который, не останавливаясь и не убедившись в плохом состоянии дроги, продолжил движение, допустив столкновение с его автомобилем. На момент столкновения он уже остановился, т.к. заранее видел, что может произойти столкновение. Виновным в ДТП считает дорожные службы, отвечающие за данный участок дороги, и водителя автомобиля Лада, который не убедился в безопасности движения.

Согласно схеме ДТП и фотоматериалам, местом ДТП является проезжая часть дороги напротив адрес Республики Башкортостан, на проезжей части дороги 2 полосы движения, предназначенных для движения в противоположном друг от друга направлении, столкновение произошло на встречной полосе движения для водителя ФИО3, т.к. ширина проезжей части дороги составляет 4,7 м, т.е. ширина одной полосы движения составляет 2,35 м, при этом расстояние от места столкновения до края проезжей части полосы движения, по которой двигался автомобиль ФИО3, составляет 2,40 м, расстояние от места столкновения до края проезжей части полосы движения, по которой двигался автомобиль ФИО2, составляет 2,30 м, т.е. ФИО3, управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения на 0,05 м.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.06.2020 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «...» №... от 08.07.2020 начальная фаза происшествия - при подъезде к пересечению улиц адрес происходит занос задней оси автомобиля Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак №.... В момент столкновения с автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №... автомобиль Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак №... находится в заносе, т.е. в момент столкновения автомобиль совершает угловое перемещение.

Кульминационная фаза происшествия - происходит столкновение автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №... и автомобиля Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак №... которое классифицируется как: по направлению движения - продольное; по характеру взаимного сближения - встречное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное для автомобиля Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак №...; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное для автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №... по месту нанесения удара боковое левое для автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №... и боковое левое для автомобиля Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак №...

Финальная фаза происшествия (конечная фаза) - автомобили останавливаются в местах, зафиксированных на схеме места ДТП.

Причинами указанного ДТП, вероятней всего, явились дорожные условия.

Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца ФИО2 и ответчика САО «ВСК» о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Проанализировав материалы административного дела, имеющиеся в дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что каждым из водителей не были в полном объеме выполнены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми они должны были руководствоваться, в результате чего действия обоих водителей привели к ДТП, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО2 и ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку в нарушение п.п. 1.3, 9.1 (1), 10.1 ПДД водитель автомобиля марки Лада Гранта ФИО3 выехал на полосу встречного движения, видя, что автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт под управлением ФИО2 заносит, не предпринял мер к экстренному торможению вплоть до остановки транспортного средства. В свою очередь водитель ФИО2, видя, что автомобиль Лада Гранта под управлением ФИО3 выехал на его полосу движения, должен был вести автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт с учетом погодных условий, обеспечивать постоянный контроль за движением автомобиля при наличии такой возможности, что сделано им не было и привело к заносу автомобиля. При этом суд пришел к выводу, что причиной ДТП явилось не нахождение автомобиля марки Лада Гранта под управлением ФИО3 на встречной для него полосе движения на 0,05 м, а занос автомобиля марки Мицубиси Паджеро Спорт под управлением ФИО2

В связи с чем суд установил степень вины водителей ФИО2 и ответчика ФИО3 в произошедшем ДТП в размере 50%.

При этом судом отклонены доводы истца о виновности в ДТП только ответчика ФИО3, поскольку указанное противоречат материалам ДТП и предоставленным суду доказательствам.

То обстоятельство, что в месте ДТП имелся снежный накат, по мнению суда не свидетельствует об отсутствии в действиях истца ФИО2 нарушения ПДД РФ. Сам по себе тот факт, что ФИО2 двигался, не превышая установленной скорости движения, не означает соблюдение им требований пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя при выборе скорости движения учитывать также интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Указанные обстоятельства ФИО2 учтены не были, что привело к заносу транспортного средства и столкновению с автомобилем ответчика ФИО3

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд пришел к выводу, что истец, подписывая 22.04.2019 соглашение с ответчиком САО «ВСК» об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы №..., в соответствии с которым стороны по результатам проведенного 22.04.2019 осмотра транспортного средства Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак №... стороны договорились о размере страховой выплаты, составляющей 20875 руб. 28 коп. в случае признания события страховщиком страховым случаем, истец ФИО2 реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая, был ознакомлен с условиями данного соглашения, о чем свидетельствует его подпись, что истцом добровольно было принято решение о заключении соглашения на указанных условиях, он не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения независимой экспертизы; согласно указанному соглашению истец был согласен с суммой страхового возмещения, определенной страховщиком без проведения независимой технической экспертизы, стороны взаимных претензий друг к другу не имели.

Суд первой инстанции, признавая событие страховым случаем, пришел к выводу, что оснований полагать, что права истца ФИО2, выразившего согласие с определенной в соглашении суммой и заявившего об отсутствии дополнительных претензий к страховщику, нарушены, у суда не имеется.

Суд отметил, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы истцом ФИО2 оспорено не было, указанное соглашение не отменено и недействительным в предусмотренном действующим законодательством порядке не признано.

В связи с тем, что истец ФИО2 в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 страхового возмещения в определенном соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы размере в сумме 20875,28 руб., отказав в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в большем размере, а также о взыскании величины утраты товарной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о неверной оценке судом доказательств по делу и неправильном выводе о его виновности в ДТП, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств на основании исследованных доказательств по делу, подробная оценка которых изложена в решении, в связи с чем, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Судом первой инстанции верно установлено, что действия ФИО2 по нарушению п. 10.1 ПДД РФ также находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств отсутствия вины в ДТП, позволяющих суду прийти к выводу о возможности его освобождения от возмещения вреда.

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО2 на то, что в ДТП виновен только водитель ФИО3 не могут быть признаны состоятельными, поскольку сделаны без учета обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных судом, и противоречат материалам административного производства.

Разрешая спор и устанавливая обоюдную степень вины обоих водителей, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Как следует из материалов дела, стороны определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 20875 руб. 28 коп., по взаимному и добровольному соглашению и не настаивали на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства или ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика (пункты 2 и 3 соглашения). При условии исполнения обязательств, принятых на себя настоящим соглашением, претензий друг к другу по данному страховому случаю, размеру страховой выплаты и сроку выплаты не имеют.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что соглашение о размере страхового возмещения не исключает возможность предъявления требования о возмещении разницы между величиной страхового возмещения и реального размера ущерба к причинителю вреда, заключенное потерпевшим соглашение со страховщиком на сумму 20875 руб. 28 коп., что составляет 50% от стоимости причиненного ущерба автомашине истца, данное соглашение заключено в момент, когда по данному ДТП отсутствовал виновник в ДТП, отклоняются судебной коллегией, поскольку ФИО2 заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что истец не предоставил полный комплект документов страховой компании, а именно извещение о ДТП, в связи с чем оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 20875 руб. 28 коп. не имелось, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из данного соглашения не следует, что истец обязан предоставить страховой компании извещение о ДТП (л.д. 94 том №1)

При этом, в случае отсутствия документов, необходимых для признания события страховым случаем, страховщик мог истребовать недостающие документы, однако таким правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о назначении по делу дополнительной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение эксперта ООО «...» №... от 08.07.2020 коллегия находит объективным, заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, в том административный материал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта ООО «...» №... от 08.07.2020 является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Судебная коллегия доводы апелляционных жалоб считает несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

Судьи: Т.Л. Анфилова

ФИО1

Справка: судья Лыщенко Е.С.