Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Город Сервис» на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2021 года, которым удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Город Сервис» о взыскании задолженности по арендной плате.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Варнавского Д.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Город Сервис» (далее по тексту ООО «Город Сервис»), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 781 608 рублей, и расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды экскаватора №. Согласно п.3.1 договора – арендная плата составляет 195.402 рубля в месяц. Согласно данного договора, в 2020 году, в январе, феврале, марте и мае, истцом на указанном экскаваторе была выполнена работа, однако, за указанные месяцы, ответчик арендную плату не заплатил.

Ссылаясь на то обстоятельство, что во внесудебном порядке, обращался к ответчику, но переговоры не принесли желаемого результата.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель адвокат Варнавский Д.М. поддержали заявленные требования.

Ответчик ООО «Город Сервис», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2021 года требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Город Сервис» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды экскаватора от 01.09.2019г. за период февраль, март, май 2020 в размере 586.206 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч двести шесть) рублей (без НДС), расходы по оплате госпошлины в сумме 9.062 рубля 06 копеек.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Ответчик ООО «Город Сервис» не согласился с законностью и обоснованностью решения Сосновоборского городского суда от 13 сентября 2021 года, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно не принято во внимание ходатайство стороны ответчика об отложении судебного разбирательства, что повлекло нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что объект аренды (экскаватор), а также услуга по управлению таким объектом образуют единый предмет договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ФИО1, являющийся арендодателем и не являющийся работником ООО «Город Сервис» не подлежал учету в табеле рабочего времени. Считает, что представленные истцом табели учета рабочего времени, составленные не уполномоченным лицом, а также показания свидетеля И., не могут служить доказательством осуществления истцом деятельности в соответствии с договором аренды в спорный период.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется уведомление. Заявление об отложении рассмотрения дела не направил, также не представил доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину неявки представителя ООО «Город Сервис» неуважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

ФИО1 и его представитель полагали решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды экскаватора (л.д.7-8).

Согласно условий данного договора, арендная плата составляет 195.402 рубля в месяц (без НДС), оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на банковский счет арендодателя (п.3 договора).

Согласно п.2.6 договора арендодатель предоставляет услугу по управлению экскаватором. Оплата услуги по управлению экскаватором входит в сумму арендной платы по настоящему договору.

Срок действия договора с 01.08.2019г. по 31.07.2020г. (п.4.1 договора).

Согласно п.п. 4.2 и 4.3 договора – срок действия договора автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о своем отказе от участия в договоре письменно за две недели до окончания срока его действия.

По взаимному согласию сторон договор может быть расторгнут, при этом, сторона-инициатор расторжения договора, должна предупредить другую сторону не менее, чем за 15 календарных дней до даты расторжения договора.

Также судом установлено, что за период действия договора ответчиком истцу было выплачено по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ за август 2019 - 170.000 руб., за сентябрь 2019 – 170.000 руб., за октябрь 2019 – 169.999 руб., за ноябрь 2019 – 170.000 руб., за декабрь 2019 – 169.999 руб., за январь 2020 – 170.000 руб., за июль 2020 – 27.419,45 руб. (л.д. 22, 32-39, 40, 41-44,98,99)

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, возникшей на основании договора аренды экскаватора.

В подтверждение доводов управления экскаватором в спорный период, январь, февраль, март и май, истцом представлены оригиналы табелей учета рабочего времени (л.д.53-57).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель И. пояснил суду, что работал в ООО «Город Сервис» с сентября 2019 по ноябрь 2020 в должности мастера участка ТБО. ФИО1 работал на экскаваторе в январе, феврале, марте и мае 2020 года. Сведения о работе экскаватора фиксировались в журнале и табелях учета рабочего времени, а также путем видеосъемки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, представленные истом табели учета рабочего времени, принимая во внимание показания свидетеля И., счел установленным факт предоставления истцом в аренду экскаватора и услуги по управлению экскаватором в спорный период, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Анализ условий заключенного сторонами договора аренды экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ позволяет применить к возникшим между сторонами правоотношения, основанным на договоре аренды транспортного средства с экипажем, нормы главы 34 Гражданского кодекса.

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (пункты 1, 2 статьи 635 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636 данного Кодекса).

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

В силу приведенных правовых норм и положений контракта (пункт 2.6) в рассматриваемых правоотношениях (аренда транспортного средства с экипажем) обязанность арендодателя состоит не только в предоставлении арендатору транспортного средства, но и оказании услуг по управлению им (предоставить экипаж).

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем и за время его владения и пользования.

При этом бремя доказывания факта передачи арендатору транспортного средства с экипажем и факта оказания услуг по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации возложено действующим законодательством на арендодателя, который должен представить в суд оформленные в установленном порядке путевые листы, табели учета рабочего времени, наряды о распоряжениях, данных арендодателем на выполнение услуг арендатору.

Факт передачи транспортного средства арендатору подтвержден актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт возвращения транспортного средства арендодателю сторонами не составлялся.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени (л.д. 53-57) следует, что истец осуществлял работу в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Город Сервис» и поэтому табели учета рабочего времени не могли вестись на него, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку согласно п. 1.3. договора аренды экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ рабочее время определяется в соответствии с внутренним трудовым распорядком арендатора.

В данном случае представленные истцом табели учета рабочего времени, подписанные сотрудниками ООО «Город Сервис» подтверждают факт выполнения лично ФИО1 услуги по управлению экскаватором, в том числе и в оспариваемый период. То обстоятельство, что табели учета рабочего времени велись лицами, не наделенными надлежащими полномочиями руководителем организации, не опровергает факт выполнения истцом работ по погрузке и уплотнению бытовых отходов на площадке перегруза.

Таким образом, материалами дела установлен факт нахождения транспортного средства по спорному договору аренды у ответчика в январе, феврале, марте, мае 2020 года и использования его для своих целей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составляет 195 402 руб. в месяц без НДС.

Доказательств оплаты арендной платы по договору за время фактического использования транспортного средства в феврале, марте, мае 2020 года, ответчиком не представлено.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО "Город Сервис" указало на то, что экскаватор не использовался в заявленном периоде, представив в подтверждение данного факта односторонние акты о нарушениях условий договора (л.д. 50-52).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные ответчиком доказательства, в том числе акты о нарушениях условий договора, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные акты не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы ответчика, поскольку составлены в одностороннем порядке, сведений о направлении таких актов арендодателю не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении у арендатора обязанности по оплате арендных платежей в спорный период, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля И., судебной коллегией отклоняются, поскольку, как было указано ранее, все представленные в материалы дела доказательства были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суждение ответчика о том, что показания свидетеля являются недостоверными доказательствами, не может быть признано состоятельным, поскольку свидетель И. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса РФ, оснований не доверять им у суда не имелось.

Данные показания были проанализированы судом первой инстанции в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, результаты их оценки приведены в решении, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности факта нахождения транспортного средства в аренде в спорный период, в отсутствие доказательств внесения оплаты ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из установленного факта внесения арендной платы ответчиком за январь 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не было отложено рассмотрение дела по ходатайству ответчика, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, просившего отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность направить в судебное заседание представителя, вследствие чего не является основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм материального права. Оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Колотыгина И.И.