Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловского А.А. к Бабенко В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Бабенко В.В. к Козловскому А.А. о вселении

по апелляционной жалобе Бабенко В.В.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 09 февраля 2021 года, которым Бабенко В.В. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; встречные исковые требования Бабенко В.В. оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Кольцовой М.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения Бабенко В.В. и его представителя Шахматова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Козловского А.А. – Доценко Р.Ф., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козловский А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 13 договора лица, зарегистрированные в данной квартире, обязались сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, Бабенко В.В. до настоящего времени зарегистрирован по данному адресу и добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. В то же время, в спорной квартире он не проживает, расходы по содержанию жилья не несет, принадлежащее ему имущество в спорном жилом помещении отсутствует, попыток вселиться не предпринимал, членом семьи собственника он не является. Регистрация Бабенко В.В. препятствует истцу осуществлять правомочия собственника в отношении указанной квартиры. В своих исковых требованиях Козловский А.А. просил суд признать Бабенко В.В. утратившим право пользования данным жилым помещением.

Бабенко В.В. с исковыми требованиями Козловского А.А. не согласился, заявил встречные исковые требования, указав, что договор купли-продажи он не подписывал, обязательств по снятию с регистрационного учета не давал, сохраняет право пользования квартирой, в том числе, после покупки квартиры Козловским А.А. Просил суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Представитель истца Козловского А.А. - Доценко Р.Ф. поддержал первоначально заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Встречный иск не признал. Суду пояснил, что Козловский А.А. после приобретения квартиры вселился в нее и проживает в ней вместе со своей семьей. На момент покупки квартиры проживающих в ней лиц не имелось. Чьих - либо вещей в квартире не было. Квартира не находилась под арестом. Неоконченные исполнительные производства в отношении квартиры отсутствовали. Ранее возбужденное исполнительное производство по вселению Бабенко В.В. в спорное жилое помещение было окончено в 2019 году в связи с фактическим исполнением, однако, Бабенко В.В. в квартиру не вселился, в ней не жил, договор приватизации не оспаривал, каких – либо требований по поводу пользования квартирой не предъявлял. После покупки Козловским А.А. квартиры оснований для сохранения регистрации Бабенко В.В. по спорному жилому помещению и для его вселения в эту квартиру не имеется. Соглашение о порядке пользования квартирой между Бабенко В.В. и новым собственником не заключалось.

Ответчик Бабенко В.В. и его представитель Шахматов Д.В. с первоначальными исковыми требованиями не согласились, встречные требования поддержали по доводам и основаниям, указанным во встречном иске. Суду пояснили, что спорное жилое помещение было предоставлено Сотниковой О.В., Дорохову П.И. и Бабенко В.В. в связи с непригодностью проживания в старом жилом помещении. Поскольку у Бабенко В.В. с Дороховым П.И. и Сотниковой О.В. сложились конфликтные отношения, то его непроживание в спорной квартире носило вынужденный характер. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 16.08.2018 года Бабенко В.В. был вселен в спорную квартиру, однако, фактически в нее не вселился, так как Сотникова О.В. пообещала решить вопрос с его жильем. Право пользования спорной квартирой Бабенко В.В. не утратил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Бабенко В.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в возражениях на первоначальный иск и в обоснование встречного иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Козловский А.А. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из дела, ранее Сотникова О.В., ее сожитель Бабенко В.В. и ее сын Дорохов П.И., 1987 года рождения, проживали и были зарегистрированы в жилом помещении по адресу <адрес>. Нанимателем данного жилого помещения являлась Сотникова О.В.

После прекращения в 2007 году фактических семейных отношений между Сотниковой О.В. и Бабенко В.В., она вместе с сыном ушла из данной квартиры, а Бабенко В.В. остался проживать в ней.

В связи с признанием квартиры по <адрес> в 2011 году непригодной для проживания Сотниковой О.В. было предоставлено по договору соцнайма от 23.10.2015 года взамен непригодного спорное жилое помещение, расположенное в <адрес> (двухкомнатная квартира, общ.площ. 54,1 к.м). В качестве лиц, имеющих право на вселение в это жилое помещение наравне с нанимателем, в договоре были указаны Дорохов П.И., его несовершеннолетняя дочь Дорохова А.П., а также Бабенко В.В.

Фактически Бабенко В.В. в новую квартиру не вселялся, продолжал проживать в квартире на <адрес>.

В 2017 году встал вопрос о выселении Бабанко В.В. из занимаемого им аварийного жилья.

Заочным решением Уссурийского районного суда Приморского края от 17.09.2018г. Бабенко В.В. признан по иску администрации Уссурийского ГО утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Принимая такое решение суд исходил из того, что Бабенко В.В. обеспечен другим жилым помещением взамен непригодного путем предоставления Сотниковой О.В. и членам ее семьи, в том числе, Бабенко В.В., квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем оснований для сохранения за ним регистрации в квартире, подлежащей сносу, не имеется.

23.01.2018г. квартира по <адрес> передана по договору приватизации в собственность Дорохова П.И. и несовершеннолетней Дороховой А.П. На момент приватизации квартиры в ней были зарегистрированы Сотникова О.В., ее сын Дорохов П.И. и ее внучка Дорохова А.П., 2013г.р. Других зарегистрированных в квартире лиц не имелось. Бабенко В.В. по данному адресу зарегистрирован не был и правом на приватизацию этого жилья не обладал, так как ранее в 2003 году участвовал в приватизации другого жилого помещения (<адрес>), которое после приватизации было продано.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 16 августа 2018 года подтверждено право пользования Бабенко В.В. квартирой в <адрес>. Данным решением суда он вселен в эту квартиру (л.д.34-42).

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 20.02.2019г., вынесенным по административному заявлению Бабенко В.В., на органы ОМВД России по г.Уссурийска была возложена обязанность зарегистрировать Бабенко В.В. по месту жительства в квартире по <адрес>.

Исполнительное производство №№, возбужденное на основании решения суда от 16 августа 2018 года о вселении Бабенко В.В. в спорную квартиру, окончено 19.09.2019 года фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.58-59).

По окончании исполнительного производства каких-либо претензий по поводу пользования квартирой по <адрес> Бабенко В.В. в установленном порядке не предъявлял и фактически в данной квартире не жил. Как видно из его пояснений в суде, он проживал в съемном жилом помещении, на проживание в спорной квартире не претендовал, так как между ним и Сотниковой О.В. была достигнута договоренность о приобретении ему жилья.

26.03.2020 года спорная квартира по <адрес> была продана Дроховым П.И. (в лице его представителя Сотниковой О.В.) и Дороховой А.П. (в лице ее законного представителя – Георгиади Е.Н.) Козловскому А.А. за ... руб. Право собственности Козловского А.А. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.5-8).

Пунктом 13 договора купли-продажи оговорено, что на момент продажи в квартире зарегистрированы Дорохов П.И., Дорохова А.П., Сотникова О.В., Бабенко В.В., которые обязуются сняться с регистрационного учета до 03.04.2020 года. Бабенко В.В. участником договора не являлся.

Из пояснений представителя Козловского А.А. в суде видно, что при заключении договора купли-продажи Сотникова О.В. пояснила, что Бабенко В.В. фактически в квартире не живет, каких-либо претензий на спорную квартиру предъявлять не будет, проблем с его регистрацией не возникнет. При этом у Козловского А.А. не было оснований не доверять данным пояснениям, так как признаков проживания Бабенко В.В. в квартире не имелось, его вещи в жилом помещении отсутствовали.

До настоящего времени Бабенко В.В. остается зарегистрированным по спорному жилому помещению. Сняться с регистрационного учета в добровольном порядке отказался, в связи с чем Козловским А.А. предъявлен иск по настоящему делу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Козловский А.А. является собственником квартиры, расположенной в <адрес>, а регистрация Бабенко В.В. в данной квартире ущемляет право собственности истца на данное жилое помещение и препятствует реализации этого права, при этом оснований полагать, что за Бабенко В.В. сохраняется право пользования квартирой, не имеется, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных Козловским А.А. требований и о наличии оснований для признания Бабенко В.В. утратившим право пользования данным жилым помещением.

Суд верно сходил из того, что членом семьи собственника ответчик не является. Соглашений о пользовании жилым помещением между новым собственником квартиры и Бабенко В.В. не заключалось.

Ссылку в апелляционной жалобе Бабенко В.В. на положения ст.19 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку наличие у Бабенко В.В. ранее права пользования указанной квартирой (в том числе, подтвержденное судебным решением), не означает, что он не мог в последующем отказаться от этого права и в добровольном порядке прекратить отношения по пользованию спорным жилым помещением.

Из исследованных доказательств видно, что после завершения в 2018 году разбирательства по спору о вселении Бабенко В.В. в жилое помещение по <адрес> и после исполнения в сентябре 2019 года принятого по этому спору решения Бабенко В.В. фактически утратил интерес к данной квартире, в ней не жил, претензий, связанных с невозможностью проживания, не предъявлял, судьбой квартиры и возможностью проживания в этой квартире не интересовался. Каких-либо его личных вещей в квартире не имелось.

Наличие регистрации Бабенко В.В. по данному месту жительства само по себе, учитывая указанные обстоятельства, не является безусловным подтверждением того, что он сохранил за собой право пользования квартирой.

Желание сохранить регистрацию по данному месту жительства при отсутствии намерений, подтвержденных реальными действиями, пользоваться квартирой в целях проживания в ней, не может свидетельствовать о наличии права пользования квартирой.

Довод Бабенко В.В. о том, что в 2019 году он не был фактически вселен приставом в квартиру лишь подтверждает отсутствие у него намерения проживать в квартире, поскольку никаких конкретных действий по защите своего права пользования квартирой Бабенко В.В. после сентября 2019 года (дата окончания исполнительного производства) не совершал.

Более того, из его же пояснений следует, что намерений жить в квартире у него после сентября 2019 года не было, так как они с Сотниковой О.В. договорились об ином решении жилищного вопроса.

Иск о вселении в рамках настоящего дела был заявлен Бабенко В.В. только после предъявления Козловским А.А. требований о признании его утратившим право пользования квартирой и не может служить безусловным подтверждением того, что Бабенко В.В. не отказывался от права пользования квартирой и намеревался проживать в ней.

Дополнительно приведенный представителем ответчика в суде апелляционной инстанции довод о том, что Бабенко В.В. вносил на основании судебного приказа платеж по оплате коммунальной услуги по данной квартире, коллегия отклоняет, так как погашение на основании судебного приказа коммунальных платежей, которые начислены, в том числе с учетом Бабенко В.В., зарегистрированного по данному месту жительства, не может расцениваться как добровольное исполнение соответствующих обязанностей и не является достаточным подтверждением сохранения за ответчиком права пользования квартирой. Наличие у Бабенко В.В. регистрации само по себе порождает последствия в виде начисления оплаты с учетом данного лица. Наличие судебного приказа, не оспоренного должником, порождает у должника обязанность оплатить указанную в приказе сумму.

Довод жалобы о недействительности договора о продаже Дороховым П.И. спорной квартиры, не состоятелен. Доказательств признания договора недействительным суду не предоставлялось. Право собственности Козловского А.А. на квартиру в установленном порядке не оспаривалось и не прекращалось.

Довод Бабенко В.В. о том, что истцом не заявлялись требования о его выселении, не свидетельствует о неправильном разрешении спора. Из мотивировочной части решения видно, что судом по существу рассмотрены требования о признании Бабенко В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением. Данные требования признаны обоснованными, следствием чего явилось указание суда в резолютивной части на выселение ответчика. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при этом не допущено. Спор по существу разрешен верно.

Ссылка Бабенко В.В. на отсутствие у него жилья не свидетельствует при вышеизложенных обстоятельствах о незаконности принятого по делу решения и не может служить основанием к его отмене.

Признав, что у Бабенко В.В. отсутствует право пользования спорным жилым помещением и выселив его по требованию собственника из этого помещения, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о вселении ответчика в указанное помещение. Судебная коллегия с такой позицией суда первой инстанции согласна.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: