Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о вселении

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 09 февраля 2021 года, которым ФИО2 выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Кольцовой М.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 13 договора лица, зарегистрированные в данной квартире, обязались сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, ФИО2 до настоящего времени зарегистрирован по данному адресу и добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. В то же время, в спорной квартире он не проживает, расходы по содержанию жилья не несет, принадлежащее ему имущество в спорном жилом помещении отсутствует, попыток вселиться не предпринимал, членом семьи собственника он не является. Регистрация ФИО2 препятствует истцу осуществлять правомочия собственника в отношении указанной квартиры. В своих исковых требованиях ФИО1 просил суд признать ФИО2 утратившим право пользования данным жилым помещением.

ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, заявил встречные исковые требования, указав, что договор купли-продажи он не подписывал, обязательств по снятию с регистрационного учета не давал, сохраняет право пользования квартирой, в том числе, после покупки квартиры ФИО1 Просил суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 поддержал первоначально заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Встречный иск не признал. Суду пояснил, что ФИО1 после приобретения квартиры вселился в нее и проживает в ней вместе со своей семьей. На момент покупки квартиры проживающих в ней лиц не имелось. Чьих - либо вещей в квартире не было. Квартира не находилась под арестом. Неоконченные исполнительные производства в отношении квартиры отсутствовали. Ранее возбужденное исполнительное производство по вселению ФИО2 в спорное жилое помещение было окончено в 2019 году в связи с фактическим исполнением, однако, ФИО2 в квартиру не вселился, в ней не жил, договор приватизации не оспаривал, каких – либо требований по поводу пользования квартирой не предъявлял. После покупки ФИО1 квартиры оснований для сохранения регистрации ФИО2 по спорному жилому помещению и для его вселения в эту квартиру не имеется. Соглашение о порядке пользования квартирой между ФИО2 и новым собственником не заключалось.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 с первоначальными исковыми требованиями не согласились, встречные требования поддержали по доводам и основаниям, указанным во встречном иске. Суду пояснили, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО5, ФИО6 и ФИО2 в связи с непригодностью проживания в старом жилом помещении. Поскольку у ФИО2 с ФИО6 и ФИО5 сложились конфликтные отношения, то его непроживание в спорной квартире носило вынужденный характер. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 16.08.2018 года ФИО2 был вселен в спорную квартиру, однако, фактически в нее не вселился, так как ФИО5 пообещала решить вопрос с его жильем. Право пользования спорной квартирой ФИО2 не утратил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО2, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в возражениях на первоначальный иск и в обоснование встречного иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из дела, ранее ФИО5, ее сожитель ФИО2 и ее сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживали и были зарегистрированы в жилом помещении по адресу <адрес>. Нанимателем данного жилого помещения являлась ФИО5

После прекращения в 2007 году фактических семейных отношений между ФИО5 и ФИО2, она вместе с сыном ушла из данной квартиры, а ФИО2 остался проживать в ней.

В связи с признанием квартиры по <адрес> в 2011 году непригодной для проживания ФИО5 было предоставлено по договору соцнайма от 23.10.2015 года взамен непригодного спорное жилое помещение, расположенное в <адрес> (двухкомнатная квартира, общ.площ. 54,1 к.м). В качестве лиц, имеющих право на вселение в это жилое помещение наравне с нанимателем, в договоре были указаны ФИО6, его несовершеннолетняя дочь ФИО7, а также ФИО2

Фактически ФИО2 в новую квартиру не вселялся, продолжал проживать в квартире на <адрес>.

В 2017 году встал вопрос о выселении ФИО2 из занимаемого им аварийного жилья.

Заочным решением Уссурийского районного суда Приморского края от 17.09.2018г. ФИО2 признан по иску администрации Уссурийского ГО утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Принимая такое решение суд исходил из того, что ФИО2 обеспечен другим жилым помещением взамен непригодного путем предоставления ФИО5 и членам ее семьи, в том числе, ФИО2, квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем оснований для сохранения за ним регистрации в квартире, подлежащей сносу, не имеется.

23.01.2018г. квартира по <адрес> передана по договору приватизации в собственность ФИО6 и несовершеннолетней ФИО7 На момент приватизации квартиры в ней были зарегистрированы ФИО5, ее сын ФИО6 и ее внучка ФИО7, 2013г.р. Других зарегистрированных в квартире лиц не имелось. ФИО2 по данному адресу зарегистрирован не был и правом на приватизацию этого жилья не обладал, так как ранее в 2003 году участвовал в приватизации другого жилого помещения (<адрес>), которое после приватизации было продано.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 16 августа 2018 года подтверждено право пользования ФИО2 квартирой в <адрес>. Данным решением суда он вселен в эту квартиру (л.д.34-42).

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 20.02.2019г., вынесенным по административному заявлению ФИО2, на органы ОМВД России по г.Уссурийска была возложена обязанность зарегистрировать ФИО2 по месту жительства в квартире по <адрес>.

Исполнительное производство №№, возбужденное на основании решения суда от 16 августа 2018 года о вселении ФИО2 в спорную квартиру, окончено 19.09.2019 года фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.58-59).

По окончании исполнительного производства каких-либо претензий по поводу пользования квартирой по <адрес> ФИО2 в установленном порядке не предъявлял и фактически в данной квартире не жил. Как видно из его пояснений в суде, он проживал в съемном жилом помещении, на проживание в спорной квартире не претендовал, так как между ним и ФИО5 была достигнута договоренность о приобретении ему жилья.

26.03.2020 года спорная квартира по <адрес> была продана ФИО8 (в лице его представителя ФИО5) и ФИО7 (в лице ее законного представителя – ФИО9) ФИО1 за ... руб. Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.5-8).

Пунктом 13 договора купли-продажи оговорено, что на момент продажи в квартире зарегистрированы ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО2, которые обязуются сняться с регистрационного учета до 03.04.2020 года. ФИО2 участником договора не являлся.

Из пояснений представителя ФИО1 в суде видно, что при заключении договора купли-продажи ФИО5 пояснила, что ФИО2 фактически в квартире не живет, каких-либо претензий на спорную квартиру предъявлять не будет, проблем с его регистрацией не возникнет. При этом у ФИО1 не было оснований не доверять данным пояснениям, так как признаков проживания ФИО2 в квартире не имелось, его вещи в жилом помещении отсутствовали.

До настоящего времени ФИО2 остается зарегистрированным по спорному жилому помещению. Сняться с регистрационного учета в добровольном порядке отказался, в связи с чем ФИО1 предъявлен иск по настоящему делу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в <адрес>, а регистрация ФИО2 в данной квартире ущемляет право собственности истца на данное жилое помещение и препятствует реализации этого права, при этом оснований полагать, что за ФИО2 сохраняется право пользования квартирой, не имеется, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных ФИО1 требований и о наличии оснований для признания ФИО2 утратившим право пользования данным жилым помещением.

Суд верно сходил из того, что членом семьи собственника ответчик не является. Соглашений о пользовании жилым помещением между новым собственником квартиры и ФИО2 не заключалось.

Ссылку в апелляционной жалобе ФИО2 на положения ст.19 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку наличие у ФИО2 ранее права пользования указанной квартирой (в том числе, подтвержденное судебным решением), не означает, что он не мог в последующем отказаться от этого права и в добровольном порядке прекратить отношения по пользованию спорным жилым помещением.

Из исследованных доказательств видно, что после завершения в 2018 году разбирательства по спору о вселении ФИО2 в жилое помещение по <адрес> и после исполнения в сентябре 2019 года принятого по этому спору решения ФИО2 фактически утратил интерес к данной квартире, в ней не жил, претензий, связанных с невозможностью проживания, не предъявлял, судьбой квартиры и возможностью проживания в этой квартире не интересовался. Каких-либо его личных вещей в квартире не имелось.

Наличие регистрации ФИО2 по данному месту жительства само по себе, учитывая указанные обстоятельства, не является безусловным подтверждением того, что он сохранил за собой право пользования квартирой.

Желание сохранить регистрацию по данному месту жительства при отсутствии намерений, подтвержденных реальными действиями, пользоваться квартирой в целях проживания в ней, не может свидетельствовать о наличии права пользования квартирой.

Довод ФИО2 о том, что в 2019 году он не был фактически вселен приставом в квартиру лишь подтверждает отсутствие у него намерения проживать в квартире, поскольку никаких конкретных действий по защите своего права пользования квартирой ФИО2 после сентября 2019 года (дата окончания исполнительного производства) не совершал.

Более того, из его же пояснений следует, что намерений жить в квартире у него после сентября 2019 года не было, так как они с ФИО5 договорились об ином решении жилищного вопроса.

Иск о вселении в рамках настоящего дела был заявлен ФИО2 только после предъявления ФИО1 требований о признании его утратившим право пользования квартирой и не может служить безусловным подтверждением того, что ФИО2 не отказывался от права пользования квартирой и намеревался проживать в ней.

Дополнительно приведенный представителем ответчика в суде апелляционной инстанции довод о том, что ФИО2 вносил на основании судебного приказа платеж по оплате коммунальной услуги по данной квартире, коллегия отклоняет, так как погашение на основании судебного приказа коммунальных платежей, которые начислены, в том числе с учетом ФИО2, зарегистрированного по данному месту жительства, не может расцениваться как добровольное исполнение соответствующих обязанностей и не является достаточным подтверждением сохранения за ответчиком права пользования квартирой. Наличие у ФИО2 регистрации само по себе порождает последствия в виде начисления оплаты с учетом данного лица. Наличие судебного приказа, не оспоренного должником, порождает у должника обязанность оплатить указанную в приказе сумму.

Довод жалобы о недействительности договора о продаже ФИО6 спорной квартиры, не состоятелен. Доказательств признания договора недействительным суду не предоставлялось. Право собственности ФИО1 на квартиру в установленном порядке не оспаривалось и не прекращалось.

Довод ФИО2 о том, что истцом не заявлялись требования о его выселении, не свидетельствует о неправильном разрешении спора. Из мотивировочной части решения видно, что судом по существу рассмотрены требования о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением. Данные требования признаны обоснованными, следствием чего явилось указание суда в резолютивной части на выселение ответчика. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при этом не допущено. Спор по существу разрешен верно.

Ссылка ФИО2 на отсутствие у него жилья не свидетельствует при вышеизложенных обстоятельствах о незаконности принятого по делу решения и не может служить основанием к его отмене.

Признав, что у ФИО2 отсутствует право пользования спорным жилым помещением и выселив его по требованию собственника из этого помещения, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о вселении ответчика в указанное помещение. Судебная коллегия с такой позицией суда первой инстанции согласна.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: