Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова <ФИО>9 к ООО «ДИДЖИТАЛ» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой директора представителя ООО «ДИДЖИТАЛ» по доверенности <ФИО>10 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад Одинцова В.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов <ФИО>11 обратился с исковым заявлением к ООО «ДИДЖИТАЛ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что <Дата ...> у ответчика был приобретен игровой компьютер Digital Razor Perfomance по цене 317 000 рублей. При использовании обнаружен недостаток, а именно при загрузке отсутствовало изображение на экране. Так как недостаток не позволял использовать приобретенный товар по его прямому назначению, <Дата ...> истец направил письменное заявление ответчику (продавцу) с требованием организовать гарантийный ремонт товара имеющего большой вес и габариты, на период ремонта просил предоставить подменный товар. Заявления истца о проведении гарантийного ремонта ответчик получать отказался, по истечении срока хранения оно было выслано обратно отправителю. В связи с тем, что ответчиком не проведен гарантийный ремонт в срок, установленный законом, истец изменил, свои требования и обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, выплате неустойки за нарушение сроков предоставления подменного оборудования, сроков гарантийного ремонтера. Претензию ответчик отказался получать в связи с чем письмо выслано обратно отправителю.

Истец в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие и уточнение требований, а именно: обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость товара в размере 317 000 рублей, неустойку за нарушение сроков предоставления подменного оборудования в размере 174 350 рублей, неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта в размере 41 210 рублей, неустойку в размере 491 350 рублей период времени <Дата ...> по <Дата ...>, неустойку в размере 3 170 рублей в день, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходы в размере 60 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 300 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично, суд решил:

- обязать ООО «ДИДЖИТАЛ» принять отказ Осипова <ФИО>12. от исполнения договора купли-продажи.

- взыскать ООО «ДИДЖИТАЛ» в пользу Осипова <ФИО>13. стоимость игрового компьютера Digital Razor Perfomance товара в размере 317 000 рублей;

- неустойку за нарушение сроков предоставления подменного оборудования в размере 100 000 рублей;

- неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта в размере 25 000 рублей;

- неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 30 000 рублей за период времени 23.01.2020 по 26.06.2020;

- неустойку в размере 3 170 рублей в день, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда (22.01.2021) до момента фактического исполнения обязательств;

- возмещение морального вреда в размере 2 000 рублей;

- штраф в размере 300 000 рублей;

- стоимость проведения судебной экспертизы в размере 38 300 рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

- взыскать с ООО «ДИДЖИТАЛ» в доход государства государственную -госпошлину в размере 13 710 рублей;

- обязать Осипова <ФИО>14. возвратить по требованию ООО «ДИДЖИТАЛ» товар - игровой компьютер Digital Razor Perfomance серийный <№...>;

- обязать ООО «ДИДЖИТАЛ» принять за свой счет у Осипова <ФИО>15. либо его доверенного лица товар: игровой компьютер Digital Razor Perfomance серийный <№...>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «ДИДЖИТАЛ» по доверенности <ФИО>4 подала апелляционную жалобу и дополнение к ней, просила решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления. В обосновании указал, что данное решение незаконное и необоснованное по причине неправильного применения норм материального и процессуального права, ответчик не был надлежащим образом вызван в суд первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции поступила уточненная апелляционная жалоба от представителя ООО «ДИДЖИТАЛ» по доверенности <ФИО>4 перейти по правилам суда первой инстанции, решении изменить, а именно: обязать ответчика выплатить стоимость товара в размере 317 000 рублей, взыскать неустойку за задержку срока ремонта в размере 5 000 рублей, снизить неустойку за нарушение срока возврата товара в порядке 333 ГК РФ до 32 427,44 рублей, стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 38 300 рублей, взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 13 710 рублей, обязать Осипова <ФИО>16. передать компьютер <№...>, в остальной части отказать. Вынести определение о повороте исполнения судебного решения от 21.01.2021 и возвратить ответчику денежные средства в размере 977 272,56 рублей взысканные с Осипова <ФИО>17., как с ответчика в пользу истца по отмененному решению Советского районного суда от 21.01.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДИДЖИТАЛ» по доверенности <ФИО>4 поддержала апелляционную жалобу, просила решение отменить в иске отказать.

Представитель Осипова <ФИО>18 по доверенности <ФИО>5 просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки такого товара у потребителя.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" (п. 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Из материалов дела следует, что <Дата ...> истец приобрел игровой компьютер для личного пользования Digital Razor Perfomance стоимостью 317 000 рублей, что подтверждено кассовым чеком у ООО «ДИДЖИТАЛ».

Срок гарантии составляет 36 месяцев согласно гарантийного талона № <№...> от <Дата ...>.

В процессе эксплуатации проявились недостаток, препятствующий использованию по прямому назначению, а именно при загрузке отсутствовало изображение на экране.

<Дата ...> истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия для устранении возникшей неисправности, путем проведения гарантийного ремонта, что подтверждено заявлением, направленным по средствам использования почтовых услуг ФГУП «Почта Росси». Отправление с почтовым идентификатором <№...> ответчик получать отказался, <Дата ...> срок хранения в отделении почты истек в тот же день отправление выслано обратно отправителю.

В заявлении истец просил продавца организовать ремонт товара, поскольку игровой компьютер Digital Razor Perfomance является - крупногабаритным и тяжелым товаром, указала свой обратный адрес, просил предоставить на время ремонта подменный товар с аналогичными потребительскими свойствами.

В установленный Законом 45-дневный срок гарантийный ремонт компьютера произведен ответчиком не был, соглашение о новом сроке для устранения недостатков товара с истцом не заключалось.

На 59 день - 19.12. 2019, в связи с тем, что ответчиком не выполнено требование о проведении гарантийного ремонта истец изменил, свои требования. Направил по средствам использования услуг АО «Почта России» в адрес ответчика претензию, в которой просил в 10-дневный срок дня получения вернуть стоимость товара, выплатить неустойку: за нарушение сроков предоставления подменного оборудования, нарушение сроков проведения гарантийного ремонта. Денежные средства просил направить по банковским реквизитам, указанным в претензии.

Отправление с почтовым идентификатором <№...> ответчик получать отказался, по истечении срока хранения <Дата ...> был осуществлен возврат отправителю письма.

ООО «ДИДЖИТАЛ» проигнорировало корреспонденцию поступающую от истца, оставил ее без внимания, в добровольном порядке требования о возврате денежных средств за некачественный спорный товар в установленный законом императивный 10-дневный срок не удовлетворил, не разъяснил потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя, доказательств обратного в суд не представил.

По результатам заключения эксперта Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертов «Гранд» <№...>: объект исследования игровой компьютер Digital Razor Perfomance серийный <№...> имеет недостаток. В данном изделии неисправен Чип процессора <№...>. Причина образования недостатка некачественные комплектующие примененные при сборке данного изделия. Изделие является браком завода изготовителя. Вес игрового компьютера Digital Razor Perfomance серийный мер <№...> составляет 19 кг.065 гр.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем он вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных за игровой компьютер.

Определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд первой инстанции применил по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил их размер, сославшись на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В рамках рассмотрения спора, по ходатайству представителя ответчика, судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы у рассматриваемого компьютера, имеется неисправность в виде неисправности чипа процессора <№...>. Выявленная неисправность не неустранима.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции является не обоснованным. Как видно из материалов дела, судом в адрес ответчика направлена повестка с указанием времени и места рассмотрения дела, однако письмо было возвращено обратно отправителю за истечением срока хранения судебного письма. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о не извещении о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными. Судебная коллегия отмечает, что ООО «ДИДЖИТАЛ» это юридическое лицо, поэтому обязано отслеживать движение дела на официальном сайте суда.

В силу толкования п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, который он указал в тексте договора, равно как по адресу, который указан в едином государственном реестре юридических лиц.

Довод представителя ответчика о неполучении претензии во внимание не принимаются, поскольку претензия была направлена в надлежащие адреса ответчика (в том числе юридические), на истца не могут быть возложены неблагоприятные последствия неполучения юридическим лицом адресованной ему корреспонденции.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, коллегией признаны несостоятельными, т.к. установленный судом первой инстанции размер задолженности и неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером взысканных определением судом первой инстанции сумм, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи: С.К. Попова

О.А. Метов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2021 года.