Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Жукова Романа Антоновича на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2022 года по иску Бачковой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

установила:

Истец Бачкова Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 03.06.2020г. между ней и ответчиком оформлен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом кредитования 100 000руб. и открыт текущий счет №.

06 апреля 2021г. вечером ей на телефон поступил звонок с номера №. Звонивший назвался представителем банка ответчика и звонил с целью уточнения списания с ее счета денежных средств покупку товара в магазине «Связной» г. Москва. Она пояснила, что никакой покупки не совершала. Никакие персональные данные, кодовые слова, ПИНы и цифры с обратной стороны карты она никому не сообщала. Однако без ее разрешения, неизвестными лицами были переведены денежные средства с кредитной карты в размере 93589 рублей через систему «Онлайн» на покупку товара в магазине «Связной» г. Москва. Она данную операцию не осуществляла, поручений ответчику на ее ocyществление не давала. Сразу позвонила на горячую линию Банка с требованием о приостановлении операции и блокировки карты для предотвращения несанкционированного перевода денежных средств. Однако во время телефонного разговора сотрудник банка сообщил, что отменить операцию невозможно.

В апреле 2021г. она обращалась к ответчику с письменным заявлением о возврате незаконно переведенных с ее счета 06.04.2021г. денежных средств в размере 93589 рублей. Ответом от 04.05.2021г. исх.№ истцу отказано в удовлетворении заявления и возврате денежных средств, в связи с тем, что при совершении операций были использованы аутентификационные данные (коды, пароли), известные только держателю карты. Ей было рекомендовано обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств.

По факту хищения денежных средств она обратилась в правоохранительные органы 06 апреля 2021г. По заявлению истца отделом МВД России по г. Киселевску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п «г» ц. 3 ст. 158 УК РФ. Истец признана потерпевшей.

Считает, что поскольку ответчик не исключил возможность несанкционированного списания денежных средств с ее счета, ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств без его вины.

В данном случае использование мобильной связи и сети Интернет является способом оказания рассматриваемых услуг банком. Банк также является пользователем услуг компаний сотовой связи и Интернет-провайдеров, поэтому банк обязан убедиться в надлежащем качестве и безопасности используемых им каналов связи, не перекладывая эту обязанность исключительно на клиентов.

Обстоятельства свидетельствуют о том, что списание денежных средств со счета истца являлось несанкционированным, то есть без согласия истца и стало возможным в результате необеспечения ответчиком технической защищенности банковских карт истца.

Причиненный моральный вред (физические и нравственные страдания) оценивает в 30 000 рублей.

04.05.2021г. ответчик письменно отказал в удовлетворении претензии истца о возврате денежных средств, в связи с чем, полагала, что за период с 04.05.2021г. по 12.11.2021г. подлежит взысканию неустойка исходя из 1% от суммы ущерба 93589 рублей; неустойка (пеня) составит: 935,89 руб. (1%) X 193 дней = 180 626,77 рублей.

На основании изложенного просила взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытки в размере 93589 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 04.05.2021г. по 12.11.2021г. в размере 180626,77 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, и в их окончательной редакции, принятой к рассмотрению судом, просила признать незаконными требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по возврату суммы основного долга по договору № от 03.06.2020 года в размере 93589 руб., начисленных на указанную сумму процентов и штрафов за период с 06.04.2021 года по настоящее время. Возложить на ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязанность восстановить баланс по счету кредитной карты № по состоянию на 06 апреля 2021 года, вернув на указанный счет денежные средства в размере 93589 руб., а также взыскать с ответчика в пользу Бачковой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В судебном заседании истец Бачкова Е.А. и ее представитель Жевлакова А.А., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее оп тексту – ГПК РФ), на удовлетворении уточненных требований настаивали.

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, представив в материалы дела письменные возражения на исковые требования в соответствии со ст. 35 ГПК РФ.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2022 года постановлено:

«Признать незаконными требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по возврату суммы основного долга по договору № от 03.06.2020 года в размере 93589 руб., начисленных на указанную сумму процентов и штрафов за период с 06.04.2021 года по настоящее время. Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязанность восстановить баланс по счету кредитной карты № по состоянию на 06 апреля 2021 года, вернув на указанный счет денежные средства в размере 93589 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Бачковой Елены Александровны компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Отказать Бачковой Е.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 37 000 рулей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Жуков Р.А., действующий на основании доверенности, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, истребовать у истца детализацию звонков и сообщений с ее мобильного телефона за период с 05.04.2021 по 07.04.2021, принять в качестве новых доказательств выгрузку СМС сообщений. Указывает, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам – СМС сообщениям, которые получала истец 06.04.2021, поскольку 06.04.2021 банку поступил запрос на совершение покупки, в связи с чем банк на номер истца направил соответствующие коды для входа в приложение. Данные коды верно введены клиентом для входа в личный кабинет, ввести указанные коды никто кроме истца, как владельца телефонного абонентского номера не мог, при этом банк в СМС сообщении обращал внимание, чтобы истец не предоставляла доступа к коду для входа в приложение банка.

После введения кодов со счета истца списаны денежные средства в размере 93 589 руб. На телефон истца направлено сообщение о совершении покупки и списании со счета суммы.

Кроме того, апеллянт обращает внимание, что операции по карте проходят сразу, но по счету карты могут быть отражены бухгалтерией через какое-то время из-за времени коммуникации между банком и платежными системами.

Карта истца заблокирована и аннулирована на основании обращения истца 06.04.2021.

Истец ознакомлена с общими условиями договора кредитования, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Апеллянт обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что банковские данные для совершения транзакций по карте похищены третьими лицами без ведома истца.

Истцом Бачковой Е.А. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 03.06.2020г. между Бачковой Е.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» оформлен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом кредитования 100 000руб. и открыт текущий счет №.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от 03.06.2020 г. подпись заемщика в разделе «ПОДПИСИ» означает согласие с Общими условиями Договора и присоединение к ним.

Согласно общим условиям договора индивидуальные условия Договора и иные документы, необходимые для обеспечения взаимодействия между Банком и Клиентом, в Соглашение о дистанционном банковском обслуживании, могут быть подписаны в том числе простой электронной подписью Клиента, после прохождения им идентификации с использованием Единой системы идентификации и аутентификации (далее - ПЭП ЕСИА). При подписании документов ПЭП ЕСИА каждое волеизъявление Клиента фиксируется Банком в протоколе логирования. После согласования индивидуальных условий и до заключения согласования Индивидуальных условий и до заключения Договора Банк предоставляет Клиенту График погашения по Кредиту (в том числе в Информационном сервисе, посредством которого заключается Договор), вступает в силу с даты получения Банком подписанных Клиентом Индивидуальных условий по Кредиту или по Кредиту по Карте.

Подписывая Индивидуальные условия Договора Клиент присоединяется к Общим условиям Договора в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредит предоставляется для оплаты Товара, Клиент подписывает Договор и уплачивает в кассу ТО часть стоимости Товара. В случаях (при проведении маркетинговых акций, для определенных видов Товаров и др.) по согласованию между Банком и ТО эта сумма не уплачивается.

Из пояснений истца, а также представленных материалов уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.г. ч.3 ст.158 УК РФ, данных объяснений в рамках уголовного дела в качестве потерпевшего, судом также установлено, что 06 апреля 2021г. вечером истцу на телефон поступил звонок с номера №. Звонивший назвался представителем банка ответчика и звонил с целью уточнения списания с ее счета денежных средств на покупку в магазине «Связной» г. Москва товара, покупок она не совершала. Никакие персональные данные, кодовые слова, ПИНы и цифры с обратной стороны карты она никому не сообщала. Однако, неизвестными лицами были переведены денежные средства с кредитной карты в размере 93589 рублей через систему «Онлайн» на покупку товара в магазине «Связной» г. Москва, несмотря на то, что поручений ответчику на осуществление операции она не давала. Истец сразу позвонила на горячую линию Банка с требованием о приостановлении операции и блокировки карты для предотвращения несанкционированного перевода денежных средств.

По факту хищения денежных средств истец обратилась в правоохранительные органы - 06 апреля 2021г. По заявлению истца отделом МВД России по г. Киселевску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Бачкова Е.А. по делу признана потерпевшей.

Кроме того, как следует из материалов дела и представленных материалов уголовного дела установлено, что 06.04.2021 около 5 час. Бачковой Е.А. на мобильный телефон поступил входящий звонок с абонентского номера +№. Звонила незнакомая девушка, и пояснила, что на нее пытаются оформить кредит. После чего, она согласно указаниям продиктовала номер пароля, указанного в смс-сообщении, которое поступило на ее сотовый номер телефона. После этого, 06.04.2021 в 16 час. 47 мин.(мск) произошло списание денежных средств с ее банковского счета банковской карты ООО «ХКФ Банк» № на оплату услуг «Связной». Направлены запросы в ПАО «МТС», ООО «ХКФ Банк». Установлено, что при совершении преступления неизвестные использовали абонентский номер +№ оператора сотовой связи ПАО «МТС» г. Москва, абонентский номер используется ООО «ХК Финанс», возможна подмена номера злоумышленниками.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству (дело №) 06.04.2021 в период времени с 19 часов 54 минут до 20 часов 22 минут, неизвестный, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, представляясь по телефону сотрудником банка, ввел в заблуждение гр. Бачкову Е.А., после чего с банковской карты ООО «ХКФ Банк» №, похитил денежные средства в размере 93589 рублей, принадлежащие гр. Бачковой Е.А., причинив тем самым значительный ущерб гражданину. Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ постановлено возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неизвестного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В апреле 2021г. истец также обращалась к ответчику с письменным заявлением о возврате незаконно переведенных с открытого на ее имя счета 06.04.2021г. денежных средств в размере 93589 рублей. Ответом от 04.05.2021г. исх.№ ей отказали в удовлетворении заявления и возврате денежных средств, указав, что при совершении операций были использованы аутентификационные данные (коды, пароли), известные только держателю карты. Ей было рекомендовано обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств.

Разрешая спор и частично удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение положении ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств списания денежных средств со счета истца в результате нарушения Бачковой Е.А. правил использования банковской карты, равно как не представлено доказательств осуществления надлежащей защиты от несанкционированного доступа к денежным средствам держателя банковской карты, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленное ООО «ХКФ Банк» Бачковой Е.А. требование о погашении задолженности по договору № от 03.06.2020 в размере основного долга по договору 93 589 рублей, начисленных на указанную сумму процентов и штрафов за период с 06.04.2021, является незаконным; в связи с чем возложил на ответчика обязанность восстановить баланс по счету кредитной карты № по состоянию на 06 апреля 2021 года, вернув на указанный счет денежные средства в размере 93589 рублей, а также в связи с установленными нарушениями прав истца, как потребителя, суд счел необходимым присудить с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, полагая такой размер компенсации разумным и справедливым.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 3 вышеуказанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19.06.2012 N 383-П (действовавшего по состоянию на 06.04.2021), удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центрального Банком РФ 15.10.2015 N 499-П, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Бачковой Е.А. 03.06.2020 заключен договор об использовании карты № с кредитным лимитом до 100 000 рублей, привязанной к счету №. В рамках заключенного договора № от 03.06.2020 г. Бачковой Е.А. так же собственноручно было подписано соглашение о дистанционном обслуживании с использованием Банковских информационных сервисов.

06.04.2021 по договору об использовании карты № от 03.06.2020 поступил запрос на совершении покупки товара в ООО «СетьСвязной» на сумму 93 589 рублей. Банком на мобильный телефон, принадлежащий Бачковой Е.А. и указанный ею при заключении договора о карте 8-906-986-6539, были отравлены коды для входа в приложение. Данные коды были верно введены клиентом для входа в личный кабинет.

При этом, текст сообщения для входа в приложение содержал следующую информацию «Никому не называйте код: № для входа в приложение банка!».

Далее, Банком на мобильный номер телефона, принадлежащий Бачковой Е.А. №, было отравлено следующее сообщение «Никому не говорите код: № для получения одноразовых кодов в PUSH».

Затем Банком на мобильный номер телефона №, принадлежащий Бачковой Е.А., был направлен код (содержащий информацию «Nikomu ne nazyvaite kod dazhe sotrudnikam banka! Code: № dlya spisaniya s karty № v svyaznoy 93589.00 RUB») для подтверждения и совершения покупки, данный код был верно введен клиентом в заявку.

После введения кода со счета клиента № в 16:47 была списана денежная сумма в размере 93 589 рублей для оплаты товара, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, на мобильный номер телефона № в личный кабинет, принадлежащий Бачковой Е.А., также было отправлено PUSH уведомление о совершении покупки и списании со счета суммы 93 589 рублей «Oplata: 93589.00 RUR. Karta № Set Svyaznov. 06.04.2021 16:47:15. Dostupno: 398.92 RUR.».

По факту списания с банковской карты денежных средств истец обращалась в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения которого 06.04.2021 следователем СО ОМВД России по г. Киселевску возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому истец постановлением от 06.04.2021 признана потерпевшей.

В апреле 2021 истец обратилась в Банк с заявлением о возврате денежных средств по операции

Однако в удовлетворении заявления о компенсации списанных денежных средств Банком было отказано, так как при совершении операций по списанию денежных средств в размере 93 589 рублей были использованы аутентификационные данные (коды, пароли), известные только держателю карты.

Частично удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции оставлено без внимания, что в силу положений ст.858 ГК РФ при получении распоряжения о списании денежных средств банк не имел оснований для отказа в их перечислении.

Согласие и условия дистанционного Банковского обслуживания содержатся в разделе 4 Общих Условий договора. Ознакомление и согласие Бачковой Е.А. с общими условиями договора содержится в п. 14 Кредитного договора. Общие Условия договора являются общедоступным документом и размещаются в местах оформления кредитной документации, а также на сайте Банка www.homecredit.ru. И при этом как указывалось выше, клиент верно ввел код, полученный в CMC на свой мобильный номер телефона.

Согласно Общих Условий Договора «22. Если Договором не требуется письменная форма заявления, стороны вправе передавать сообщения (заявления) друг другу и предоставлять информацию в рамках Договора по телефону. При этом, дистанционное установление личности Клиента осуществляется в следующем порядке:

Клиент должен сообщить фамилию, имя, отчество (при наличии), Пароль, и номер Договора/Код идентификации или номер Карты, или номер паспорта. В качестве идентификатора Клиента дополнительно может использоваться его номер мобильного телефона, а если Клиент звонит с другого номера телефона, то специальный код, направляемый Банком на номер мобильного телефона Клиента. Банк вправе затребовать от обратившегося иные сведения для более точного установления его личности.

24. Клиент обязан не раскрывать третьим лицам, включая работников Банка, пароли, логины, специальные коды и иные данные, используемые Банком для дистанционного установления личности Клиента, а также исключить возможность несанкционированного использования номера мобильного телефона и/или электронного устройства Клиента для доступа к Информационным сервисам Банка. Клиент несет все негативные последствия несоблюдения вышеуказанных условий, в том числе, если это привело к получению третьими лицами информации по Договору или совершения ими операций по Счету или Текущему счету».

Из пояснений Бачковой Е.А., данных при проведении доследственной проверки и в рамках возбужденного уголовного дела, следует, что 06.04.2021 около 20.00 часов ей на номер телефона № поступил звонок с номера №. Разговор начала девушка, которая переключила на другого сотрудника «Хоум Кредит», ответил парень, который пояснил, что на имя истца пытаются оформить кредит через «Хоум Кредит». Он пояснил, что для того, чтобы этого избежать, нужно войти в личный кабинет, не отключаясь от звонка, истец вошла в личный кабинет с компьютера, но там не было никаких изменений. Пока истец общалась с сотрудником, ей стали приходить на телефон СМС-сообщения, в которых содержалась информация о том, что кредит аннулирован и о том, что на ее имя пытались оформить кредит мошенники. При этом мужчина сообщил информацию о всех покупках, совершенных с ее банковской карты. Истец прервала соединение для звонка в банк, т.к. стала сомневаться в действиях мужчины, но горячая линия была занята. Мужчина продолжал звонить с того же номера. После этого, истец опять ответила мужчине, он сообщил, что нужно проверить совершаются ли с ее карты какие-либо покупки. После этого на ее номер телефона пришло СМС-сообщение, в котором содержалась информация, что с банковской карты истца совершена покупка на сумму 93 589 руб., еще был указан набор цифр равный остатку на банковской карте. Мужчина пояснил, что покупку можно предотвратить, если она голосовому помощнику произнесет слово «отказ». И после того, как Бачкова Е.А. сказала слово «отказ», разговор прервался, личный кабинет заблокировался, а также заблокировался и телефон. После снятия блокировки с телефона, истец узнала на горячей линии банка, что с карты списаны денежные средства в размере 93 589 руб.

Таким образом, пояснения истца Бачковой Е.А., данные ею до возбуждения настоящего гражданского дела, и фактически непосредственно после произошедших событий, подтверждают, что Бачкова Е.А., разговаривая с неустановленным лицом, представившимся сотрудником Банка, своими действиями осуществила вход в личный кабинет, получала на принадлежащий ей телефон СМС-сообщения от банка, и более того, выполнила «инструкцию» якобы сотрудника банка о направлении команды «отказ» «голосовому помощнику».

Доказательств подтверждающих, что операции по перечислению денежных средств произведены в результате неправомерных действий Банка, истцом не представлено.

Вина сотрудников Банка в рамках уголовного дела также не установлена.

Принимая во внимание, что спорные операции совершены с использованием персональных средств доступа истца ввиду несоблюдения последней Общих условий договора, в связи с чем списание денежных средств с банковской карты истца произведено правомерно, так как у ответчика отсутствовали основания для отказа в исполнении поступившего распоряжения от клиента на списание денежных средств.

Обязательства по выполнению распоряжений клиента и по его информированию об операциях по счету со стороны банка были полностью выполнены в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», в частности, информационной системой банка были сформированы и направлены СМС-уведомления на номер мобильного телефона клиента, что подтверждается приобщенной к делу детализацией СМС-сообщений от банка, направленных на мобильный номер истца.

Поскольку, оспариваемые истцом операции совершены с использованием персональных средств доступа к системе, то Банк выполнил обязательное для него распоряжение по списанию денежных средств со счета истца, что подтверждается представленными банком в дело доказательствами.

Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам стороны истца у Банка имелись все основания считать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, а установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом.

Банком были получены и корректно исполнены распоряжения клиента на по переводу денежных средств с карты истца в оплату совершенной покупки.

Таким образом, поскольку банк выполнял операции по счету истца, руководствуясь распоряжениями клиента в электронной форме, подтвержденными паролями, являющимися аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов, в связи с чем, нарушений со стороны банка не имеется, при таких обстоятельствах на Банк не может быть возложена ответственность за противоправные действия третьих лиц, которые могут быть основанием для наступления уголовной ответственности, гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, но не гражданско-правовой ответственности Банка.

Пункт 14 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» определяет безотзывность перевода денежных средств как характеристику перевода денежных средств, обозначающую отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Пунктом 9 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 7 статьи 5 данного Закона безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Согласно пункту 15 статьи 7 указанного закона перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Как следует из представленных банком документов, перевод денежных средств с карты истца был произведен 06.04.2021, что в том числе подтверждено выпиской по карте и СМС-сообщением, поступившим на телефон истца, таким образом, транзакции по переводу денежных средств со счета истца с момента проведения операций по оплате товара являлись безотзывными, в связи с чем, доводы стороны истца о наличии у Банка возможности приостановить операцию по списанию денежных средств после обращения Бачковой Е.А. на горячую линию банка являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска не основаны на установленных по делу обстоятельствах, противоречат представленным доказательствам и не соответствуют нормативным положениям, регулирующим возникшие правоотношения, в связи с чем, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Бочковой Е.А. о защите прав потребителей в полном объеме.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2022 года – отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Бачковой Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Жукова Романа Антоновича – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи