Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области, ООО ПТК «СибАкваТрейд» на решение Октябрьского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Омской области к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания «СибАкваТрейд», Демочко О. А. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку купли-продажи от <...> транспортного средства автомобиля марки BMW X7 XDRIVE 40 I, 2019 года выпуска, г/н № <...>, № <...>, номер двигателя 19195708, заключенную между продавцом ООО ПТК «СибАкваТрейд» и покупателем Демочко О. А..

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № <...> по Омской области обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с поименованным иском, указав следующее. В отношении ООО Промышленно - торговая компания «СибАкваТрейд» проведена выездная налоговая проверка на основании решения заместителя начальника инспекции о проведении выездной налоговой проверки от <...>№ <...>. По результатам выездной налоговой проверки вынесен Акт налоговой проверки № <...> от <...>, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 11 671 419.00 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме - 3 816 001.51 рублей. Общая сумма дополнительных налоговых обязательств по результатам выездной налоговой проверки составила 15 487 420.51 руб.. По результатам налоговой проверки установлено, что ООО ПТК «СибАкваТрейд», нарушены положения ст. 54.1, п.2 ст. 171, п. 1 ст. 252 НК РФ, неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС и расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2017 - 2018 гг, посредством вовлечения в схему уклонения от налогообложения контрагента ООО «Завод ИННЭК», полностью подконтрольного налогоплательщику, создания ООО ПТК «СибАкваТрейд» искусственного и формального документооборота с получением документов от имени подконтрольной организации, при исполнении обязательств о сделке либо самостоятельно, либо иными лицами, не являющимися сторонами договора, для наращивания расходов, увеличения налоговых вычетов и получения необоснованной налоговой экономии. Во время проведения выездной налоговой проверки ООО ПТК «СибАкваТрейд» налоговым органом установлен факт отчуждения транспортного средства организации - BMW № <...> государственный регистрационный знак № <...>, идентификационный номер № <...> номер двигателя 19195708 по договору купли - продажи от <...>, заключенного продавцом ООО ПТК «СибАкваТрейд» в лице директора Демочко Д. А. и покупателем Демочко О. А.. Истец полагает, что вышеуказанная сделка по реализации ООО ПТК «СибАкваТрейд» транспортного средства не является обычной финансово-хозяйственной операцией, а направлена на сокрытие имущества путем переоформления его на взаимозависимых лиц с целью уклонения от взыскания обязательных платежей за счет данного имущества.

Стоимость реализуемого вышеуказанного транспортного средства на интернет-ресурсах AVITO.RU, DROM.RU - составляет 7 500 000 рублей, в свою очередь согласно договору купли продажи от <...> цена договора составила 320 064 руб. 88 коп., что в 23 раза ниже рыночной стоимости. Данное обстоятельство указывает на фиктивный характер сделки, которая совершена без цели извлечения прибыли от реализации имущества, а направлена на сокрытие данного имущества.

Кроме того, реализация указанного движимого имущества имеет признаки взаимозависимости, а именно: руководителем ООО ПТК «СибАкваТрейд» с <...> по настоящее время является Демочко Д.А., при этом близким родственником является Демочко О.А.. Учредителями ООО ПТК «СибАкваТрейд» являлись Демочко Д.А., Демочко О.А. по 50 % долей в уставном капитале общества. Таким образом, существенный вывод активов ООО ПТК «СибАкваТрейд» получили близкие родственники должностных лиц общества, что доказывает зависимость и преднамеренный вывод имущества в кратчайшие сроки после начала выездной налоговой проверки (проверка начата <...>, отчуждение произведено по договору купли продажи от <...> (регистрация права собственности в УГИБДД УВД по Омской области <...>).

Более того, согласно вышеуказанному договору оплата за приобретенное транспортное средство BMW Х7 № <...> уплачивается в кассу продавца, однако установить фактическое поступление денежных средств не представляется возможным.

По предоставленным сведениям объекты недвижимого имущества, земельные участки, самоходные машины и другие виды техники в собственности ООО ПТК «СибАкваТрейд» отсутствуют.

У руководителя ООО ПТК «СибАкваТрейд» Демочко Д.А. отсутствует имущество, так как все имущество передано супруге (Демочко Д.А.) - Демочко Н.В.. При этом, незадолго до проведения выездной налоговой проверки (начало проверки - <...>) Демочко Д.А., <...> обратился в Ленинский районный суд с иском о признании брачного договора от <...> недействительным. В обосновании исковых требований Демочко Д.А., указал, что брачный договор, заключен с целью сохранения имущества, поскольку в случае выездной налоговой проверки ООО «ПТК «СибАкваТрейд», имеется риск привлечения к субсидиарной ответственности. Судом в удовлетворении требований отказано, в связи с пропуском срока на обращение с иском о признании договора недействительным.

<...> решением мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе г. Омска брак между Демочко Д.А. и Демочко Н.В. расторгнут.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии умысла должностных лиц ООО «ПТК «СибАкваТрейд» на сокрытие имущества от взыскания, путем совершения ряда противоправных сделок, к числу которых относится и спорная сделка.

На налоговые органы возложены полномочия в сфере признания сделок недействительными, для выполнения возложенных на них задач, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений.

В связи с изложенным, просила признать недействительной сделку - договор купли продажи от <...> транспортного средства BMW Х7 XDRIVE 40 I 2019 года выпуска государственный регистрационный знак № <...> идентификационный номер: № <...> номер двигателя 19195708), заключенный между ООО ПТК «СибАкваТрейд» в лице директора Демочко Д. А. (продавец) и Демочко О. А. (покупатель), применить последствия недействительности сделки путем возврата Демочко О. А. транспортного средства BMW № <...> 2019 года выпуска (государственный регистрационный знак № <...> идентификационный номер: № <...> номер двигателя 19195708) в собственность ООО ПТК «СибАкваТрейд».

В последствии исковые требования в части применения последствий недействительности сделки были истцом уточнены. Поскольку по сведениям налогового органа, <...> указанное транспортное средство зарегистрировано на имя Демочко Е. Л., инспекция просила применить последствия недействительности сделки путем возврата Демочко Е. Л. транспортного средства BMW Х7 XDRIVE 401, 2019 года выпуска (государственный регистрационный знак У304НЕ55, идентификационный номер: № <...>, номер двигателя 19195708) в собственность ООО ПТК «СибАкваТрейд».

В судебном заседании представитель истца МИФНС № <...> по Омской области – Дараева Ю.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что выездная налоговая проверка проводилась ИФНС № <...>. В связи с возражениями ООО ПТК «СибАкваТрейд» на акт выездной налоговой проверки, на <...> назначено рассмотрение этих возражений. По итогам рассмотрения возражений налоговым органом будет принято решение о привлечении или об отказе в привлечении организации к налоговой ответственности.

Представитель ответчика ООО ПТК «СибАкваТрейд» - Душкина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что вывод истца о ничтожности оспариваемой сделки не мотивирован. Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен между продавцом и покупателем более чем за год до подачи иска и принятия мер по его обеспечению. Более того, решение о проведении выездной налоговой проверки датировано <...>, таким образом, к моменту когда ООО ПТК «СибАкваТрейд» стало осведомлено о мероприятиях налогового контроля (квитанция о получении от <...>) покупателем уже была пройдена процедура регистрации транспортного средства в ГИБДД. На момент совершения сделки транспортное средство не находилось под арестом или иным запретом, в отношение ООО ПТК «СибАкваТрейд» отсутствовала и отсутствует на сегодняшний день задолженность по налогам и сборам, отсутствовал даже акт налоговой проверки от <...>№ <...>, на который поданы возражения. При совершении оспариваемой сделки воля сторон реально была направлена на прекращение права собственности продавца на предмет продажи и возникновение этого права у покупателя. ООО ПТК «СибАкваТрейд» утратило контроль за отчужденным имуществом и прекратило его использовать в финансово-хозяйственной деятельности. Именно Демочко О.А. несет бремя расходов на содержание транспортного средства, что подтверждается платежными поручениями, представленными Демочко О.А.. Налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов предпринимательской деятельности с точки зрения принятия хозяйственных решений, оценки их эффективности. Цена договора купли - продажи автомобиля от <...>№ <...>Б составила 320 064 руб. 88 коп., что полностью соответствует цене договора купли - продажи от <...>№ <...>. Внесение денежных средств в кассу ООО ПТК «СибАкваТрейд» покупателем подтверждается приходным кассовым ордером от <...>№ <...>, а также записью в кассовой книге от <...>. Вывод истца о том, что реализация имущества ниже рыночной стоимости, указывает на фиктивный характер сделки не соответствует действительности. Заявляя иск о признании сделки недействительной, налоговый орган не представил каких-либо должных оснований, подтверждающих необходимость принятия мер, направленных на обеспечение полноты налоговых поступлений. Просила в удовлетворении иска отказать полностью.

Ответчик Демочко О.А., при надлежащем извещении о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Демочко О.А. – Демочко К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также не признала исковые требования. Указала, что покупатель внес денежные средства в размере стоимости автомобиля по договору в кассу продавца, покупатель в лице ее доверителя заключил договор ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» сроком действия с <...> по <...>. <...> покупателем была пройдена процедура регистрации транспортного средства в ГИБДД. В период владения автомобилем на Демочко О.А., как собственника автомобиля, выносились постановления за нарушение правил дорожного движения, штрафы оплачивал также Демочко О.А.. Демочко О.А. исполняет налоговые обязательства по уплате транспортного налога на автомобиль. Реальность спорной сделки подтверждается наличием соответствующих договору купли-продажи автомобиля правовых последствий. Наличие родственных отношений между продавцом и покупателем нельзя отнести к доказательствам, подтверждающим то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида. Указывает, что цена продажи автомобиля в спорном договоре определялась сторонами договора самостоятельно и не имеет отношения к мнимости спорной сделки. Истцом не учтены многочисленные характеристики, влияющие на стоимость автомобиля, в том числе комплектация автомобиля, его техническое состояние, состояние кузова, салона, пробег, оригинальность ПТС, вид и объем двигателя и др., а оцениваемые инспекцией автомобили, не идентичны автомобилю, приобретенному по договору купли-продажи от <...>. Акт налоговой проверки от <...>, на который ссылается истец, предназначен для оформления результатов выездной налоговой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. Отсутствие решения о размере недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащего уплате штрафа, в данном случае означает, что на момент подачи искового заявления и рассмотрения спора, у ООО ПТК «СибАкваТрейд» отсутствует задолженность по налоговым обязательствам, возникшим в связи с проведением выездной налоговой проверки, а акт налоговой проверки не может служить основанием для признания у инспекции законного интереса в предъявлении заявленных требований. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо – Демочко Е.Л., при надлежащем извещении о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № <...> по Омской области выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий признания сделки недействительной ввиду неправильного применения норм материального права. В обоснование указывает, что налоговым органом представлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Демочко Е.Л., представлено изменённое исковое заявление, в котором указано на применение последствий недействительности сделки путем возврата именно Демочко Е.Л. указанного транспортного средства. Выражает несогласие с доводом суда о том, что истец против замены ответчика по дополнительному требованию возражал, приводит ст. 40 ГПК РФ в качестве основания для привлечения соответчика по инициативе суда.

В апелляционной жалобе ООО ПТК «СибАкваТрейд» просит отменить решение суда, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что ООО ПТК «СибАкваТрейд» не могло преследовать цель сокрытия имущества, поскольку отсутствовали какие-либо основания для взыскания, а именно сделка купли-продажи транспортного средства была совершена <...>, при отсутствии осведомлённости о мероприятиях налогового контроля, т.к. решение о проведении проверки от <...> получено обществом <...>; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение государственной регистрации перехода права собственности на транспортное средство лишь для вида, а доводы истца о том, что общество сохранило контроль над имуществом опровергаются доказательствами о несении бремени расходов по содержанию, использованию автомобиля Демочко О.А..

Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства совершения налогового правонарушения ООО ПТК «СибАкваТрейд» при наличии справки об отсутствии задолженности от <...>№ <...> и наличии сведений о переплате около 900 000 руб., в связи с чем налоговый орган не представил каких-либо должных оснований, подтверждающих необходимость принятия мер, направленных на обеспечение полноты налоговых поступлений.

Относительно цены договора вновь указывает, что платежи по договору лизинга включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за данное финансирование, которые не могут быть разделены на плату за пользование лизингом и его выкупной стоимостью. В данном случае транспортное средство реализовано по выкупной стоимости с учетом норм и положений о бухгалтерском и налоговом учете.

При проведении камеральных проверок налоговый орган не выявил нарушений, несмотря на то, что камеральные проверки осуществлялись в период проведения выездной проверки. Отмечает, что тот факт, что сделка совершена между взаимосвязанными лицами не может свидетельствовать о ее недействительности.

Демочко О.А., Демочко Е.Л. поддержали жалобу ООО «СибАкваТрейд», возражая против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем коллегия судей сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Дараеву Ю.В., представителя ответчика ООО ПТК «СибАкваТрейд» Душкину А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против жалобы противоположной стороны, представителя ответчика Демочко О.А. – Демочко К.С., поддержавшую жалобу ООО «СибАкваТрейд» и возражавшую против жалобы налоговой инспекции, исследовав в судебном заседании дополнительные доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Омской области от <...>№ <...> в период с <...> по <...> в отношении ООО ПТК «СибАкваТрейд» была проведена выездная налоговая проверка. По результатам выездной налоговой проверки вынесен Акт налоговой проверки от <...>№ <...> (л.д.24-115 т.2).

По результатам налоговой проверки проверяющими установлена неполная неуплата налогов, сборов, страховых взносов (недоимка), предложено начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения. Недоимка составила 11 671 419 руб., размер пени за несвоевременную уплату налога в размере 3 816 001 руб. 51 коп. Общая сумма дополнительных налоговых обязательств по результатам выездной налоговой проверки составила 15 487 420 руб. 51 коп..

В ходе проверки также установлено, что ООО ПТК «СибАкваТрейд», нарушены положения ст. 54.1, п.2 ст. 171, п. 1 ст. 252 НК РФ, неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС и расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2017 - 2018 годы, посредством вовлечения в схему уклонения от налогообложения контрагента ООО «Завод ИННЭК», полностью подконтрольного налогоплательщику, создания ООО ПТК «СибАкваТрейд» искусственного и формального документооборота с получением документов от имени подконтрольной организации, при исполнении обязательств о сделке либо самостоятельно, либо иными лицами, не являющимися сторонами договора, для наращивания расходов, увеличения налоговых вычетов и получения необоснованной налоговой экономии.

Кроме того, во время проведения выездной налоговой проверки ООО ПТК «СибАкваТрейд» налоговым органом установлен факт отчуждения транспортного средства организации - BMW Х7 XDRIVE 40 I государственный регистрационный знак № <...> идентификационный номер № <...>, номер двигателя 19195708, по договору купли - продажи от <...>, заключенного продавцом ООО ПТК «СибАкваТрейд» в лице директора Демочко Д. А. и покупателем Демочко О. А..

Налоговый орган обратился в суд с иском о признании данной сделки недействительной, применении последствий недействительности, ссылаясь на её на фиктивный характер, отчуждение в пользу взаимозависимого лица с целью сокрытия имущества для последующего уклонения от взыскания обязательных платежей за счет данного имущества, отчуждение имущества по явно заниженной стоимости.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что <...>Демочко О.А. подарил данное транспортное средство Демочко Е.Л., которая поставила его на регистрационный учет в органы ГИБДД <...> (после предъявления иска, который поступил в суд <...>) (л.д.193-200 т.1).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 10, 166, 168, 170 ГК РФ, руководящими разъяснениями Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив на основе имеющихся в деле доказательств, что отчуждение ООО ПТК «СибАкваТрейд» имущества произведено с целью вывода активов общества, в отсутствие экономической обоснованности, во избежание возможного обращения взыскания на это имущество по доначисленному налогу, о чем руководитель общества Демочко Д.А. не мог не знать в силу занимаемой должности, учитывая, что новый покупатель Демочко О.А. является родным братом директора ООО ПТК «СибАкваТрейд» Демочко Д.А., а также является вторым учредителем ООО ПТК «СибАкваТрейд», принимая во внимание заниженную стоимость проданного автомобиля и отсутствие у ООО ПТК «СибАкваТрейд» в собственности иного имущества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной. Вместе с тем, требования о применении последствий недействительности сделки оставил без удовлетворения, поскольку указанное требование к новому владельцу имущества, истцом не предъявлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе в иске в части возложения обязанности на Демочко Е.Л. по возврату спорного транспортного средства, следует отклонить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно ч. 1 ст. 41 данного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования. Замена ответчика и привлечение в качестве соответчиков не указанных истцом лиц допускается только с согласия истца. Привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц без согласия истца допускается лишь в исключительных случаях, когда спорное материальное правоотношение не допускает возможности рассмотрения и удовлетворения иска без привлечения данных соответчиков.

Как следует из дела, Межрайонная ИФНС России № <...> по Омской области обратилась в суд с иском к ООО ПТК «Сибакватрейд», Демочко О.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Впоследствии, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Демочко О.А. произвел отчуждение автомобиля по договору дарения <...>Демочко Е.Л., истец изменил исковые требования, в качестве третьего лица указав Демочко Е.Л. и просил признать недействительный сделку купли-продажи автомобиля от <...>, заключенного между ООО ПТК «СибАкваТрейд» и Демочко О.А., применить последствия недействительности сделки путем возврата Демочко Е.Л. транспортного средства в собственность ООО ПТК «Сибакватрейд» (л.д. 142-143, том 1).

Как следует из прослушанной судебной коллегией аудиозаписи протокола судебного заседания от <...>, суд первой инстанции разъяснил представителю инспекции право на уточнение требований, поскольку истребовать имущество можно у законного владельца, которым является в настоящее время Демочко Е.Л., определив ее процессуальный статус в качестве ответчика. С этой целью уточненные требования инспекции были возвращены для их изменения (л.л.138-139 т.1).

Согласно протоколу судебного заседания от <...> представитель истца по доверенности Дараева Ю.В. просила приобщить к материалам дела изменённое исковое заявление, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Демочко Е.Л., указав, что именно такой процессуальный статус Демочко Е.Л. определил истец, и настаивала на приеме иска в уточненном виде.

Ходатайство истца было удовлетворено судом, Демочко Е.Л. привлечена к участию в деле третьим лицом, уточненное исковое заявление принято к производству суда (л.д.146, том 1).

Следует отметить, что ответчиком ООО «СибАкваТрейд» был заявлен отвод судье по ст. 16 ГПК РФ, поскольку в разъяснении соответствующих прав истцу по определению процессуального статуса Демочко Е.Л. в судебных заседаниях <...> и <...>, ответчик усмотрел заинтересованность судьи в исходе дела.

Таким образом, анализ распорядительных действий суда указывает, что все требования закона суд выполнил, в процессе рассмотрения дела истцом самостоятельно определен процессуальный статус Демочко Е.Л. как третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ходатайств о привлечении в качестве соответчика Демочко Е.Л. не заявлено.

Процессуальных оснований для самостоятельного привлечения Демочко Е.Л. ответчиком по предъявленному иску, в силу требований ст. 40 ГПК РФ и разъяснений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при таком процессуальном поведении истца, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем доводы инспекции о том, что она не возражала против привлечения Демочко Е.Л. в качестве ответчика, следует отклонить.

Исходя из имеющейся общедоступной информации системы ГАС Правосудие следует, что после вынесения решения Октябрьским районным судом г.Омска от <...>, инспекцией <...> подано новое исковое заявление с указанием в качестве ответчиков Демочко Д.А., Демочко О.А., Демочко Е.Л. о применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи от <...> путем возврата Демочко Е.Л. транспортного средства в собственность ООО ПТК «Сибакватрейд».

В настоящее время производство по делу приостановлено, до вступления обжалуемого решения в законную силу.

Принимая во внимание, что судом разрешены исковые требования Межрайонной ИФНС № <...> по Омской области с учетом положений ст.196 ГПК РФ, учитывая что налоговым органом подано исковое заявление с обозначенным субъектным составом и требованиями о применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмену постановленного по делу решения, нарушения прав подателя жалобы отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ООО ПТК «Сибакватрейд» о законности, действительности договора купли-продажи транспортного средства от <...> BMW Х7 XDRIVE № <...> 2019 года выпуска, идентификационный номер № <...> заключенного между ООО ПТК «Сибакватрейд» в лице Демочко Д.А. и Демочко О.А., отсутствии доказательств мнимости сделки, отсутствии у истца права на предъявление иска, судебной коллегией были тщательно проверены и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки.

Как видно из выписки ЕГРЮЛ ООО ПТК "СибАкваТрейд", зарегистрировано в качестве юридического лица <...>, директором является Демочко Д.А., в качестве учредителей указан кроме Демочко Д.А. еще Демочко О.А. (л.д.37 т.1).

Исходя из данных записей актов о рождении № <...> от <...>, <...>Демочко О.А. и Демочко Д.А. являются родными братьями (л.д.110, том 1).

Как установлено судом <...> между ООО ПТК "СибАкваТрейд" в лице директора Демочко Д.А. (продавец) и Демочко О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW Х7 XDRIVE 40 I государственный регистрационный знак № <...>, идентификационный номер № <...> стоимостью 320 064 руб. 88 коп. (л.д.9, том 1).

<...> между указанными сторонами подписан акт приема-передачи данного транспортного средства (л.д.10, том 1).

Таким образом, судом верно учтено, что сделка, направленная на отчуждение данного транспортного средства совершена между взаимозависимыми лицами, поскольку Демочко Д.А. и Демочко О.А. наряду с близкими родственными связями, являются учредителями одного юридического лица, вследствие чего данное движимое имущество, во всяком случае, после подписания акта приема-передачи не выбыло из владения семьи Демочко и находилось под их контролем, а поскольку оба брата являются участниками общества ПТК "СибАкваТрейд", следовательно и под контролем общества.

Более того, судебной коллегией учитывается, что в последующем по договору дарения от <...> данное транспортное средство было подарено Демочко Е. Л. (л.д.201, том,1), которая являются матерью совместного с Демочко О.А. ребенка - Демочко Я.О. (л.д.30-31, том 1).

Выездная налоговая проверка в отношении ООО ПТК "СибАкваТрейд" была проведена <...> на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Омской области от <...>№ <...>, по результатам которой составлен акт № <...> с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 11 671 419, пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 3 816 001 руб. 51 коп. (л.д. 24-114, том 2).

При этом в период с ноября 2020 имелся гражданский спор, рассматриваемый в Ленинском районном суде г.Омска по иску Демочко Д.А. к Демочко Н.В. о признании заключенного брачного договора недействительным, где в качестве обоснование иска Демочко Д.А. указано о направлении требований со стороны налогового органа о даче пояснений относительно предоставления налоговых деклараций о деятельности юридического лица и в связи с рисками, имеющими отношение к предпринимательской деятельности, существует возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя, учредителя, в связи с чем во избежание негативных последствий и сохранения имущества, был заключен брачный договор (л.д.21-24, том 1).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, учредитель общества "СибАкваТрейд" Демочко Д.А., являющийся одновременно и его директором, в период налоговых предпроверочных мероприятий не мог быть неосведомленным о том, что налоговые вычеты и уплату налогов общество возможно производило ненадлежащим образом.

Учитывая то, что сделка купли-продажи транспортного средства совершена Демочко О.А. и Демочко Д.А. до выездной проверки налогового органа, возможность проведения которой руководитель юридического лица предполагал, при отсутствии в собственности у ООО ПТК «СибАкваТрейд» иного имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что директор ООО ПТК «СибАкваТрейд» не мог не знать о возможных совершенных нарушениях в налоговой сфере деятельности организации.

В связи с этими обстоятельствами факт получения обществом лишь <...> решения о проведении выездной налоговой проверки, на что ссылается апеллянт, к обратным выводам не ведет.

В суд апелляционной инстанции истец представил решение налогового органа от <...>№ <...> (диск приобщен к делу), которым указанная в акте выездной проверки сумма налогов и пени доначислена ООО ПТК "СибАкваТрейд".

Кроме того, как верно учтено судом первой инстанции, на недействительность сделки указывает и обозначенная сторонами в договоре купли-продажи от <...> цена транспортного средства BMW Х7 XDRIVE 40 I государственный регистрационный знак № <...>, идентификационный номер № <...>, составляющая всего 320 064 руб. 88 коп. при условии заключения договора лизинга данного транспортного средства от <...> между ООО «БМВ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СибАкваТрейд» (лизингополучатель), по которому общая сумма договора лизинга составляет 7 439 696,07 руб., стоимость предмета лизинга – 6 860 700 руб. (л.д.127-128, том 1).

Исковой стороной также представлены сведения из общедоступного сайта «Дром.ру» о рыночной стоимости аналогичного транспортного средства BMW Х7, находящейся в ценовом диапазоне от 7 500 000 руб. (л.д.33,том 1).

Сведений о том, что данное транспортное средство находилось в неработоспособном состоянии не представлено, новый собственник Демочко О.А., а затем Демочко Е.Л. эти факты не доказывали.

Таким образом, продажа дорогостоящего автомобиля по цене более чем в 20 раз ниже рыночной, указывает на недобросовестность продавца, мнимый характер сделки, что верно отмечено судом первой инстанции.

Не влечет отмену решения суда и доказанность факта поступления от покупателя в кассу общества суммы, уплаченной им по договору купли-продажи от <...> в размере 320 064, 88 рублей, так как эта сумма не соответствует реальной рыночной стоимости автомобиля.

Указание в апелляционной жалобе на действия Демочко О.А., направленные на регистрацию транспортного средства BMW Х7 № <...> государственный регистрационный знак № <...> в органах ГИБДД, заключение договора ОСАГО, оплату штрафов за нарушения в области дорожного движения с учетом разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не могут свидетельствовать о добросовестности сторон с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Судом первой инстанции дана верная оценка действиям сторон договора купли-продажи от <...>, оснований не согласиться с ней не имеется.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, выполненной в строгом соответствии с нормами процессуального права (ст. 67 ГПК РФ), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной как совершенной с целью сокрытия имущества, совершенной при недобросовестной поведении участников гражданского оборота.

Доводы жалобы об отсутствии задолженности ООО ПТК «Сибакватрейд» по налоговым платежам, а также отсутствии итогового решения по результатам проверки, поскольку в настоящее время ООО ПТК "СибАкваТрейд" решение налогового органа от <...> обжаловано, к противоположным выводам не ведут, поскольку как верно указал суд первой инстанции, наличие налоговой задолженности само по себе не является единственным и необходимым основанием для квалификации сделки как злонамеренной, совершенной в нарушение такого основополагающего принципа гражданского права как добросовестность.

При этом суд первой инстанции вопреки доводам подателя жалобы в полном соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не входил в обсуждение вопросов о вине ООО ПТК «Сибакватрейд», либо его руководителей в совершении налоговых правонарушений в споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Суд первой инстанции в данной части установил лишь обстоятельства выявления налоговым органом фактов неполной уплаты налогов на основании акта проверки от <...>, что явилось достаточным основанием для вывода о недобросовестности ответчиков при совершении сделки по отчуждению автомобиля.

Довод представителя ООО ПТК «Сибакватрейд» о том, что инспекцией не представлено каких-либо оснований, подтверждающих необходимость принятия мер, направленных на обеспечение полноты налоговых поступлений несостоятелен, поскольку налоговый орган представляет интересы Российской Федерации по соблюдению законодательства о налогах и сборах.

Принимая во внимание положения статьи 30 НК РФ, п.11 ст. 7, ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», учитывая наличие акта налоговой проверки № 07-09/6 от 02.09.2021, налоговый орган уполномочен на обращение в суд с исковыми требованиями о признании сделки недействительной.

Данное требование направлено на защиту интересов РФ, выполнено в рамках контроля за законодательством об уплате налогов и сборов.

С учетом фактических обстоятельств дела, активных действий ответчиков по передаче транспортного средства последовательно близким родственникам, действия налогового органа по предъявлению иска в настоящее время являются оправданными, более того, при рассмотрении настоящего спора установлены и доказаны истцом обстоятельства того, что сделка была мнимой, отчуждение имущества производилось в нарушение требований закона о добросовестности.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Омской области от <...>, где инспекции в иске к ООО «Имущественный комплекс» в признании аналогичного договора купли-продажи автомобиля было отказано, не может быть учтена, поскольку покупателем в данном споре выступало юридическое лицо, стоимость автомобиля была приближена к реальной стоимости, более того данное решение в настоящее время не вступило в законную силу, а поскольку в споре в арбитражном суде участвовали иные лица, оно преюдиции по правилам ст. 61 ГПК РФ для настоящего дела не влечет.

Всем доводам жалобы ответчика ООО ПТК "СибАкваТрейд" была дана надлежащая правовая оценка, оснований считать ее неправильной у судебной коллегии не имеется.

Новых доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области, ООО ПТК «СибАкваТрейд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

Председательствующий: Пирогова М.А. Дело 33-3467/2022

№ 2-268/2022

УИД 55RS0004-01-2021-006785-62