Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Ивановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ( / / )11 к акционерному обществу «ИНВЕСТТОРГБАНК» о признании обязательств прекращенными,

по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 24.02.2022.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ИНВЕСТТОРГБАНК», в обоснование которого указала, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06.10.2015 по гражданскому делу № 2-6917/2017 по иску АО АКБ «Инвестторгбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в пользу истца с ответчика взыскана задолженность в размере 3665143 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32525 руб. 72 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена в размере 4510000 руб. Заочное решение вступило в законную силу 12.08.2016. Истцу-взыскателю (АО АКБ «Инвестторгбанк») 09.09.2016 выдан исполнительный лист ФС № 016108833. 19.09.2016 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № 29587/16/66005-ИП в отношении ФИО2 Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ( / / )3 недвижимое имущество - квартира была передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, проведение аукциона назначено на 19.12.2017, (Извещение № 241 1 17/2638935/01 о проведении аукциона по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества в процессе исполнительного производства, переданного на реализацию УФССП по Свердловской области опубликовано в СМИ «Областная газета» от 25.11.2017). По итогам проведенного 19.12.2017 аукциона первые торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников, имущество не реализовано. Истец указала, что по инициативе взыскателя - АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) согласилась передать взыскателю предмет залога по отступному. Для целей регистрации сделки по отступному и освобождению предмета залога от запретов на совершение регистрационных действий, установленных судебными приставами-исполнителями, взыскателем 21.12.2017 было подано в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области заявление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа по исполнительному производству от 19.09.2016 № 29587/16/66005-ИП. 15.01.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области было окончено исполнительное производство и исполнительный лист возвращен взыскателю. Основной целью окончания исполнительного производства и отзыва исполнительного документа было заключение Соглашения об отступном, в соответствии с которым обязательства должны были быть прекращены передачей АКБ «Инвестторгбанк» ПАО заложенного имущества - квартиры. Однако заключить соглашение об отступном не представилось возможным, т.к. в рамках исполнительного производства о взыскании с истца исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ( / / )3 был установлен запрет на совершение регистрационных действий с заложенным имуществом - квартирой. При рассмотрении административных дел № 2а-2353/2018 и № 2а-4428/2018 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга представителем взыскателя неоднократно давались пояснения о желании банка заключить соглашение об отступном, после чего все обязательства истца по кредиту перед банком будут прекращены, также представителем Банка был представлен проект соглашения об отступном.

08.05.2018 взыскателем повторно предъявлен исполнительный лист в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области, где 11.05.2018 возбуждено исполнительное производство. 06.06.2018 взыскателем в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области подано заявление в порядке ст. 203, 434 ГПК РФ об изменении порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества. Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25.07.2018 по гражданскому делу № 2-6917/2015 изменена начальная продажная стоимость предмета залога: квартиры расположенной по адресу <адрес>, установленная заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06.10.2015, в размере 2 848 800 руб. Жилое помещение реализовано с торгов третьему лицу ( / / )4 за 2850000 руб. После реализации предмета залога представитель истца связался по телефону с представителем АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по вопросу получения документов, подтверждающих прекращение обязательств по Договору займа № 1КТ/0002 от 01.03.2013 перед взыскателем, в связи с реализацией предмета залога на торгах. Однако было озвучено, что обязательства не прекращены, так как от реализации предмета залога Банк получил только 2 850000 руб., тогда как решением суда взыскано 3 665143 руб. 17 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 32525 руб. 72 коп. В качестве аргумента представитель банка озвучил позицию, доведенную до него сотрудниками Головного банка, а именно, что обстоятельством, имеющим существенное значение для прекращения обязательства, является факт включения договора страхования ответственности заемщика и (или) договора страхования финансового риска кредитора. Истец обратилась в АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) с письменным требованием подтвердить прекращение обязательств по договору займа № ЕКТ/0002 от 01.03.2013 перед публичным акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» с 03.09.2019, выдать справку о полном отсутствии задолженности перед публичным акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» по договору займа № ГКТ/0002 от 01.03.2013. Банк направил ответ, согласно которому предмет залога не был оставлен за собой Банком, как залогодержателем, а был реализован с торгов, в связи с чем, по мнению Банка, основания для прекращения обязательств по договору займа № ЕКТ/0002 от 01.03.2013 отсутствуют, и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) отказалось выдать справку, подтверждающую прекращение обязательств истца по договору займа № ЕКТ/0002 от 01.03.2013, т.к. Банк не получил страхового возмещения за невыплату займа.

На основании изложенного, истец просила суд признать прекратившимися ее обязательства по договору займа № ЕКТ/0002 от 01.03.2013 перед публичным акционерным обществом Акционерный коммерческий банк Инвестиционный торговый банк» с 03.09.2019.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 24.02.2022 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что судом не оценены действия банка с позиции негативных последствий для прав и законных интересов истца. При решении вопроса о наличии в поведении Банка признаков злоупотребления правом судом не была установлена добросовестность или недобросовестность поведения Банка, и имела ли место направленность поведения Банка на причинение вреда истцу с учетом ее поведения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о слушании дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Свердловского областного суда. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 2, 31, 50, 56, 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 407, 408, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для признания обязательств по кредитному договору прекращенными, не усмотрев злоупотребления правом в действиях Банка.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2013между ООО «Южно-Уральская Независимая Ипотечная компания» иФИО2 был заключен договор займа № ЕКТ/0002, по условиям которого ответчику был предоставлен ипотечный заем в размере 3600 000 руб. сроком на 180 месяцев для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания в собственность ФИО2 жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>. Заемные средства предоставлены ответчику01.03.2013, что подтверждается расходным кассовым ордером№ 28 от 01.03.2013 (л.д. 52-66, 67).

Ответчик за счет заемных средств в соответствии с договором купли-продажи квартиры от01.03.2013, переход права по которому зарегистрирован13.03.2013в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии поСвердловской областиза<№>, приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу:<адрес> (л.д. 90-95, 96).

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии поСвердловской областипервоначальному залогодержателю ООО «Южно-Уральская Независимая Ипотечная компания»13.03.2013 (л.д. 97-108).

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06.10.2015 с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» взыскана задолженность в размере 3665143 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32525 руб. 72 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов с начальной ценой продажи в размере 4510000 руб. (л.д. 39-40).

Во исполнение решения суда, на основании выданного 09.09.2016 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга исполнительного листа ФС № 016108833. 19.09.2016, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 29587/16/66005-ИП (л.д. 139-146, 151-152).

Торги, проведенные по реализации жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, признаны несостоявшимися (л.д. 160-163).

В связи с отзывом взыскателем исполнительного листа, 15.01.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 166).

В последующем исполнительный лист взыскателем предъявлен повторно, 11.05.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 27069/18/66005-ИП (л.д. 177-178).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2018 удовлетворено заявление ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» об изменении порядка исполнения решения: изменена начальная продажная стоимость предмета залога: квартиры, расположенной по адресу <адрес>, установленную заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2015, установлена начальная продажная стоимость предмета залога: квартиры, расположенной по адресу <адрес> размере 2848800руб. (80 % от установленной рыночной цены объекта на момент рассмотрения заявления) (л.д. 43-44).

В ходе исполнительного производства за счет реализации посредством торгов предмета залога третьему лицу за 2850000 руб. (л.д. 220-221, 222-226) требования ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» удовлетворены в части.

Согласно справке АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» б/н от 08.06.2022, принятой судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного доказательства, просроченная ссудная задолженность ФИО2 по договору займа № ЕКТ/0002 от 01.03.2013 по состоянию на 08.06.2022 составляет 836316 руб. 82 коп.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 данного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 56 названного закона закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 61 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ) предусмотрено, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора - залогодержателя, с даты получения кредитором - залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором - залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Данная редакция введена Федеральным законом от 23.06.2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которым указанной правовой норме была придана обратная сила.

В соответствии с п. 3 ст. 2 указанного Федерального закона обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

В соответствии с положениями п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь при разрешении данного спора Законом об ипотеке в редакции ФЗ от 23.06.2014, правильно применил п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке», поскольку судом достоверно установлено, что в рассматриваемом случае предмет залога не был оставлен банком за собой, как залогодержателем, а был реализован с торгов по цене 2850000 руб., договор страхования ответственности заемщика перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита не заключался, страхование финансового риска кредитора не осуществлялось, страховое возмещение за невыплату кредита банку не выплачивалось.

С учетом того, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения последствий, предусмотренных п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оснований считать обязательства ФИО2 перед банком прекращенными суд обоснованно не усмотрел.

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны банка являются несостоятельными, поскольку положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Между тем, доказательства того, что целью действий банка было причинение ущерба должнику, судом не установлены.

Каких-либо доводов, являющихся основанием для отмены вынесенного судебного постановления, апелляционная жалоба истца не содержит.

Изложение апеллянтом своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права. Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 24.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.С. Иванова