Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., рассмотрев в г. Перми 03.07.2020 частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14.04.2020, которым в удовлетворении ходатайства истца о принятии по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Визитор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, отказано.

Ознакомившись с материалами дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Визитор» с требованием признать расторгнутым договор об оказании юридических услуг от 31.01.2020, заключенный между ФИО1 и ООО «Визитор», взыскать денежные средства в сумме 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., почтовые расходы – 58,4 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, указывая на то, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения вопроса о применении или неприменении в данном случае обеспечительных мер является не кто был и является директором ООО «Визитер» в настоящее время, а то, что в действиях Б. усматривается деятельность по открытию и ликвидации фирм-однодневок.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не установлено.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Исходя из смысла приведенных положений закона, целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

При этом, разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, соразмерны ли принимаемые меры требованиям, в обеспечение которых они принимаются и являются ли необходимыми.

Разрешая ходатайство ФИО1, судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку ходатайство об обеспечении иска содержало лишь просьбу о применении таких мер, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению настоящего иска, суду не представлено.

Кроме того, применение мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда согласно ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, наличие правовых оснований для применения мер по обеспечению заявления ФИО1 суд не усмотрел.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, обозначенным в суде первой инстанции, на которые был дан полный и мотивированный ответ. Деятельность ООО «Визитор», связанная с регистрацией и ликвидацией юридических лиц, независимо от того кто является директором и учредителем ответчика, сама по себе не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным. Частная жалоба ФИО1 не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14.04.2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья