Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Самары от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН ОГРН) задолженность по кредитному договору № за период с 19.01.2017 по 20.06.2017 в размере 91 876,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 956,30 руб., а всего 94 832 (девяносто четыре тысячи восемьсот тридцать два) рубля 85 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в Кировский районный суд г. Самары с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 07.07.2011 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом 140 000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная заемщиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО) выставил заключительный счет, при этом банком было предложено заемщику заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности.

04.09.2015 г. между банком и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор реструктуризации №.

В связи с неисполнением своих обязательств 20.06.2017 банк направил в адрес ответчика заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, в порядке досудебного урегулирования.

28.06.2017 банк уступил истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 28.06.2017 и актом приема-передачи прав требований от 28.06.2017 к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 91 876,55 руб., что подтверждается актом приема – передачи прав (требований) от 28.06.2017 и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования.

После передачи прав требования истцу погашение задолженности по договору ответчиком не производились.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 19.01.2017 по 20.06.2017 включительно, в размере 91 876,55 руб., государственную пошлину в размере 2 956,30 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. В жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции оставлено без внимания ее заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, исследованы только два пункта, и не учтены следующие моменты: возможность подписания искового заявления путем представления факсимильного оттиска подписи руководителя организации не предусмотрена, иск не может являться официальным документом, поскольку в нем отсутствует дата его изготовления, выписка по счету не может являться учетным документом, поскольку не содержит обязательных реквизитов, не является надлежаще заверенной, не подтверждает передачу денежных средств, не имеет юридической силы, не может иметь правовых последствий. Также ответчик указывает, что в исковом заявлении должен быть указан адрес представителя истца, а не адрес офиса ООО «Феникс». Кроме того заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции необходимо отменить в целях недопущения вывода денежных средств гражданина Российской Федерации на территорию недружественной страны, так как истец ООО «Феникс» является юридическим лицом, участники которого зарегистрированы на Кипре, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

По делу установлено, что ФИО1 обратилась с заявлением на получение кредитной карты в «Тинькофф. Кредитные Системы. Банк (ЗАО), в котором просила заключить договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

При этом из заявления о выдаче кредитной карты усматривается, что в случае акцепта настоящего предложения, составными частями заключенного кредитного договора являются: заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Подписав заявление-анкету, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами, принимает их, и в случае заключения договора обязуется их исполнять.

Банк акцептовал указанную оферту, заключив 07.07.2011 с ФИО1 кредитный договор № с лимитом 140 000 рублей, выпустив на имя ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования на условиях, установленных в предложении, который впоследствии был неоднократно увеличен Банком. ФИО1 получила и активировала кредитную карту, производила расходные операции с использованием кредитной карты, что подтверждается выпиской по договору №.

В соответствии с п. 11.1 Общих условий Банк вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании кредита, процентов, прочей задолженности, а также о размере полной задолженности.

04.09.2015 г. между банком и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор реструктуризации №. В связи с неисполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору 20.06.2017 АО «Тинькофф Банк» направил в адрес ответчика заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривала факт заключения с АО «Тинькофф Банк» кредитного договора № и заключения в последующем договора реструктуризации №.Пунктом 13.8 Общих условий, являющхися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком кредитного договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору любому третьему лицу без согласия клиента.28.06.2017 АО "Тинькофф Банк" переуступил ООО "Феникс" право требования по кредитному договору, №, заключенному с ФИО1, сумма задолженности -115 601,60 руб., что подтверждается договором уступки прав (требований) от 28.06.2017 и актом приема-передачи прав требований от 28.06.2017 к договору уступки прав (требований).13.07.2018 и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г.Самары мировым судьей судебного участка № 15 Кировского судебного района г.Самары вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору № за период с 23.12.2016 по 20.06.2017 включительно, в размере 115 601,60 руб. В связи с поступившими возражениями от ответчика ФИО1, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 13.12.2021. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору №. за период с 19.01.2017 по 20.06.2017 включительно составляет 91 876,55 руб. Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан правильным, контррасчет ответчик суду не представил, как и не представил доказательств погашения задолженности по кредитному договору.Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, истцом надлежащим образом были исполнены условия договора, при этом ответчик эти условия надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании кредитной задолженности в заявленном истцом размере. Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Факт предоставления кредита согласно условиям кредитного договора ответчиком по делу не оспаривается, доказательств исполнения требования истца о досрочном возврате суммы задолженности ФИО1 не представлено. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены доводы, указанные ею в заявлении об оставлении искового заявления без рассмотрения и в объяснениях суду, в том числе, о подписании искового заявления неуполномоченным лицом.Статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения.В силу абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.В соответствии с п. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени истца подписано непосредственно генеральным директором ООО «Феникс» ФИО2, полномочия которого подтверждены выпиской ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. Оснований полагать, что исковое заявление подписано факсимильным оттиском подписи, не имеется. С учетом изложенного, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствовали.Другие доводы, указанные ответчиком в заявлении, касающиеся ненадлежащего, по мнению заявителя, оформления истцом искового заявления – неуказания даты изготовления иска, указания в иске адреса офиса ООО «Феникс», а не адреса представителя истца, основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права и не могут являться основанием к оставлению искового заявления без рассмотрения или к отказу в иске.Доводы ответчика о том, что приложенная к исковому заявлению выписка по счету не подписана и не заверена надлежащим образом и не имеет юридической силы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку представленные в материалы дела документы, и в том числе выписка по счету, прошиты и заверены подписью генерального директора ФИО2 и печатью организации.Непредоставление истцом первичной документации не свидетельствует о незаключении сторонами кредитного договора и неполучении ФИО1 денежных средств, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленные истцом доказательства в их совокупности являются достаточными для выводов о наличии у ответчика обязательства перед истцом, ненадлежащем исполнении данного обязательства, и размере задолженности. Доводы ответчика об отсутствии в договоре цессии реестра с ее личными данными и суммой задолженности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку истцом в материалы дела представлена копия акта приема-передачи прав требования к договору уступки, в котором имеются сведения о должнике ФИО1, номере договора и сумме задолженности. Представленные ООО «Феникс» доказательства в подтверждение перехода права к истцу по договору цессии обоснованно признаны судом достаточными. Доводы заявителя о том, что решение суда первой инстанции необходимо отменить в целях недопущения вывода денежных средств гражданина Российской Федерации на территорию недружественной страны, так как истец ООО «Феникс» является юридическим лицом, участники которого зарегистрированы на Кипре, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.Указами Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 и от 05.03.2022 N 95 установлен временный порядок исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 Указа N 79 с 01.03.2022 запрещено осуществление валютных операций, связанных с предоставлением резидентами в пользу нерезидентов иностранной валюты по договорам займа; зачисление резидентами иностранной валюты на свои счета (вклады), открытые в расположенных за пределами территории Российской Федерации банках и иных организациях финансового рынка, а также осуществление переводов денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных.

Указами Президента РФ не установлен особый порядок для разрешения требований юридических лиц, связанных с недружественными странами. В законе нет такого основания для прекращения обязательства, как принадлежность кредитора к недружественной стране. Факт наличия у кредитора бенефициара из такой страны - не основание для отказа этому лицу в судебной защите. Злоупотребления кредитором правом не установлено.

Разъяснения ЦБ РФ от 02.03.2022 содержат указание на то, что передача денежных средств в иностранной валюте нерезиденту в рамках исполнения действующих договоров займа, заключенных до 1 марта текущего года, подлежит немедленному прекращению.

Данные разъяснения к кредитному договору, заключенному ФИО1, не применимы.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: