Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Синельниковой Л.В., Нечаевой Т.М., при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Сергеевой Раисы Григорьевны, Сергеева Александра Александровича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2020 года гражданское дело по иску Сергеевой Раисы Григорьевны, Сергеева Александра Александровича к Сидорову Владимиру Александровичу о запрете содержания на садовом участке крупного скота, обязании обеспечить содержание птицы и демонтаже забора,

установила:

Сергеева Р.Г., Сергеев А.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к Сидорову В.А., указав, что являются собственниками двух смежных земельных участков по адресу: (адрес)№, № (в настоящее время СНТ «Разлив -1»). Земельный участок истцов граничит с участком ответчика, где ответчик содержит крупных животных: свиней, коз, птиц, которые безнадзорно выходят на участок истцов, портят насаждения. Сооружения для животных отсутствуют, отходы жизнедеятельности складируется во дворе ответчика, появился невыносимый неприятный запах, тем самым нарушается их право на благоприятную окружающую среду. Кроме того, на меже ответчик установил забор из профлиста, из-за этого нарушается естественная вентиляция земельного участка, что приводит к гибели насаждений: малина, крыжовник, красная смородина, облепиха. Размещение такого забора противоречит п. 1.11 Устава СНТ и не соответствует п. 6.2 СП 53.13330.2011.

Истцы просили суд:

- обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда прекратить животноводческую деятельность по содержанию крупного скота (коз, свиней) на земельном участке, предназначенном для ведения садоводческого хозяйства по адресу: (адрес) с кадастровым номером №;

- обязать ответчика обеспечить содержание птицы в специально предназначенных вольерах на земельном участке, предназначенном для ведения садоводческого хозяйства, по адресу: (адрес);

- обязать ответчика демонтировать забор из профлиста, расположенный между участками №, № с/т «***» (в настоящее время СНТ «Разлив-1») и земельным участком по (адрес);

- взыскать с ответчика судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей, госпошлину 300 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.10.2020 в удовлетворении исковых требований Сергеевой Р.Г., Сергеева А.А. к Сидорову В.А. о запрете содержания на садовом участке крупного скота, обязании обеспечить содержание птицы и демонтаже забора, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сергеева Р.Г., Сергеев А.А. просят отменить решение суда в части отказа в демонтаже забора, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сидоров В.А., СНТ «Разлив-1», Управление Россельхознадзора по Оренбургской области, администрация г.Оренбурга не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н, выслушав Сергееву Р.Г., Сергеева А.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Горяинова А.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сергеева Р.Г. является собственником земельного участка по адресу: (адрес)№ (в настоящее время СНТ «Разлив -1»), Сергеев А.А. собственником земельного участка по адресу: (адрес)№.

Оба земельных участка истцов являются смежными и используются как единый участок.

Ответчик Сидоров В.А. является собственником земельного участка по адресу: (адрес).

Входы на земельные участки истцов и участок ответчика осуществляются с разных улиц, участки имеют общую границу по задней меже.

Истцы используют участки только во время летнего сезона, ответчик проживает в доме на своем участке круглогодично.

Приведенные обстоятельства никем в суде не оспаривались.

Нормы статей 3, 4 и ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющие основные положения, относящиеся к праву на обращение в суд и возбуждению гражданского дела в суде, а также обязывающие суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, ставят возможность удовлетворения требований заинтересованного лица, обратившегося за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, в зависимость от установления судом того, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия нарушений прав истцов действиями ответчика, право которого на содержание животных закреплено Уставом общества и не противоречит разрешенному виду использования земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В обоснование правовой позиции о нарушении своих прав установкой забора из профлиста, истцы, ссылаясь на нарушение естественной вентиляции земельного участка, его затенение, указывали на п. 1.11 Устава СНТ, п. 6.2 СП 53.13330.2011.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По смыслу названных норм права, собственник земельного участка вправе возводить, в том числе, ограждения на земельном участке при условии соблюдения требований действующих нормативно-правовых актов, не нарушая прав и законных интересов третьих лиц.

Следовательно, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом на собственнике подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчиков.

Действительно, пунктом 1.11 Устава СНТ «Разлив-1» предусмотрено, что с согласия общего собрания участки могут огораживаться изгородями, не затеняющими соседние участки.

Однако наличие данного положения само по себе не является основанием для удовлетворения иска.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований данной правовой нормы стороной истца не представлено суду доказательств того, что действиями ответчика нарушаются их права и законные интересы.

Утверждения истцов о том, что из-за забора затеняется их участок, вследствие этого ухудшается качество почвы, снижается урожайность, материалами дела не подтверждены.

Как правильно указал суд, обязательные нормы по инсоляции земельных участков отсутствуют.

Как ранее действовавший пункт п. 6.2 СП 53.13330.2011, так и действующий п. 6.2 «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» носит рекомендательный характер.

Из представленных в материалы дела фото- видеозаписей не следует, что забор, возведенный ответчиком, негативно влияет на произрастание высаженных истцом растений.

Напротив, видно, что малина и цветы вдоль забора достаточно зеленые и хорошо растут.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Поскольку каких-либо доказательств нарушения прав истцов, прямой причинно- следственной связи между установкой ответчиком забора и таким нарушением в деле не имеется, судом обоснованно отклонены доводы истцов.

Наличие в уставе общества нормы, регламентирующей порядок установления ограждений, не влечет безусловное удовлетворение исковых требований, поскольку исходя из положений части1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежит только нарушенное право истцов, что в данном деле материалами дела не установлено.

Ссылка апеллянтов на то, что на соседнем участке у другого собственника при отборе проб воздуха установлено незначительное превышение нормы по аммиаку, отклоняется, поскольку суд правомерно констатировал отсутствие нарушений прав истца, исходя из отсутствия загрязнения воздуха на участке истцов, наличия причинно-следственной связи между таким отклонением и действиями ответчика в виде содержания животных.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, на правильность выводов суда не влияют. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно разрешен спор, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Раисы Григорьевны, Сергеева Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи