Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, признании права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала и обязании произвести перечисление средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в счет оплаты стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) на решение Псковского городского суда Псковской области от 30 сентября 2020 года.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы ФИО1 и представителя АО специализированный застройщик «Псковжилстрой» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) о признании незаконным решения от 21.11.2019 об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, признании права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала и обязании произвести перечисление средств материнского (семейного) капитала в размере 433026 руб. в счет оплаты стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве № ..., заключенному 25.10.2018 между истицей и ОАО «Псковжилстрой».

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с рождением ... второго ребенка истице 20.02.2012 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

25.05.2018 между ОАО «Псковжилстрой» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства ФИО1 двухкомнатную квартиру № ..., площадью 65,1 кв.м., а участник долевого строительства ФИО1 обязалась уплатить цену договора в сумме ... руб. в следующем порядке: ... руб. в течение 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации договора и ... руб. на расчетный счет застройщика в срок до 01.10.2018.

Поскольку средства материнского капитала было решено использовать на улучшение жилищных условий, 16.10.2018 между ОАО «Псковжилстрой» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, которым стороны внесли изменения в договор в части порядка расчетов, а именно: участник долевого строительства должен был уплатить ... руб. за счет собственных средств и ... руб. за счет средств материнского (семейного) капитала.

После завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию стороны договора участия в долевом строительстве подписали акт приема-передачи квартиры от 22.01.2019, в котором указали, что не имеют претензий по взаимным обязательствам, однако, поскольку фактически обязательство по уплате части цены договора за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме 433026 руб. ФИО1 исполнено не было, 03.10.2019 между ней и ОАО «Псковжилстрой» было заключено дополнительное соглашение к акту приема-передачи квартиры, согласно которому п. 2 акта приема-передачи изложен в следующей редакции – участник долевого строительства внес застройщику инвестиционные средства в размере ... руб., оставшуюся сумму денег в размере 433026 руб. участник долевого строительства оплачивает на расчетный счет застройщика до 31.12.2019 за счет средств материнского (семейного) капитала.

В целях надлежащего исполнения обязательства по оплате цены договора ФИО1 23.10.2019 обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на улучшение жилищных условий в счет уплаты части цены договора участия в долевом строительстве, приложив все необходимые документы.

Уведомлением от 21.11.2019 ФИО1 в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала отказано со ссылкой на п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала), а именно в связи с тем, что согласно п. 2 акта приема-передачи квартиры участник долевого строительства внес инвестиционные средства в полном объеме, претензий по произведенному расчету застройщик не имеет. Кроме того, заключенным 16.10.2018 между сторонами дополнительным соглашением внесены изменения в п. 2.2 договора участия в долевом строительстве, в то время как порядок расчета между сторонами установлен в п. 2.1 договора.

Истица полагает, что данное решение ответчика не соответствует закону и принято по формальным основаниям, так как все необходимые документы, установленные действующим законодательством, были представлены; квартира приобретена для улучшения жилищных условий семьи, и впоследствии согласно обязательству, удостоверенному нотариусом, будет оформлена в общую долевую собственность всех членов семьи; обязательство по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве в сумме 433026 руб. истицей до настоящего времени перед застройщиком не исполнено.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, пояснив, что в документах, приложенных к заявлению ФИО1 о распоряжении средствами материнского капитала, были выявлены противоречия, совокупность которых послужила основанием к вынесению ответчиком оспариваемого решения. Дополнительным соглашением от 16.10.2018 были внесены изменения в п. 2.2 договора участия в долевом строительстве в части изменения порядка расчетов по договору, в то время как порядок расчета между сторонами установлен в п. 2.1 договора. Согласно акту приема-передачи квартиры от 22.01.2019 расчет между сторонами по договору был произведен в полном объеме, и дополнительное соглашение от 03.10.2019 противоречило указанному акту.

Представитель третьего лица АО специализированный застройщик «Псковжилстрой» ФИО4 полагала иск обоснованным, пояснив, что обязательство ФИО1 по оплате цены договора долевого участия в строительстве исполнено частично в сумме ... руб. До настоящего времени за ФИО1 числится задолженность в размере 433026 руб., которая по условиям договора должна быть оплачена за счет средств материнского капитала.

Решением суда первой инстанции от 30 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с приведением доводов, аналогичных позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывается на то, что противоречия, выявленные в представленных ответчику документах, не позволяли удовлетворить заявление ФИО1 о распоряжении средствами материнского капитала.

В своих возражениях ФИО1 и АО специализированный застройщик «Псковжилстрой» считают доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что в связи с рождением ... второго ребенка истице 20.02.2012 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Поскольку ФИО1 решила использовать средства материнского капитала на улучшение жилищных условий, 16.10.2018 между нею и ОАО «Псковжилстрой» было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, которым стороны внесли изменения в договор в части порядка расчетов, а именно: участник долевого строительства должен был уплатить ... руб. за счет собственных средств и 433026 руб. за счет средств материнского (семейного) капитала.

03.10.2019 между ФИО1 и ОАО «Псковжилстрой» было заключено дополнительное соглашение к акту приема-передачи квартиры, согласно которому п. 2 акта приема-передачи изложен в следующей редакции – участник долевого строительства внес застройщику инвестиционные средства в размере ... руб., оставшуюся сумму денег в размере 433026 руб. участник долевого строительства оплачивает на расчетный счет застройщика до 31.12.2019 за счет средств материнского (семейного) капитала.

23.10.2019 ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на улучшение жилищных условий в счет уплаты части цены договора участия в долевом строительстве.

Уведомлением от 21.11.2019 ФИО1 в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала отказано на основании п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Отказ мотивирован тем, что согласно п. 2 акта приема-передачи все средства на оплату квартиры внесены, стороны претензий не имеют, следовательно, не может быть оформлено дополнительное соглашение от 03.10.2019. Кроме того, заключенным 16.10.2018 между сторонами дополнительным соглашением внесены изменения в п. 2.2 договора участия в долевом строительстве, в то время как порядок расчета между сторонами установлен в п. 2.1 договора.

01.09.2020 ответчик изменил наименование на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное), третье лицо 29.09.2020 изменило наименование на АО специализированный застройщик «Псковжилстрой».

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть отказано в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении.

Установив вышеуказанные обстоятельства, применив специальные нормы вышеуказанного Федерального закона и утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 «Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», а также проверив первичные бухгалтерские документы, отражающие внесение ФИО1 денежных средств застройщику и наличие долга в сумме 433026 руб., суд первой инстанции сделал выводы о том, что истица имеет право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, осуществляемое посредством заключения договора участия в долевом строительстве, а при наличии сомнений в этом ответчику следовало предложить истице представить дополнительные документы, подтверждающие соответствующие расчеты. Поскольку этого сделано не было, отказ ответчика по формальным основаниям нельзя признать законным, а исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с основанным на законе и установленных обстоятельствах дела выводом суда о наличии у ФИО1 права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, судебная коллегия не может признать правильным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения ответчика исходя из следующего.

Как следует из содержания акта приема-передачи квартиры от 22.01.2019, участник долевого строительства внес инвестиционные средства в полном объеме, в связи с чем стороны констатировали, что договор участия в долевом строительстве считается исполненным и претензий по взаимным обязательствам стороны друг к другу не имеют .

В этой связи у ответчика возникли обоснованные сомнения в действительности представленных документов, так как после констатации данного факта у сторон отсутствовали основания для заключения дополнительного соглашения к акту от 03.10.2019.

Фактически, заключив данное соглашение, стороны признали недействительным акт от 22.01.2019 в части содержащегося в нем условия об исполнении договора участия в долевом строительстве и отсутствии у сторон претензий по взаимным обязательствам друг к другу, тогда как по смыслу ст.ст. 12, 166 ГК РФ признание сделок недействительными полностью или в части относится к компетенции суда.

Таким образом, ответчик не мог самостоятельно дать оценку имеющимся в представленных ему истицей документах противоречиям и определить, какой из них (акт приема-передачи квартиры от 22.01.2019 или дополнительное соглашение от 03.10.2019) не соответствует действительности.

Тот факт, что представленными суду и не имевшимися в распоряжении ответчика первичными бухгалтерскими документами подтверждено наличие у ФИО1 задолженности перед застройщиком в сумме 433026 руб., о незаконности оспариваемого решения ответчика не свидетельствует и основанием для признания данного решения незаконным не является.

С учетом изложенного, признав, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием в этой части нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении искового требования о признании незаконным оспариваемого решения ответчика, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 30 сентября 2020 года отменить в части признания незаконным уведомления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) от 21.11.2019 года № ... об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и принять в этой части новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении вышеуказанного искового требования.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись Яроцкая Н.В.

Судьи: подпись Белоногова Н.Ю.

подпись Русакова О.С.