Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 декабря 2020 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Новосибирска от 12 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

УСТАНОВИЛ:

30.07.2019 решением Кировского районного суда г.Новосибирска по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество постановлено: «Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить. Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 27 июля 2015 года по состоянию на 07 июня 2019 года (включительно) в размере 1022856 (один миллион двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 60 копеек, из которых: 917007,79 рублей остаток ссудной задолженности по кредиту; 57672,85 рублей задолженность по плановым процентам; 8446,08 рублей задолженность по пени по процентам; 39729,88 рублей задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1832000 (один миллион восемьсот тридцать две тысячи) рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 27 июля 2015 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 19314 (девятнадцать тысяч триста четырнадцать) рублей 28 копеек».

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2019, в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 03.09.2019.

24.07.2020 ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит изменить способ исполнения решения суда, изменив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, установив первоначальную стоимость равную 3 270 000 (три миллиона двести семьдесят тысяч) рублей, определённую оценщиком.

В обоснование заявления указано, что цена квартиры с момента оценки принятой для определения первоначальной стоимости заложенного имущества существенно изменилась, в связи с чем ее реализация по цене, указанной в решении суда, стала невозможной.

12.10.2020 судом первой инстанции постановлено определение: «Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения суда».

С таким определением не согласился ответчик ФИО1

В частной жалобе просит отменить определение от 12.10.2020 Кировского районного суда г.Новосибирска по делу № 2-2692/2019 (13-738/2020) разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано о нарушении прав ответчика ввиду реализации имущества по цене, которая существенно ниже рыночной стоимости, определенной на основании отчета ООО "..."№ от 23.07.2020. Изменение рыночной стоимости имущества обусловлено тем, что оценка произведена без осмотра объекта оценки более года назад.

Полагает, что представленный отчет оценщика является надлежащим, доказательств того, что стоимость, определенная ООО "...", не соответствует рыночной, заинтересованными лицами не представлено.

Действующим законодательством не определено ограничение в изменении стоимости реализации имущества до передачи имущества на торги, кроме того, поскольку дата передачи имущества на торги не была сообщена ответчику, то моментом реализации имущества ответчик считает дату торгов, состоявшихся 30.07.2020.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчиком не предпринимались действия, свидетельствующие о несогласии с начальной продажной стоимостью, поскольку заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства и об изменении начальной продажной цены были предоставлены судебному приставу-исполнителю до момента проведения торгов.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетеля, который мог бы подтвердить, что заявитель обращался в устной форме к судебному приставу-исполнителю относительно несогласия по отчуждению имущества по заниженной цене.

Также суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела доказательств заблаговременного направления судебному приставу-исполнителю соответствующих заявлений, однако в материалах дела имеются квитанции, подтверждающие получение должностным лицом указанных заявлений ответчика до момента проведения торгов.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и судья приходит к следующему.

Постанавливая определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда г.Новосибирска от 30.07.2019, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оспаривались процедура проведения торгов и их результаты, а также не представлено доказательств своевременного совершения действий по оспариванию стоимости заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы частной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из смысла ст. ст. 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который уже был указан в решении суда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 12.10.2020 на момент рассмотрения настоящего заявления ответчика, еще до этого 30.07.2020уже были проведены торги по продаже находящейся в залоге квартиры, признанные состоявшимися, в связи с чем установление новой начальной продажной цены заложенного имущества уже стало невозможным.

Принимая во внимание, что решение суда исполнено, судебная коллегия считает, что не имеется законных оснований для удовлетворения заявления ответчика об изменении его способа и порядка исполнения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г.Новосибирска от 12 октября 2020 года оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда Жегалов Е.А.