Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильиной О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области к товариществу собственников жилья «Профессорские дома», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО50, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68 Красимиру ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79 Марку Константиновичу, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104., ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112., ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО27, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120 Александровне, ФИО121 (далее собственники) о признании объекта недвижимого имущества общедомовым имуществом, предназначенным для обслуживания многоквартирного дома,

по частной жалобе третьего лица Федерального автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО122» на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2022,

установил:

решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.08.2021 исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области к товариществу собственников жилья «Профессорские дома», вышеуказанным гражданам о признании объекта недвижимого имущества общедомовым имуществом, предназначенным для обслуживания многоквартирного дома – оставлены без удовлетворения.

10.09.2021 в суд поступила апелляционная жалоба третьего лица Федерального автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО122» (далее по тексту – УрФУ), в которой третье лицо просило решение суда от 02.08.2021 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска (том 2 л.д. 20).

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.09.2021 третьему лицу УрФУ был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.08.2021 (том 2 л.д. 47-48).

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.11.2021 апелляционная жалоба третьего лица УрФУ была оставлена без движения, третьему лицу в срок до 10.12.2021 предложено устранить недостатки апелляционной жалобы, а именно: представить документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы соответчикам – собственникам жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, ул.<адрес> (том 2 л.д. 57-59).

07.12.2021 третьим лицом представлены копии квитанций об отправке копий апелляционных жалоб жильцам вышеуказанного многоквартирного дома (том 2 л.д. 61, 62-69).

Определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2021 апелляционная жалоба третьего лица была возвращена в связи с тем, что третьим лицом не устранены недостатки апелляционной жалобы, а именно не представлены документы, позволяющие прийти к выводу о направлении соответчикам копий апелляционной жалобы по надлежащим адресам (том 2 л.д. 75-76).

09.02.2022 третьим лицом была подана частная жалоба (том 2 л.д. 78), в которой представитель просил определение суда от 23.12.2021 отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

11.02.2022 определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга частная жалоба третьего лица УрФУ была возвращена (том 2 л.д. 104-105).

С таким определением от 11.02.2022 не согласилось третье лицо УрФУ, представителем была подана частная жалоба, в которой просит определение судьи от 11.02.2022 отменить, принять частную жалобу к рассмотрению. В обоснование частной жалобы указано, что в самой частной жалобе содержатся доводы с приложением доказательств, при которых срок нельзя признать пропущенным, и вменять в обязанность обязательную подачу отдельного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, частная жалоба на определение суда от 23.12.2021 могла быть подана в срок до 21.01.2022, однако частная жалоба подана 28.02.2022, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы в жалобе не содержится, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возвратил частную жалобу заявителю.

Доводы частной жалобы о том, что копия обжалуемого определения была получена третьим лицом 26.01.2022, частная жалоба подана через 13 дней, то есть 08.02.2022, следовательно, 15-дневный срок на подачу частной жалобы не истек, основаны на неправильном толковании норм процессуального права в части исчисления сроков, поскольку срок на подачу частной жалобы на определение суда о возврате частной жалобы исчисляется с даты вынесения такого определения, а не с даты получения копии определения участником процесса.

Указанные доводы могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, о чем третье лицо не просило в частной жалобе.

Доводы частной жалобы о том, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации при наличии доказательств, подтверждающих получение копии определения за пределами срока для его обжалования, не выдвигает заявление о восстановлении срока в качестве условия принятия жалобы, также основаны на неверном толковании норм процессуального права, в частности части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были выполнены установленные законом требования, нарушений норм процессуального права, как указано в частной жалобе, допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2022 оставить без изменения, частную жалобу третьего лица – без удовлетворения.

Судья: О. В. Ильина