Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильиной О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области к товариществу собственников жилья «Профессорские дома», Нигматулиной Дарье Викторовне, Кузнецову Алексею Сергеевичу, Коноваловой Татьяне Арсеньевне, Поликарпову Филиппу Джоновичу, Мельниковой Ирине Владимировне, Еремину Евгению Федоровичу, Марвину Владимиру Борисовичу, Марвину Сергею Владимировичу, Гараевой Асе Анатольевне, Нестеровой Екатерине Андреевне, Мальцевой Надежде Александровне, Никифоровой Наталье Александровне, Махневу Валентину Сергеевичу, Чудиновой Лилии Петровне, Макарову Юрию Владимировичу, Илюшиной Оксане Владимировне, Шиян Владимиру Николаевичу, Степановой Наталье Андреевне, Головиной Галине Юрьевне, Степановских Елене Ивановне., Разикову Никите Михайловичу, Разиковой Людмиле Анатольевне, Разикову Михаилу Никитичу, Полякову Евгению Валентиновичу, Нескородеевой Екатерине Андреевне, Нескородееву Сергею Андреевичу, Ивановой Марине Александровне, Чулкову Владимиру Антониновичу., Лебедеву Владимиру Александровичу, Лебедевой Виолетте Ильиничне, Решетовой Евдокии Всеволодовне, Андрияновой Лилии Всеволодовне, Андрияновой Елене Вадимовне, Мамедовой Любови Марковне, Балакиной Марии Анатольевне, Ушаковой Татьяне Аркадьевне, Ушакову Павлу Дмитриевичу, Есареву Дмитрию Александровичу, Броницкой Ирине Юлиановне, Броницкому Дмитрию Руальдовичу, Шалониной Елизавете Анатольевне, Олькову Вениамину Федоровичу, Смирновой Марине Владимировне, Казанцевой Ливии Андреевне, Казанцевой Надежде Семеновне, Васильевой Любови Николаевне, Васильеву Николаю Владимировичу, Васильеву Владимиру Николаевичу, Сетури Елизавете Александровне, Бусыгиной Ольге Эдуардовне, Топорищевой Адэль Михайловне, Лопато Алексею Борисовичу, Ковалевскому Валерию Александровичу, Кащееву Ивану Дмитриевичу, Кащеевой Наталье Дмитриевне, Колосоку Александру Викторовичу, Колосок Наталье Владимировне, Зырянову Антону Владимировичу, Зырянову Алексею Владимирович, Наймушиной Валентине Сергеевне, Наймушину Михаилу Павловичу, Кочеву Борису Васильевичу, Курицыну Александру Геннадьевичу, Суслопарову Дмитрию Георгиевичу, Кудиновой Елене Владимировне, Бусыгиной Ольге Эдуардовне, Рыковской Ирине Альфредовне, Кавадеровой Ольге Александровне, Демидовой Ирине Анатольевне, Стойчину Красимиру Людмилову, Кравченко Людмиле Александровне, Лавруковой Елене Ивановне, Малышеву Михаилу Григорьевичу, Малышевой Марине Владимировне, Лундину Александру Борисовичу, Лундиной Вере Григорьевне, Пластуну Анатолию Трофимовичу, Пуртовой Валентине Николаевне, Афанасьевой Яне Константиновне, Афанасьеву Марку Константиновичу, Афанасьевой Антониде Владимировне, Соколюк Валентине Ивановне, Быковой Лидии Михайловне, Чайковой Ларисе Петровне, Левашовой Ларисе Борисовне, Соколовской Анне Михайловне, Березовскому Аркадию Михайловичу, Березовской Надежде Федоровне, Власовой Марии Федоровне, Власову Николаю Юрьевичу, Власовой Ольге Николаевне, Звездиной Елене Вадимовне, Звездиной Наталье Александровне, Александровой Ольге Ивановне, Акопян Лале Юрьевне, Жолобовой Арине Александровне, Жолобовой Ирине Сергеевне, Благодаревой Марии Сергеевне, Здроговой Наталье Олеговне, Комардину Константину Юрьевичу, Крапивиной Татьяне Николаевне, Акуленко Олегу Геннадьевичу, Ивлиеву Алексею Александровичу, Ивлиеву Александру Серафимовичу, Ивлиевой Евгении Александровне., Ивлиеву Александру Евгеньевичу, Ивлиевой Неонилле Николаевне, Махаевой Марии Владимировне, Махаевой Ксении Павловне, Эйсмондт Станиславу Юрьевичу, Эйсмондт Константину Юрьевичу, Вялых Ивану Владимировичу, Дорошкевичу Анатолию Поликарповичу., Дорошкевич Эмили Илларионовне, Буторову Дмитрию Михайловичу, Таптыгиной Елене Викторовне, Ахметовой Татьяне Владимировне, Ивановой Марине Александровне, Третьяковой Светлане Владимировне, Третьякову Константину Андреевичу, Мирошниченко Нине Алексеевне, Гладких Наталье Александровне, Шептякову Алексею Александровичу (далее собственники) о признании объекта недвижимого имущества общедомовым имуществом, предназначенным для обслуживания многоквартирного дома,

по частной жалобе третьего лица Федерального автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2022,

установил:

решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.08.2021 исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области к товариществу собственников жилья «Профессорские дома», вышеуказанным гражданам о признании объекта недвижимого имущества общедомовым имуществом, предназначенным для обслуживания многоквартирного дома – оставлены без удовлетворения.

10.09.2021 в суд поступила апелляционная жалоба третьего лица Федерального автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» (далее по тексту – УрФУ), в которой третье лицо просило решение суда от 02.08.2021 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска (том 2 л.д. 20).

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.09.2021 третьему лицу УрФУ был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.08.2021 (том 2 л.д. 47-48).

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.11.2021 апелляционная жалоба третьего лица УрФУ была оставлена без движения, третьему лицу в срок до 10.12.2021 предложено устранить недостатки апелляционной жалобы, а именно: представить документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы соответчикам – собственникам жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, ул.<адрес> (том 2 л.д. 57-59).

07.12.2021 третьим лицом представлены копии квитанций об отправке копий апелляционных жалоб жильцам вышеуказанного многоквартирного дома (том 2 л.д. 61, 62-69).

Определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2021 апелляционная жалоба третьего лица была возвращена в связи с тем, что третьим лицом не устранены недостатки апелляционной жалобы, а именно не представлены документы, позволяющие прийти к выводу о направлении соответчикам копий апелляционной жалобы по надлежащим адресам (том 2 л.д. 75-76).

09.02.2022 третьим лицом была подана частная жалоба (том 2 л.д. 78), в которой представитель просил определение суда от 23.12.2021 отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

11.02.2022 определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга частная жалоба третьего лица УрФУ была возвращена (том 2 л.д. 104-105).

С таким определением от 11.02.2022 не согласилось третье лицо УрФУ, представителем была подана частная жалоба, в которой просит определение судьи от 11.02.2022 отменить, принять частную жалобу к рассмотрению. В обоснование частной жалобы указано, что в самой частной жалобе содержатся доводы с приложением доказательств, при которых срок нельзя признать пропущенным, и вменять в обязанность обязательную подачу отдельного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, частная жалоба на определение суда от 23.12.2021 могла быть подана в срок до 21.01.2022, однако частная жалоба подана 28.02.2022, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы в жалобе не содержится, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возвратил частную жалобу заявителю.

Доводы частной жалобы о том, что копия обжалуемого определения была получена третьим лицом 26.01.2022, частная жалоба подана через 13 дней, то есть 08.02.2022, следовательно, 15-дневный срок на подачу частной жалобы не истек, основаны на неправильном толковании норм процессуального права в части исчисления сроков, поскольку срок на подачу частной жалобы на определение суда о возврате частной жалобы исчисляется с даты вынесения такого определения, а не с даты получения копии определения участником процесса.

Указанные доводы могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, о чем третье лицо не просило в частной жалобе.

Доводы частной жалобы о том, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации при наличии доказательств, подтверждающих получение копии определения за пределами срока для его обжалования, не выдвигает заявление о восстановлении срока в качестве условия принятия жалобы, также основаны на неверном толковании норм процессуального права, в частности части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были выполнены установленные законом требования, нарушений норм процессуального права, как указано в частной жалобе, допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2022 оставить без изменения, частную жалобу третьего лица – без удовлетворения.

Судья: О. В. Ильина