Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Авто-СоветникЪ» АА на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 29 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Авто-СоветникЪ» об индексации денежной суммы,

установила:

ООО «Авто-СоветникЪ» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных решением Советского районного суда г.Махачкалы от 7 марта 2014 года по гражданскому делу по иску АС к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения за период с 7 марта 2014 года по 11 апреля 2017 года в размере 47525 рублей 51 копеек.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 29 января 2021 года (с учетом определения суда от 26 апреля 2021 года об исправлении описки) постановлено в удовлетворении заявления ООО «Авто-СоветникЪ» об индексации денежной суммы, присужденной решением Советского районного суда г.Махачкалы от 7 марта 2014 года, отказать.

Представителем ООО «Авто-СоветникЪ» АА подана частная жалоба, считая определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что отказ в удовлетворении заявления суд обосновал тем, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм. Также указывает, что индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного исполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Между тем, на требования об индексации присужденных денежных сумм, исковая давность не распространяется, так как индексация в силу ст.208 ГПК РФ не является материально-правовым требованием и к ней не могут быть применены требования ст.ст.195, 196, 199 ГК РФ. Кроме того, действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, и такое требование не является исковым.

Полагает, что суд, отказывая ООО «Авто-СоветникЪ» во взыскании индексации присужденных по решению суда денежных сумм, нарушает право заявителя на компенсацию потерь от длительного неисполнения должником решения суда в условиях инфляции. Считает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления об индексации присужденной денежной суммы. Просит отменить обжалуемое определение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления ООО «Авто-СоветникЪ».

В возражениях на частную жалобу и дополнениях к ним представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности НВ считает определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Полагает, что производство по иску ООО «Авто-СоветникЪ» подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ. Указывает, что в данном случае правоотношения сторон вытекают из договора обязательного страхования, при этом в Законе об ОСАГО отсутствует правовая норма, позволяющая произвести индексацию страхового возмещения, а предусмотрено взыскание неустойки (пени) за каждый день просрочки, о чем верно указано в определении суда. Кроме того, в компанию не представлены документы, подтверждающие право заявителя обращаться с заявлением об индексации денежных сумм в свою пользу. Кроме того, уведомление о смене лиц в обязательстве в компанию не направлялось, информация о правопреемстве отсутствует, в связи с чем, полагает, что заявитель является ненадлежащей стороной по делу. Также указывает, что заявитель не представил в материалы дела доказательств несения потерь. Истец АС получил по данному делу страховое возмещение, штрафные санкции и, следовательно, нарушение обязательств перед ООО «Авто-СоветникЪ» отсутствует. Просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В дополнительных возражениях на частную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности АИ также указывает, что ООО «Ато-СоветникЪ» является ненадлежащей стороной по делу и не обладает правом предъявления требований об индексации денежных средств, в силу заключенного им договора цессии. Полагает, что заявитель злоупотребляет своими правами и его действия направлены на причинение материального ущерба компании. При этом заявление не содержит источников полученных данных (индексов), и заявителем не представлено доказательств своего местонахождения и доказательств того, кем, когда и за какой период и по какому региону сформулированы данные индексы и доказательств того, что они сформированы по определенным показателям и наблюдениям Росстатом. Полагает, что расчет индексации заявителем произведен неверно. Также считает, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг является чрезвычайно завышенным и в силу ст.100 ГПК РФ (в случае удовлетворения требования) подлежит максимальному снижению. Просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы от 7 марта 2014 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, в сего пользу с ООО «Росгосстрах» взыскано 51451 рубль 40 копеек, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, неустойка в размере 29 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей, оплаты услуг экспертного учреждения в сумме 9 000 рублей и оплаты за удостоверение доверенности нотариусом в сумме 400 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 43075 рублей 70 копеек, всего 148 627 рублей 10 копеек.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 343 рубля (л.д.54-57).

Из материалов дела также следует, что определением суда от 11 сентября 2015 года по данному делу произведена замена стороны АМ правопреемником ООО «Авто-СоветникЪ», в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 16 декабря 2014 года между АМ (цедент) и ООО «Авто-СоветникЪ» (цессионарий) (л.д.72).

Решение суда исполнено ответчиком 11 апреля 2017 года, что подтверждается инкассовым поручением № 131171 от 11 апреля 2017 года, согласно которому в пользу ООО «Авто-СоветникЪ» переведено 148627 рублей 10 копеек (л. д. 88).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Авто-СоветникЪ» об индексации присужденных решением Советского районного суда г.Махачкалы от 7 марта 2014 года денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что после принятия Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым были внесены изменения в ст. 208 ГПК РФ, взыскание индексации возможно только в случае, когда это предусмотрено законом или договором. Поскольку, ни законом, ни договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным между сторонами, не предусмотрена возможность индексации присужденного страхового возмещения, то суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя об индексации присужденных сумм не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ, вступившим в силу с 01.10.2019 г.) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размере, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ТВ, ИМ и ЕВ», от 12 января 2021 года № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ЛВ, СА, ЕМ и ЕИ» и от 22 июля 2021 года № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ВВ», ч. 1 ст. 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержало критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, судам, в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, рекомендовано использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службы государственной статистики (далее - Росстат) статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

Таким образом, с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Авто-СоветникЪ» об индексации присужденных денежных сумм, поданного в соответствии со ст. 208 ГПК РФ.

Кроме того, действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Такое требование не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм.

Учитывая, что статья 208 ГПК РФ имеет целью обеспечивать защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в государстве в период с момента вынесения судебного постановления до его реального исполнения, срок исковой давности на требования о взыскании индексации присужденных сумм по смыслу ст. 208 ГПК РФ не распространяется, поскольку исковой порядок защиты права в данном случае не применяется.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний общий срок исковой давности и правила п. 2 ст. 199 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Относительно доводов ПАО СК «Росгосстрах» о том, что заявление ООО «Авто-СоветникЪ» не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что правоотношения между потерпевшим и страховой компанией вытекают из договора обязательного страхования и регулируются Законом об ОСАГО, предусматривающим единый механизм, защищающий в данном случае потерпевшего в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки по фактический день исполнения, суд апелляционной инстанции отмечает, что индексация взысканных денежных сумм является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения и не является по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем полагает указанные доводы несостоятельными.

Необоснованными являются также доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что требования юридического лица об индексации денежных сумм, присужденных судом, находятся в компетенции арбитражного суда в соответствии со ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем производство по заявлению ООО «Авто-СоветникЪ» подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку исходя из прямого указания ст. 208 ГПК РФ индексация производится судом, рассмотревшим дело, по заявлению взыскателя или должника в рамках того же дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового определения о частичном удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм за период с 7 апреля 2014 года по 11 апреля 2017 года (по день исполнения решения суда) в размере 44716 рублей 59 копеек, исходя из расчета, произведенного с учетом индекса потребительских цен по Республике Дагестан за 2014 – 2017 годы.

Относительно требований заявителя о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Авто-СоветникЪ» расходов на юридические услуги в размере 5000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

В силу п. 10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств в обоснование понесенных судебных расходов не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, основания для удовлетворения требований о возмещении заявителю судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 января 2021 года отменить.

Вынести по делу новое определение.

Заявление ООО «Авто-СоветникЪ» об индексации денежной суммы, присужденной решением Советского районного суда г. Махачкалы от 7 марта 2014 года удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Авто-СоветникЪ» денежные средства в размере 44 716 рублей 59 копеек, в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением Советского районного суда г.Махачкалы от 7 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-2693/2014 по иску АМ к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, за период с 7 апреля 2014 года по 11 апреля 2017 года.

В остальной части заявленных ООО «Авто-СоветникЪ» требований - отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Минтемирова